Судья: Чистилова А.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АС о признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании общим долгом по договору купли-продажи, признании долга по договору купли-продажи, третье лицо финансовый управляющий ХАС – КМВ,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ХАС – КМВ на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПНА обратилась в суд с требованиями к ответчикам КМВ, МАС о признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом, признании общим долгом по договору купли-продажи, признании долга по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> истец ПНА и ответчик КМВ состоят в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался. В <данные изъяты> году КМВ приобрел в долевую собственность ? долю в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Семхоз, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В <данные изъяты> году по праву преимущественной покупки они выкупили оставшуюся ? долю данного земельного участка. Построили два жилых дома: жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, в том числе, подземных <данные изъяты>; жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, в том числе, подземных <данные изъяты>. Далее произвели раздел данного земельного участка на два отдельных <данные изъяты> и <данные изъяты>. Земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты> и жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, в том числе, подземных <данные изъяты> были проданы <данные изъяты>. В совместной собственности остался земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты> и жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, в том числе, подземных <данные изъяты>.

Супругом КМВ <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, на данную сделку, так как это совместно нажитое имущество в браке, истец давала свое согласие на отчуждение от <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КМВ введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ХАС В Арбитражный суд <данные изъяты> <данные изъяты> поступило ходатайство финансового управляющего должника ХАС о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между КМВ и МАС, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по результатам рассмотрения указанное ходатайство было удовлетворено.

В связи с чем, истец просит:

- признать за ней право долевой собственности, ? доля в праве, на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>, и жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, в том числе, подземных <данные изъяты>;

- признать общим долг перед МАС по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенному между КМВ и МАС в размере 7 785 000 рублей;

- признать за ней долг перед МАС по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенному между КМВ и МАС в размере 3 892 500 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать за ПНА право долевой собственности, ? доля в праве, на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>, и жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, в том числе, подземных <данные изъяты>.

Признать общим долг перед МАС по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенному между КМВ и МАС в размере 7 785 000 рублей.

Признать за ПНА долг перед МАС по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенному между КМВ и МАС в размере 3 892 500 рублей.

Финансовый управляющий ХАС– КМВ не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПНА – АИМ в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда. Суду пояснила, что на сегодняшний момент совместное хозяйство с супругом не ведется.

Представитель финансовый управляющий ХАС в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Аналогичным образом вопрос урегулирован и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела: с <данные изъяты> истец и ответчик КМВ состоят в зарегистрированном браке.

В <данные изъяты> году КМВ приобрел в долевую собственность ? долю в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В <данные изъяты> году по праву преимущественной покупки истец и ответчик выкупили оставшуюся ? долю данного земельного участка.

Супруги построили два жилых дома: жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, в том числе, подземных <данные изъяты>; жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, в том числе, подземных <данные изъяты>.

Далее произвели раздел данного земельного участка на два отдельных <данные изъяты>.

Земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты> и жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, в том числе, подземных <данные изъяты> были проданы <данные изъяты>.

В совместной собственности остался земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты> и жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, в том числе, подземных <данные изъяты>.

<данные изъяты> между КМВ и МАС был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Истец давала нотариальное согласие на продажу земельного участка и жилого дома <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КМВ введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ХАС

В Арбитражный суд <данные изъяты> <данные изъяты> поступило ходатайство финансового управляющего должника ХАС о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между КМВ и МАС, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по результатам рассмотрения указанное ходатайство было удовлетворено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, пришел к выводу о том, что спорные земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом сторон и подлежат разделу. На момент приобретения спорного имущества, стороны состояли в брачных отношениях.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в отношении КМВ введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО «РЕАЛ-3» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утверждена ХАС

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенный между КМВ и МАС был признан недействительным. Были применены последствия недействительности сделки в виде обязания МАС возвратить в конкурсную массу должника КМВ земельный участок и жилой дом.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> КМВ признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ХАС

В реестр требований кредиторов КМВ включены четыре кредитора: ООО «РЕАЛ-3», ПАО «Банк Уралсиб», ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 16 951 452,85 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ПНА защищает свое право как супруга на сохранение права собственности на совместно нажитое имущество и реализовала предоставленное ей право, как супруге, на обращение в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 213.26 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Доводы о том, что раздел имущества супругов должен быть произведен в рамках дела о банкротстве, несостоятельны, поскольку согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина в отношении общего имущества должника и его супруга, является порядок его реализации, но не вопросы раздела имущества супругов, которые в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" входят в компетенцию суда общей юрисдикции и разрешается в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ.

Доводы жалобы, что истец действует недобросовестно, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные истцом требования направлены на защиту ее личных имущественных прав, которые были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

апелляционную жалобу финансового управляющего ХАС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи