Дело № 2-3573/22 07 декабря 2022 года
78RS0015-01-2021-013216-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
При секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Босфор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Истица обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просит взыскать с ООО "Босфор" сумму 1 885 822 рубля на восстановление дома, компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф на основании Закона "О защите прав потребителей" и в возмещение судебных расходов, связанных с составлением специалистом оценки ущерба в размере 30 000 рублей, государственной пошлины по делу в сумме 4 729 рублей, указав, что в СНТ <адрес> на праве собственности ей принадлежит дачный дом, в результате пожара, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дом и находящееся в нем имущество сгорели. Истец считает, что пожар произошёл по причине имевшегося недостатка холодильника «Атлант», приобретённого у ответчика /л.д. 4/.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, считает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, что именно по причине производственного или технического дефекта холодильника началось возгорание; идентификационные шильды на холодильнике после возгорания отсутствуют, нет доказательств того, что производителем холодильника, находившегося в доме истца, являлся Минский завод холодильников «Атлант»; причиной пожара могли быть эксплуатационные дефекты, несоблюдение правил установки, подключения и эксплуатации /л.д. 148/.
3-е лицо ООО «Атлант» в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя /л.д. 195/; в отзыве на иск указал, что в период эксплуатации холодильника от истца обращений не поступало, наличие сертификата является подтверждением соответствия холодильника всем требованиям техническим нормативных правовых актов, все изделия проходят контроль качества; эксплуатировать холодильник можно при температуре окружающей среды от +16 до +32, истицей же холодильник использовался в неотапливаемом помещении; на фотографиях просматривается, что на нижней полке морозильного отделения просматривается не относящийся к конструкции холодильника металлический корпус, на котором расположены остатки электропроводки, не относящиеся к конструкции холодильника /л.д. 99/.
Исследовав материалы дела, материал по факту пожара ЖРОМ № ОНД иПР Кировского района, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником земельного участка и двухэтажного дома по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 14,15 т.2/.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном доме по адресу: <адрес> произошел пожар.
Дознавателем ОДН иПР <адрес> ГУ МЧС России по Ленобласти вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ ввиду того, что отсутствует событие преступления, предусмотренное статьей 168 УК РФ /л.д. 226,238 т.2/.
Согласно техническому заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ленобласти» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара в названном доме ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что наиболее вероятное место расположения очага пожара находится внутри строения, в северной его части, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрической сети /л.д. 126 т.2/.
Как следует из постановления ОНД иПР Кировского района об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений, в доме, принадлежащем истице, расположенном по указанному адресу, произошел пожар, в результате которого внутри строения дома обгорели отделочные материалы помещения кухни, несущие конструкции потолочного перекрытия, предметно-мебельная обстановка помещений 1 и 2этажа, локально выгорели отделочные материалы правого ближнего к входу угла на 1 этаже, повреждено остекление оконного проема дома, выгорел внутри и снаружи бытовой холодильник и иные бытовые приборы и предметы мебельной обстановки, повреждена отделках напольного покрытия.
При этом установлена причина пожара, а именно: очаг пожара сосредоточен в пределах индивидуального дома, в зоне расположения холодильника Атлант модель ХМ-4026-000 зав.№, аварийный режим которого привёл к возникновению пожара и его последствиям; признаков преступления, выражающихся в противоправных действиях (бездействиях) или в результате неосторожного обращения с огнём или источником повышенной опасности, а также деяния в виде легкомыслия или неосторожности не выявлено.
Поскольку исключены другие версии возникновении пожара, причиной пожара послужил аварийный режим работы холодильника, приобретённого у ответчика.
По утверждению обеих сторон, указанное постановление обжаловано не было, в настоящее время не отменено.
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из представленной гарантийной карты «Холодильник-морозильник» производство: Республика Беларусь, ЗАО «Атлант», модель ХМ-4026-000 зав.№, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении заказа на приобретение холодильника Atlant XM 4026-000 стоимостью 18 206 руб. приобретен у ООО «Босфор» для семейных нужд /л.д. 19,90,91,95,105 т.2/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Возгорание произошло до истечения гарантийного срока, установленного производителем – 1 год (до 14.04.20), в связи с чем в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия оснований для возмещения ущерба лежит на продавце.
Согласно заключению N № от ДД.ММ.ГГГГ имеющемуся в проверочном материале по факту пожара, следует, что по результатам пожарно-технического исследования пожара, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме истца, очаг пожара находится на кухне в правом дальнем углу от входа, в месте расположения холодильника, а именно его нижней части задней левой стенки; причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы холодильника Atlant XM 4026-000; однако объективно установить возник ли аварийный режим работы холодильника в результате производственного или технического дефекта не представляется возможным /т. 2 л.д. 119-133/.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, его выводы основаны на проведенном исследовании.
Судом был допрошен в судебном заседании эксперт, проводившей пожарно-техническую экспертизу, ФИО2, пояснил, что холодильник был включён в розетку, т.к. подразумевает круглосуточную работу, дознаватель, который рассматривал материал по факту пожара установил, что представленная инструкция по эксплуатации относится к тому холодильнику, который находится в доме, эксперт отметил, что отсутствие на остатках холодильника следов аварийных режимов работы не дает оснований исключать возможность возникновения аварийных режимов работы в элементах холодильника, которые полностью разрушены в процессе пожара.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что пожар возник вследствие аварийного режима работы холодильника.
Суд пришел к выводу о том, что с продавца необходимо взыскать ущерб, поскольку проверочным материалом по факту пожара, экспертными заключениями, подтверждено, что причиной пожара, имевшего место в доме истца, является аварийный режим работы в элементах холодильника, которые полностью разрушены в процессе пожара, что не влечет освобождение ответчика от ответственности, опровергает его возражения по причине пожара.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Доводы ответчика о необоснованности выводов отдела ГПН о причине пожара, о других источниках возгорания, о возникновении пожара не по вине ответчицы ничем объективно не подтверждены.
Довод ответчика о том, что холодильник использовался в неотапливаемом помещении опровергается материалами дела, из которых следует, что в доме работал котёл отопления: показания в рамках материала проверки ФИО3; квитанции об оплате эл/энергии /л.д. 154-16 т.1, 23 т.2/.
Таким образом, произошло возгорание, результатом чего стал пожар, повлекший за собой повреждение имущества истцов.
По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В результате пожара сгорело имущество истицы, чем истице причин ущерб. При таком положении суд пришел к выводу об ответственности ООО «Босфор» за ущерб, причиненный истцам в результате указанного пожара.
В подтверждение размера ущерба истцами представлен отчет № ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости материального ущерба: рыночная стоимость восстановления дома с учетом износа -1 776 698 руб., имущества, находящегося в доме – 135 947 руб. /л.д. 53-140/.
В отсутствие доказательств, опровергающих размер ущерба, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены в связи с причинением вреда и неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определен судом в 60 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание обстоятельство того, что в добровольном порядке исковые требования истца ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 957 911 руб.
Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащего ко взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определил сумму штрафа в размере 500 000 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 4 729 руб.
Истица просила возместить за счёт ответчика расходы на составление отчета об оценке в размере 30 000 руб. Доказательств расходов, соответствующих ст. 71 ГПК истица не представила /л.д. 30,31/, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что при обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины с суммы, превышающей 1 000 000 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, что соответствует сумме 13 200 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО "Босфор" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 885 822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере 500 000 руб., судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 4 729 руб.
Взыскать с ООО "Босфор" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 13 200 рубля.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья:
Решение принято в окончательной форме 01.02.23