Производство № 2-760/2023
УИД 67RS0003-01-2022-006576-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 3 марта 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Соболевской О.В.,
при секретаре Максуровой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве, указав, что на основании договора об уступке прав требования от 19.06.2020 к ней перешли права и обязанности, предусмотренные договором от 06.06.2019 № 38/19Ш участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик ООО «ГосЗаказКонсалт» обязался ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, магазином, секции № 1, № 2, расположенный по адресу: <адрес> в III квартале 2020 года и передать дольщику квартиру по проекту № 43 до 30.03.2021. На момент заключения договора обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме. Цена квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 1509760 руб. Однако обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не исполнены и вышеуказанная квартира по акту приема-передачи истцу была передана только 21.06.2022. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанную за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 163959,94 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. и штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГосЗаказКонсалт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, указав, что не оспаривает факт нарушения сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, при этом полагал, первоначальный расчет неустойки исходя из стоимости квартиры по договору уступки права (требования) и плавающей ставки рефинансирования и конечной датой 31.03.2022, приведенный истцом, противоречащим действующему законодательству, представил контррасчет. Также полагал размер неустойки, рассчитанной исходя из цены договора участия в долевом строительстве жилья, ставки рефинансирования на день наступления обязательств, с конечной датой 28.03.2022 несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Указывал, что 21.06.2022 квартира передана истцу и претензий к застройщику у дольщика не было. В качестве фактов повлиявших на увеличение срока исполнения обязательств ссылался на нестабильность рынка жилья в период исполнения договора, несоразмерность расчетной неустойки применительно к арендным ставкам аналогичного жилья, приведя наглядные расчеты в письменных возражениях, тяжелое имущественное положение ответчика в силу убытков, связанных с пандемией, неисполнения в сроки подрядчиками своих обязательств. По тем же мотивам полагал несоразмерным штраф. Считал завышенным и недоказанным заявленный размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просил предоставить отсрочку уплаты неустойки, других мер ответственности до 30.06.2023.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2019 между ООО «ГосЗаказКонсалт» (Застройщик) и ИП ФИО6 (Дольщик) заключен договор № 38/19Ш участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, магазином (Секции № 1, № 2) на земельном участке по адресу: <адрес>
По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве объекта - однокомнатной квартиры № на 5 этаже, 2 подъезд, общая площадью квартиры по проекту – 42,28 кв.м, стоимостью 1509 760 руб.
Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома в 3-м квартале 2020 года и в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту (п. 2.4, п. 5.1.9 договора).
19 июня 2020 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права (требований) № 43 по договору № 38/19Ш участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общего назначения, магазином. Секция № 1, № 2 от 06.06.2019.
Своевременное и надлежащее исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 21.06.2022.
17 ноября 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 325748,01 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и спорными по делу не являлись.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 ФЗ).
Судом установлено, что исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31.03.2021 (включительно).
Как следует из доводов иска и не оспорено ответчиком, вышеуказанная квартира в установленный договором срок не передана.
Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре, что является основанием для взыскания неустойки.
Истец в уточненном иске представила расчет неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022, размер которой составляет 163959,94 руб. с учетом значения ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения договора (31.03.2021).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Вышеприведенная правовая позиция о применении ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На 31 марта 2021 г. ключевая ставка Банка России составляла 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021).
Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно.
В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Прося о снижении неустойки, ответчик ссылается на объективные препятствия, не позволившие исполнить договор долевого участия в установленный в нем срок, такие как, пандемия коронавируса, нестабильность рынка жилья, несоразмерность убытков кредитора последствиям нарушения обязательства застройщиком, рассчитав возможные убытки истцов по показателям арендной платы за наем жилья в Промышленном районе г. Смоленска.
Однако суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку данная сумма определена, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности периода просрочки передачи объекта капитального строительства истца, установлена законодателем при нарушении обязательств застройщиком, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца в размере 163959,94 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Гражданам – участникам долевого строительства компенсация морального вреда осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.
Поскольку факт неудовлетворения ответчиком требований истца ответчиком в добровольном порядке установлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возможный размер которого составляет 86979,97 руб., при этом, руководствуясь положениями ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным снизить размер такового до 50000 руб.
Кроме того, в шестом абзаце п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.
Данные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного постановления.
Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» данный срок увеличен до 30.06.2023. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с чем, суд предоставляет ответчику отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 06.06.2019 № 38/19Ш за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере 163959,94 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 779 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья О.В. Соболевская