№ 2-1880/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Сабылиной Е.А.,
при секретаре Силантьевой Д.С.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
с участием
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5
о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 19800 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 792 рубля, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на нотариальное свидетельствование копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 3500 рублей,
о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 201508 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6418 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на нотариальное свидетельствование копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей, на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что /..,/ в 14:20 часов в /../ по адресу: /../, ФИО5, управляя принадлежащим ей транспортным средством /..,/, государственный регистрационный знак /../, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнив маневр обгона транспортного средства /..,/ государственный регистрационный знак /..,/ с прицепом /..,/, государственный регистрационный знак /..,/, находящемуся под управлением ФИО4, при этом совершив с ним столкновение в зоне действия горизонтальной дорожной разметки (1.1), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п.п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ. Транспортное средство /..,/ государственный регистрационный знак /..,/ принадлежит ФИО4, прицеп 718720, государственный регистрационный знак /../ ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность истцов была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец ФИО3, истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, истца ФИО4 ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО2, действующий на основании доверенности /../6 от /..,/, в судебном заседании против исковых требований возражал.
Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – идентификационный номер (VIN) /../; марка, модель №, наименование: прицеп к л/а, год изготовления 2017, что следует из паспорта транспортного средства /../ от /..,/; свидетельство о регистрации № №.
Из паспорта транспортного средства /../ от /..,/; свидетельства о регистрации № № следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства - идентификационный номер (/../; марка, модель ТС: Мицубиси Лансер, год изготовления №.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от /..,/, место ДТП: /../
1 водитель ФИО4, страховой полис серия ТТТ № Ресо-Гарантия, транспортное средство - Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /../, принадлежит ФИО4 В результате ДТП повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, задняя левая противотуманная фара, панель багажника, скрытые повреждения;
2 водитель ФИО4 страховой полис серия ТТТ № Ресо-Гарантия, транспортное средство – /..,/, государственный регистрационный знак /..,/, принадлежит ФИО3 В результате ДТП повреждено: оба боковых борта, левый амортизатор, левая рессора, левое крыло, передний борт, скрытые повреждения;
3 водитель ФИО5, страховой полис отсутствует, транспортное средство - Toyota Passo, государственный регистрационный знак /..,/, принадлежит ФИО5 В результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от /..,/ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назаначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от /..,/ ФИО5 /..,/ в 14 часов 20 мин. в /../, управляя ТС, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, выполняя маневр обгона т/с Мицубиси Лансер г/н № с прицепом, при этом совершив с ним столкновение в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки в противоположенном направлении.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ № «О судебном решении» постановление административного органа по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, преюдициального значения для суда не имеет, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
В результате дорожно-транспортного происшествия /..,/ автомобилю Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак /../, государственный регистрационный знак /../ были причинены механические повреждения, а истцам – материальный ущерб.
Из свидетельства о регистрации № от /..,/ следует, что собственником транспортного средства регистрационный знак /..,/ идентификационный номер (VIN) отсутствует; марка, модель Тойота Рasso, является Б.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от /..,/, согласно которому Б. продал, а ФИО5 купила автомобиль Тойота Рasso, государственный регистрационный знак /..,/, идентификационный номер (VIN) отсутствует.
Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» №./..,/ от /..,/ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 718720, 2017 г.в., регистрационный номер АН 6767 70, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату осмотра, с учетом округления, составляет 19800 рублей.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» от /..,/ №-А.Э. итоговая стоимость /../ на дату оценки /..,/ составила 275360 рублей. Итоговая стоимость годных остатков автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак /..,/ явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /..,/, составила 73852 рубля.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» от /..,/ №-А.Э.
Из материалов дела следует, что стоимость ремонта транспортных средств истцам не возмещена, доказательств обратного не представлено.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт того, что ФИО5 по договору купли-продажи от /..,/ владела и пользовалась автомобилем Тойота Рasso, государственный регистрационный знак /../ не оспаривался.
В деле об административном правонарушении также установлено, что владельцем транспортного средства - Тойота Рasso, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5
Таким образом, поскольку ФИО5 в добровольном порядке не возмещен ущерб, причиненный истцам повреждением автомобиля, прицепа, то с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 201508 рублей (275360 рублей - 73852 рубля), в пользу ФИО3 – 19800 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Рассмотрев требования истца ФИО4 о взыскании 5000 рублей, истца ФИО3 в размере 3500 рублей за составление заключений общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» №./..,/, суд находит их подлежащим удовлетворению.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.
Стоимость проведения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» для составления заключения эксперта №/..,/ (автомобиль) составила согласно договору на оказание услуг по экспертизе № от /..,/; акту № от /..,/; квитанции к приходному кассовому ордеру № от /..,/ – 5000 рублей; для составления заключения эксперта № /../ от /..,/ (прицеп) - согласно договору на оказание услуг по экспертизе № от /..,/; акту № от /..,/; квитанции к приходному кассовому ордеру № от /..,/ – 3500 рублей.
Рассмотрев требование истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с договором оказания юридических услуг № от /..,/ ФИО3 (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству /..,//н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от /..,/. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей.
Согласно квитанции серии ВВГ № от /..,/ индивидуальный предприниматель ФИО6 получила от ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей.
Из договора оказания юридических услуг № от /..,/ ФИО4 (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству /../, государственный регистрационный знак /..,/ 124, в результате дорожно-транспортного происшествия от /..,/. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей.
Согласно квитанции серии ВВГ № от /..,/ индивидуальный предприниматель ФИО6 получила от ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей.
В подтверждение полномочий представителя ФИО6 представлена доверенность серии /../0 от /..,/.
Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4, расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцами представлена достаточная совокупность доказательств факта несения указанных к взысканию судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными указанными лицами издержками и делом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /..,/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление от /..,/ №) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от /..,/ №).
Поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных представителем услуг, и полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей 00 коп., находя данную сумму разумной и обоснованной, в пользу ФИО4 в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей 00 коп., находя данную сумму разумной и обоснованной.
Что касается требования о взыскании расходов за заверение копии свидетельств о регистрации ТС истцов в сумме 140 рублей каждое и расходов за оформление доверенности в размере 2300 рублей, то суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку доверенность /../0 от /..,/ выдана ФИО6, ФИО1 на представление интересов в конкретном деле – о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси Лансер гос. номер № и прицепа марки 718720, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /..,/. Размер понесенных расходов подтверждается отметками нотариуса на указанных документах.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
За предъявление в суд искового заявления уплачена государственная пошлина истцом ФИО4 в размере 6418 рублей (чек-ордер от /..,/), истцом ФИО3 – 792 рубля (чек-ордер от /..,/).
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию в пользу ФИО4 – 5215 рублей 08 коп., в пользу ФИО3 – 792 рубля.
Согласно ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.
Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1202 рубля 92 коп. подлежит возврату ФИО4 как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, /..,/ года рождения, место рождения: /../ /../ паспорт серии /../ № выдан /..,/ ОВД /../, в пользу ФИО3, /..,/ года рождения, место рождения: /../, паспорт серии № № выдан /..,/ /..,/ по /../ в /../, денежные средства:
19800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /..,/,
792 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
140 рублей в счет расходов по нотариальному заверению документа (паспорт транспортного средства),
3500 рублей в счет расходов на составление экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания»,
5000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя.
Взыскать с ФИО5, /..,/ года рождения, место рождения: /../ Респ. Казахстан паспорт серии /../ № выдан /..,/ ОВД /../, в пользу ФИО4, /..,/ года рождения, место рождения: /../, паспорт серии /..,/ № выдан /..,/ Территориальным пунктом УФМС России по /../ в /../, денежные средства:
201508 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /..,/,
5215 рублей 08 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
2440 рублей в счет расходов по нотариальному заверению документов (доверенность, паспорт транспортного средства),
5000 рублей в счет расходов на составление экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания»,
5000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя.
Возвратить ФИО4, /..,/ года рождения, место рождения: /../, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1202 рубля 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 07.12.2022
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1880/2022
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Силантьева Д.С.
УИД 70RS0005-01-2022-002329-20