РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 г. г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2183/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру. Цена договора составляет <данные изъяты> руб., которые были внесены истцом в полном объеме. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обнаружены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, исполнения требований о возмещении убытков в связи с имеющимися недостатками, просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 543890,00 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении материального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129915,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 4639,84 руб. за каждый день; неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96788,55 руб.; компенсацию морального вреда –20000,00 руб., штраф, а также просит признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности рассмотрения споров, считая его ущемляющим ее права как потребителя.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, которыми исковые требования не признала, полагая, что квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку, в связи с чем соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства всех обязательств, передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в многоквартирном <адрес>
Из п.2.5.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что окончание передачи Объекта долевого строительства должно произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 Договора).
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме.
Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком выполнены с нарушением срока, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.
Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, расположенная по <адрес>, передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96788,55 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом произведен расчет в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.190,193 ГК РФ, а также с п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».
В период с 27 июля 2020 г. по 22 марта 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,5% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.7 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подп.2 ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве).
Истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Из строительно-технического заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6, следует, что качество выполненных строительно-отделочных работ в <адрес> жилом многоквартирном доме, расположенном по <адрес> не соответствует требованиям проектной документации и существующим строительным нормам, условиям договора долевого строительства. Все обнаруженные строительные недостатки и дефекты возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр судебных Исследований «РиК» в квартире, расположенной по <адрес>, имеются недостатки которые не соответствуют действующим строительными техническим нормам и правилам. Истцом не производились ремонтные работы в квартире. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющим условия договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет <данные изъяты> руб.
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение получено в соответствии с законом и каких-либо противоречий не содержат, и не оспорено сторонами.
При таких обстоятельствах, суд принимаются указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по данному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 463984,98 руб.
На основании ч.9 ст.4 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором № Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения требований истца ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.4 ГК РФ к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129915,52 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96788,55 руб.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и принимается за основу.
В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения обязательства ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 40000,00 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40000,00 руб.
При этом, суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.
Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав, и приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000,00 руб.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Исходя из положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф составляет 279492,49 руб. (463984,98 руб. + 40000,00 руб. + 40000,00 руб. +15000,00 руб.) х 50%).
Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что нашло свое отражение в п.5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом уменьшена общая сумма взыскания, то с учетом ходатайства представителя ответчика, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 150000,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении требований истца о признании недействительным п.11.10 Договора участия в долевом строительстве о разрешения споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства как ущемляющим права потребителя надлежит отказать, поскольку наличие в Договоре участия в долевом строительстве подобного рода оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст.29 ГПК РФ, в связи с чем истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения объекта долевого строительства, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с 01.01.2023 по дату фактического исполнения судебного решения в размере 4639,84 руб. за каждый день
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении неустойки (штрафы, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовые санкции к застройщику в части их уплаты предоставляется отсрочка до 30.06.2023.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на будущее время являются преждевременными.
Вместе с тем, в случае отмены моратория на взыскание с застройщиков неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» истец не лишена возможности в будущем обратиться с требованием о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 10406,89 руб. (10106,89 руб. от требований имущественного характера + 300,00 руб. от требований о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца ФИО2 ИНН № материальный ущерб в размере 463984,98 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении материального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,00 руб.; компенсацию морального вреда –15000,00 руб., штраф в размере 150000,00 руб., всего 708984,90 руб., в остальной части иска отказать.
Предоставить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» ИНН/ОГРН <***>/<***> отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» ИНН/ОГРН <***>/<***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 10406,89 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.
Решение принято 16 декабря 2022 г.
Председательствующий