Дело № 2-2214/22
78RS0008-01-2021-010571-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, ООО «ПитерАвто» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
Установил:
АО СК «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ПитерАвто», указывая на то, что 10.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Мерседес г.р.з. <№>, застрахованный на момент ДТП в АО СК «Совкомбанк Страхование» (ранее АО «Либерти Страхование) по договору добровольного имущественного страхования. АО СК «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в размере 940467,61 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ПАЗ г.р.з. <№>, принадлежащим ООО «ПитерАвто». На момент ДТП ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 540467,61 руб. (940467,61-400000), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8605 руб.
Представитель АО СК «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
ФИО1, представитель ООО «ПитерАвто» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 29.01.2018г. по 29.01.2019г. в АО СК «Совкомбанк Страхование» по договору имущественного страхования был застрахован автомобиль Мерседес г.р.з. <№>, в том числе по риску «ущерб».
10.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес г.р.з. <№> был повреждён.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в размере 940467,61 руб.
ДТП произошло по вине ФИО1, который управлял автомобилем ПАЗ г.р.з. <№>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующимся преимущественным право проезда перекрёстка.
Автомобиль ПАЗ г.р.з. <№> принадлежит ООО «ПитерАвто». На момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «ПитерАвто» и исполнял обязанности водителя, его ответственность в рамках ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в силу прямого указания закона АО «СОАГЗ» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайство представителя ООО «ПитерАвто» определением суда от 30.05.2022г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта № 488-АТВЭ от 16.08.2022г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№>, исходя из полученных в результате ДТП 10.12.2018г., повреждений составляет 947104,61 руб.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ООО «ПитерАвто», как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 540467,61 руб. (947104,61-400000).
Основания для взыскания суммы ущерба с ФИО1 в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8605 руб.
Также, в силу ст. 96 ГПК РФ с ООО «ПитерАвто» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 32000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПитерАвто» в пользу АО СК «Совкомбанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 540467,61 руб., судебные расходы в размере 8605 руб., а всего 549072 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части требований АО СК «Совкомбанк Страхование» - отказать.
Взыскать с ООО «ПитерАвто» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебные расходы в размере 32000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022г.