Дело № 2-5587/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Ривьера-Парк» о взыскании денежных средств в счет возмещения на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 29.03.2019 года между ней и ООО «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кв)-6/3/5(2) (АК). Объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> км автодороги М7 «Волга», корпус 2.1, 2.4. 25.07.2020 года по передаточному акту ООО «Ривьера Парк» передало Истцу жилое помещение - квартира № 250, общей площадью 85,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

31.03.2021 Люберецким районным судом Московской области было принято решение, которым в пользу участника долевого строительства взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 259 356, 28 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Во исполнение решения истец был выдан исполнительный лист ФС №034312520 от 31.05.2021 г.

Истец считает, что неисполнение решения суда ответчиком является нарушением прав потребителя на удовлетворение его требований в установленный законом срок. Неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков составляет 516 118,99 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 238, 27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 31.03.2021 Люберецким районным судом Московской области было принято решение, которым в пользу участника долевого строительства взыскано возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 259 356, 28 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Во исполнение решения истцу был выдан исполнительный лист ФС №034312520 от 31.05.2021 г.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка на основании ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 13.11.2020 по 31.05.2021 в размере 516 118, 99 руб. (259 356 руб.- стоимость устранения недостатков х 199 дней х 1%), которая ранее не взыскивалась.

Суд соглашается с данным расчетом и периодом неустойки и полагает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерны, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает неустойку подлежащей уменьшению до 250000,00 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. В большем размере взысканию неустойка не подлежит, поскольку будет несоразмерна нарушению прав истца и приведет к негативным последствиям для ответчика как застройщика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в равных долях в размере 10000,00 руб. в оставшейся части моральный вред взысканию не подлежит.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 100 000,00 руб., в большем размере штраф взысканию не подлежит с учетом периода и размера неустойки.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238, 27 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, а также квитанция об оплате за юридические услуги по данному договору.

Исходя из принципа разумности, пропорциональности суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000? руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.

На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 13.11.2020 по 31.05.2021 в сумме 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 238, 27 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 375 238,27? руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 ООО СЗ «Ривьера Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 30.06.2023 года.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Беседина

Решение принято в окончательной форме 10.07.2023г.

________________________________________