УИД 35RS0021-01-2023-000177-20
Административное дело № 2а-134/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Тарногский Городок 9 августа 2023 года
Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,
с участием посредством видеоконференц-связи:
административного истца ФИО1,
при секретаре Дмитриевской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным (бездействие) действие врачей при освидетельствовании, признании результатов медицинского обследования неполными, незаконными и недействительными, и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконным (бездействие) действие врачей при освидетельствовании, признании результатов медицинского обследования неполными, незаконными и недействительными, и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнями в соответствии со ст. 81 УК РФ. 24.05.2023 он был этапирован из ФКУ ИК-17 в ФКЛПУ-МБ 10 УФСИН России по Вологодской области для обследования его врачами ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, и 24.05.2023 был этапирован обратно в ФКУ ИК-17. В ходе обследования были сделаны следующие действия: ФГДС, ЭКГ, сдача крови из вены, осмотр врачом неврологом, психиатром, терапевтом, неизвестным врачом. На этом обследование было завершено, обследование длилось 40-50 минут. С медицинским обследованием и его результатами. Полагает, что у него есть ряд заболеваний, перечень которых приводит в тексте административного иска. Он нуждается в стационарном медицинском обследовании и лечении. Врачи МСЧ-35 провели медицинское обследование формально, не применяя действительных методов обследования, что явно и наглядно прямо выражается в незаконном бездействии. Ему причинены моральные страдания в виду того, что обследование проведено не в полном объеме, а также то, что заключение является недействительным и незаконным.
Просит признать незаконным (бездействие) действие врачей при освидетельствовании, результаты медицинского обследования неполными, незаконными и недействительными, и взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
На основании определения суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованного лица Департамент здравоохранения Вологодской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.
Представители административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представителем административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по Вологодской области, ФСИН России по доверенностям ФИО6 представлены возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что заявленные осужденным ФИО1 требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку ФИО1 фактически заявлены требования о незаконности заключения врачебной комиссии, действий должностных лиц в рамках рассмотрения ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания.
Заинтересованным лицом Департаментом здравоохранения Вологодской области представлены возражения на административный иск, в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований.
Заслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом оспаривания по настоящему административному делу является заключение № 29 от 24.05.2023 врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России об отсутствии у осужденного ФИО1 заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2014 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что к решениям, действиям, бездействиям, обжалуемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.
В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", осужденный направляется на медицинское освидетельствование в соответствии с указанным Порядком для представления в суд ходатайства об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением болезни.
Таким образом, заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является одним из доказательств при разрешении по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 397, 399) вопроса об освобождении лица от дальнейшего отбывания наказания. Законность действий по получению (вынесению) названного заключения как доказательства подлежит проверке судом при оценке его допустимости (часть 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, оспариваемое заключение врачебной комиссии имеет правовое значение только для рассмотрения судом ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. Выводы заключения медицинской комиссии подлежат оценке при рассмотрении такого ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении дела установлено, что требования административного иска направлены на оспаривание заключения врачебной комиссии, которое является доказательством, подлежащим оценке по делу об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования, соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования и вынесения заключения врачебной комиссии на предмет наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, полнота проведенного освидетельствования, правильность установленного диагноза, наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подлежат проверке и имеет правовое значение только при разрешении ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания.
В данном случае оспариваемое заключение врачебной комиссии по смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является решением, которое можно оспорить в административном судопроизводстве, не образует самостоятельного предмета для судебной защиты (материально-правового спора), а по сути, являются доводами о недопустимости доказательства, которое подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии со статьей 81 УК РФ.
Оспариваемое заключение не является решением, в котором административный ответчик реализует публичные функции по отношении к административному истцу, данным заключением не оказывается медицинская помощь, оно не связано с оспариванием условий содержания, поэтому не может быть предметом проверки в порядке административного судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным (бездействие) действие врачей при освидетельствовании, признании результатов медицинского обследования неполными, незаконными и недействительными, и взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.
Судья Тарногского районного суда О.А. Ордина