№ 2-3986/2025

УИД 23RS0031-01-2025-004502-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки Ниссан Авенир госномер м062ом102 получило механические повреждения.

АО «МАКС» событие признано страховым, осуществлена выплата в размере 203 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение независимой оценки, после чего направил ответчику претензию с требованиям о выплате страхового возмещения в полном размере.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к АО «МАКС» истцу отказано, в связи с чем он обратился в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 87 922 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 568 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы 1370 руб., стоимость судебной экспертизы 75 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 иск не признал, указывая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. Полагал, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

С заключением судебной экспертизы не согласилась, считает, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости восстановительного ремонта приняты незафиксированные повреждения.

Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действия ФИО5, управлявшего транспортным средством № (манипулятор) госномер о441ун193 причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Авенир госномер м062ом102, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, указав форму страхового возмещения путем безналичного расчета с указанием банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № УП-644672 выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир госномер м062ом102 составляет с учетом износа 203 000 руб., без учета износа 267 500 руб.

Повреждения государственного номера переднего, бампера переднего (частично-разрывы в левой боковой части), крыла переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, подкрылка переднего левого, арки колеса, переднего левого, фары левой (частично-разрушение в левой части) транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 203 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложено заключение ООО «Агентство оценки бизнеса и права», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 500 500 руб., с учетом износа 390 500 руб.

Претензия оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ВОСТОК» и ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-25111/3020-006 повреждения облицовки переднего бампера, блок-фары передней левой, капота, подушки безопасности фронтальной передней водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, буфера бампера переднего левого, решетки радиатора транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.10.2024г.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-25111/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 292100 руб., с учетом износа 217 700 руб., рыночная стоимость составляет 162 347 руб., стоимость годных остатков 18 224,91 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-25111/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую оценку, отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО6

Согласно представленной рецензии №Р/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «ВОСТОК» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Экспертом исключены повреждения, зафиксированные фотоматериалами, дана неверная классификация ДТП, не осмотрены транспортные средства, не проведено сопоставление транспортных средств с учетом масштабирования, не выполнено построение зон контактного взаимодействия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку между заключениями представленными истцом и заключениями, составленными страховщиком и экспертами по поручению финансового уполномоченного, имелись противоречия, учитывая, что исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без исследования материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Согласно выводам судебного эксперта № А25-074-СЭ25 от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием установлено, что повреждения передней левой части (деформации материала с изломом и разрывом, потери геометрии, разрывы материала) автомобиля Ниссан Авенир госномер м062ом102 имеют характер блокирующего взаимодействия.

Исследуемый массив повреждений входит в зону вероятной локации повреждений и расположен на высоте порядка от 26 см до 90 см от уровня опорной поверхности. Деформирующая сила в рассматриваемом случае для ТС Ниссан Авенир госномер м062ом102 имела блокирующий характер (что совпадает с заявленным механизмом ДТП), относительно продольной оси ТС с образованием деформаций с изгибом и изломом ребер жесткости, а также разрывов материала и смещений, локализованных в зоне ударных воздействий деталей и частей, элементов ТС, которые образуют единый общий массив и характерны отпечатками следообразующего объекта неравномерной жесткости, соответствуют и могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку связаны между собой единым механизмом образования, и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Исследование проведено по материалам дела, в связи с тем, что ТС истца продано, что подтверждено при проверке авто по VIN, госномеры и номеру кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир госномер м062ом102 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 365 400 руб., с учетом износа 290 922,50 руб., рыночная стоимость составляет 387 000 руб.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Экспертно-Консультативный Центр» о необоснованности судебного заключения судебной экспертизы не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет. Помимо того, при указанном исследовании исключены повреждения, зафиксированные фотоматериалами, дана неверная классификация ДТП, не проведено сопоставление транспортных средств с учетом масштабирования, не выполнено построение зон контактного взаимодействия.

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты, не являются основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаченных сумм, в размере 87 922 руб. (290 922,50 -203 000 = 87 922).

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (879 руб. х 392 дня) в размере 344 568 руб., считает ее подлежащей взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства длительность периода нарушения прав истца, суд считает правильным снизить размер неустойки до 87922 руб.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 10.12.2025г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 87 922 х 50% = 43 961 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку АО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Расходы истца на оплату почтовых отправлений 1370 руб., оплату судебной экспертизы 75 000 руб., которые подтверждены письменными доказательствами, являются необходимыми и обоснованными.

При этом, внесенный истцом на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежа возмещению экспертной организации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 87 922 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 922 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 87 922 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф 43 961 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений 1370 руб.; судебной экспертизы 75 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 10 594 рублей.

Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ООО «АТЭК» расходы по проведению судебной экспертизы с депозита Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с) 40№, казначейский счет (р/с) 03№) в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от 20.08.2025г. в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО1 по гражданскому делу № по следующим реквизитам:

Получатель - Общество с Ограниченной ответственностью «Ассоциация экспертов Краснодарского края» (ООО «АТЭК»)

ИНН/КПП <***>/230801001

ОГРН <***> от 23.08.2013г.

Номер расчетного счета <***>

БИК Банка: 044525411

Корреспондентский счет: 301 018 101 452 500 00 411

Банк Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.