Решение по делу № 2-3476/2023 от 19.06.2023

№ 2-3476/2023 19RS0001-02-2023-003874-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 19 июня 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к наследникам имущества ФИО2, умершей 10.03.2018 года, мотивируя требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта №хххххх5516 по эмиссионном контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, не исполнив обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84 056 руб. 92 коп., которую банк просит взыскать с наследников заемщика.

ПАО «Сбербанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств. заявлений в суд не поступило.

Привлеченный в качестве третьего лица ООО «Сетелем банк» явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь нормами ст.ст.233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 14.06.2018, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания,14.09.2017 ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

Банк акцептовал заявление, выдав ответчику указанную кредитную карту, в связи с чем, был заключен договор эмиссионного контракта №, в рамках которого ФИО2 был предоставлен лимит кредита в размере 69 000 руб., под 23,9% годовых.

В силу пункта 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее индивидуальных условий) установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (пункт 8 индивидуальных условий).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий стороны предусмотрели ответственность заемщика, за несвоевременное погашение обязательного платежа, в виде неустойки в размере 36% годовых.

Из выписки по счету следует, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО2 № по эмиссионному контракту № кредит, обратного не представлено и не установлено.

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно свидетельству о смерти серии № следует, что 10.03.2018 заемщик ФИО2 умерла. Обращаясь с настоящим иском, Банк указывает на то, что на дату смерти задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 11.05.2023 составляет 84 056 руб. 92 коп., из которой: просроченные проценты – 15 476 руб. 92 коп., просроченный основной долг – 68 580 руб.

Указанную сумму задолженности банк просил взыскать с наследников умершего заемщика.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как следует из материалов наследственного дела № отрытому к имуществу ФИО2, наследниками, подавшими заявление о вступлении в наследство являются: сын – ФИО4, супруг –ФИО3

Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки LADA KALINA, г/н №, рыночной стоимостью 372 400 руб., вкладов в ПАО Сбербанк России, остаток по которым составляет: 17 905 руб. 37 коп., 399 руб. 42 коп., 7 руб. 22 коп.

Иные наследники и наследственное имущество не установлены.

Таким образом, наследниками имущества, принявшими наследство после смерти ФИО5 и обязанными в силу закона отвечать по долгам наследодателя, являются ФИО3 и ФИО4

Расчет задолженности по настоящему делу, сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма долга находится в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования ФИО3 и ФИО4 имущества.

Поскольку при жизни заемщика ФИО2 образовалась задолженность по уплате кредита, а ФИО3 и ФИО4 являются наследниками имущества ФИО2, принявшим наследство, к ним переходит солидарная обязанность по уплате кредитной задолженности в заявленной банком размере 84 056 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 721 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО7 (паспорт серия 9502 №), ФИО1 ФИО7 (паспорт серия 9502 №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по счету международной карты № в размере 84 056 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 721 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года