УИД 77OS0000-02-2025-004079-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 31 марта 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1727/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 160 000 руб. за нарушение права на разумный срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-994/2021 по его иску к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу превысила установленные ГПК РФ сроки; разрешение спора по существу чрезмерно затянулось из-за неэффективных действий суда, несвоевременного направления ему копий судебных актов, что причинило ФИО1 страдания; он испытал беспокойство и чувство разочарования.

ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу административного иска, указывая на то, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, не имеет юридического образования и был ограничен исходя из условий содержания (письменные принадлежности выдаются на ограниченное время) и с учетом задержек в получении копии судебных актов в возможности своевременно подготовить административный иск.

В судебном заседании административный истец требование о присуждении компенсации и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело №2-994/2021 по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) истец по гражданскому делу вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок; при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом, согласно части 2 статьи 250 КАС РФ, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, исходя в частности из положений в статьи 13 ГПК РФ может являться решение, принятое судом первой инстанции, или определение суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункты 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Как следует из материалов дела № 2-994/2021, 24 ноября 2020 года в Басманный районный суд г. Москвы поступил иск ФИО1, который был оставлен без движения на основании статей 132, 136 ГПК РФ определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года.

11 января 2021 года иск принят к производству, 25 января 2021 года проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Назначенное на 10 марта 2021 года судебное заседание было отложено по ходатайству административного истца об обеспечении ему переводчика с таджикского языка.

Далее, по материалам гражданского дела установлено, что судебные заседания, назначенные на 9 апреля, 18 мая, 22 июня 2021 года откладывались по причине этапирования ФИО1 (невозможность организовать его участие в рассмотрении гражданского дела посредством ВКС в период пересылки), а также для истребования доказательств по юридически значимым обстоятельствам дела (о порядке выполнении процессуальных действий по уголовному делу).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано; судом установлено, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, иные следственные и процессуальные действия по уголовному делу, по которому он впоследствии осужден к пожизненному лишению свободы, произведены с соблюдением права ФИО1 на защиту, без нарушения требований уголовно-процессуального закона с уведомлением посольства государства, гражданином которого он является; нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 ГК РФ не установлено.

Мотивированное решение суда направлено административному истцу почтой, из-за пересылки осужденного вручено ему с опозданием 31 января 2022 года.

9 марта 2022 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года ходатайство ФИО1 удовлетворено; срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Копия апелляционной жалобы направлена ответчику для подготовки возражений, а гражданское дело - в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Судебное заседание в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 мая 2022 года было отложено для обеспечения участия ФИО1 в рассмотрении дела посредством ВКС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Копия апелляционного определения 6 июля 2022 года направлена сторонам почтой, в том числе ФИО1 по месту отбывания наказания 6 августа 2022 года (ШПИ 10799672537361).

Судебных актов, свидетельствующих о рассмотрении данного гражданского дела по существу судами кассационной инстанции по представленным материалам не установлено - определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, по существу гражданское дело считается разрешенным 28 июня 2022 года.

При таких данных, учитывая также, в частности, правовую позицию, изложенную в апелляционных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 №АПЛ24-304, 30.01.2024 №АПЛ23-501, установлено, что последним судебным актом по гражданскому делу № 2-994/2021 по смыслу законодательства о компенсации является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года; все последующие судебные акты по указанному гражданскому делу таковыми не являются.

Ввиду этого, представляется, что ФИО1 нарушен установленный частью 2 статьи 250 КАС РФ, пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации срок на подачу в суд административного иска, поскольку с таковым административный истец обратился в августе 2024 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 не привел уважительных причин пропуска, в том числе принимая во внимание, что в тот же период времени он обращался в суд кассационной инстанции.

Приведенные административным истцом доводы (о режиме и виде отбываемого наказания, условиях исправления, задержках в получении копии судебных актов) не содержат обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения ФИО1 в суд с требованием о присуждении компенсации по независящим от административного истца причинам; в том числе суд учитывает, что ФИО1 в заявлении от 11 января 2023 года (о восстановлении срока подачи кассационной жалобы) подтверждал факт получения копии апелляционного определения 17 декабря 2022 года, что указывает на наличие у истца возможности своевременно обратиться и с настоящим административным исковым заявлением.

Уважительные причины, препятствующие истцу по получении копии апелляционного определения своевременно подать административный иск о присуждении компенсации, не приведены, а судом не установлены; юридическая неграмотность к таковым причинам не относится.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств пропуска более чем на 1,5 года срока обращения в суд с заявлением о компенсации административным истцом не приведено; условия содержания не препятствовали ФИО1 подготовить и подать кассационную жалобу в январе 2023 года (в течение месяца после получения копии апелляционного определения).

Учитывая изложенное, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, и установленная общая продолжительность с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судопроизводства по данному гражданскому делу, исчисляемая с даты поступления иска (24 ноября 2020 года) по 28 июня 2022 года, которая составила 1 год 7 месяцев и 4 дня, также не дает оснований полагать, что дело рассматривалось чрезмерно долго, с нарушением права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Так, при определении разумности и продолжительности указанного срока судопроизводства суд учитывает правовую и фактическую сложность спора, отмечает, что каких-либо значительных необоснованных перерывов и задержек в его рассмотрении судами, а также при передаче дела по инстанциям в связи с поданной ФИО1 апелляционной жалобой не допущено; отложение судебных заседаний обусловлено требованиями процессуального закона и связано с предпринимаемыми для этих целей мерами к обеспечению участия истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в рассмотрении дела, сбором доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела; то, что при рассмотрении дела районным судом были превышены сроки, предусмотренные статьей 154 ГПК РФ, вызвано объективной необходимостью отложения судебных заседаний в целях соблюдения процессуальных прав сторон; задержки при получении ФИО1 копий судебных актов являются объективными (с учетом в том числе отдаленного места нахождения административного истца) и признаются допустимыми ввиду того, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не считается и не признается чрезмерным; кроме того, спор о взыскании компенсации морального вреда в связи с преследованием истца по уголовному делу, приговор по которому вступил с законную силу в 2011 году, очевидно, не носил безотлагательного характера, не требовал осуществления судопроизводства незамедлительно.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая предмет иска, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий для ФИО1, суд также приходит к выводу и о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не является чрезмерной, не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, ввиду чего предусмотренных Законом о компенсации оснований для удовлетворения административных исковых требований также не имеется.

Фактические обстоятельства судопроизводства свидетельствуют об эффективности, достаточности и своевременности действий суда, направленных на разрешение спора по существу в разумный срок, без признаков волокиты.

Несоблюдение совокупных сроков рассмотрения дела не является безусловным основанием для удовлетворения требований, о чем прямо указано в статье 1 Закона о компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2025 года

Судья

Московского городского суда Р.Б.Михайлова