Судья Тлиш А.Д. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Войстрикова М.Н.,

при секретарях судебного заседания Меретуковой З.А., Кохужевой А.А., Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника по назначению суда – адвоката Гиша М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баженовой О.И. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.02.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый: 23.05.2017 Ленинским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, штраф не оплачен; 29.11.2018 Чапаевским городским судом Самарской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.12.2019 по отбытию наказания,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его нахождения под стражей с 21.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено настоящий приговор и приговор Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23.05.2017, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Баженовой О.И. и возражений на нее прокурора, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гиша М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда от 15.02.2023 отменитьросивших апелляционных жалоб и го защитника - адвоката и вынести оправдательный приговор или же отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагавшей приговор суда от 15.02.2023 подлежащим изменению со смягчением наказания на 2 месяца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, не позднее 03.03.2022, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело, предварительно распределив преступные роли каждого.

Так, 03.03.2022, около 10 часов 00 минут, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, прибыл к домовладению <адрес>. Затем в указанный период времени ФИО1, осознавая, что их действия носят преступный характер, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, во исполнение своей преступной роли, воспользовавшись временным отсутствием хозяина домовладения, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, через незакрытую входную дверь домовладения незаконно проникли в жилое помещение домовладения <адрес>, откуда тайно похитили бумажный конверт с наличными денежными средствами в сумме 67000 рублей, принадлежащими ФИО12, хранящиеся в вещевом шкафу спальной комнаты.

Впоследствии ФИО1, совместно с неустановленными следствием лицами, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО12 значительный имущественный ущерб на сумму 67000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Баженова О.И. просит приговор Красногвардейского районного суда от 15.02.2023 отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считает, что в ходе судебных заседаний вина в инкриминируемом ФИО1 преступлении не доказана в полном объеме.

Утверждает, что в судебном заседании ФИО1 дал правдивые показания о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Приводя показания свидетелей ФИО26, ФИО25 о том, что «на похоронах матери были посторонние люди, во время похорон все находились в доме, отец держал конверт с денежными средствами во внутреннем кармане куртки и периодически доставал его, предлагал на расходы», адвокат делает вывод, что денежные средства потерпевшего мог похитить кто угодно, так как дом потерпевшего не запирался и все люди видели конверт с деньгами.

Указывает о несогласии осужденного с протоколом протокол проверки показаний на месте от 02.09.2022, поскольку он не мог ничего показывать и рассказывать понятым ФИО15 и ФИО14, участвующим в данном мероприятии, так как он (ФИО1) ехал на это действие в автомобиле Газель с конвойной службой, а понятые ехали с операми на легковом автомобиле и не находились рядом с ним. Кроме того, в судебном заседании была допрошена понятая, присутствовавшая при проверке показаний на месте – ФИО14, которая неверно сообщила суду, что участвовала в следственном действии летом 2022 года, тогда как следственное действие было произведено 02.09.2022; допрошенный в ходе судебного заседания понятой ФИО15 сообщил суду, что участвовал в следственном действии и не помнит, чтобы ФИО1 что-либо говорил вообще, а помнит, что делали фотографии возле отдела полиции, возле знака в а. Хатукай и возле дома потерпевшего.

Также указывает о несогласии ФИО1 с протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2022: на листе дела 69 том 1 в материалах дела имеется фотография, на которой изображены люди (9 человек) с расстояния 30-50 метров от видеокамеры и под этой фотографией следователь ФИО16, производивший осмотр написал «ФИО1 входит в торгово-развлекательный комплекс <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>», однако непонятно, какименно следователь это установил. В своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, ФИО1 утверждает, что он не был в Республике Адыгее ни в конце февраля 2022 года, ни 03.03.2022,как указано в обвинительном заключении, а также он не был в ТРЦ <данные изъяты> в г. Краснодаре 03.03.2022.

Адвокат, проанализировав данные с двух файлов, содержащих детализацию звонков, а также проанализировав скриншоты из видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на мосту через реку Кубань, приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО17 в момент пересечения автомобилем Рено Логан белого цвета г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ в 10:25:07 моста по направлению в сторону а. Хатукай и 03.03.2022 в 10:58:26 по направлению в сторону Усть-Лабинска не находились вместе в одной машине. Также защита обращала внимание суда первой инстанции на то что из просмотренной в зале судебного заседания видеозаписи движения автомобиля Рено Логан белого цвета г/н № регион совершенно не видно, кто находится за рулем автомобиля, также не видно и пассажира.

Считает, что представленные обвинением в суд доказательства никак не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и не подтверждают его нахождение в а. Хатукай 03.03.2022. Также в протоколе допроса от 22.06.2022 свидетель ФИО17 не называет имя ее подзащитного, не описывает его внешность и просто говорит «Цыган», то есть, возможно ФИО17-О. спутал ФИО1 с кем-то еще, так как он являлся таксистом и подвозил людей разных национальностей, в том числе и цыган. Также в своем протоколе допроса ФИО17 сообщает следователю... «В настоящее время автомобиль Рено Логан белого цвета г/н № регион он отдал снова арендодателю по имени Константин». Собственник автомобиля, на котором по версии обвинения было совершено преступление не был установлен по делу и допрошен, и информация, содержащаяся в протоколе допроса ничем, кроме слов ФИО17-О., который находится за границей и не явился в судебные заседания, не подтверждена. Кроме того, ФИО17-О., будучи допрошенным в качестве свидетеля, не опознавал ФИО1 в качестве лица, которое он перевозил по мосту через реку Кубань 03.03.2022.

Защита полагает, что факт того, что ФИО1 и ФИО17-О. созванивались никак не подтверждает того, что ФИО1 причастен к совершению инкриминируемого ему преступления.

Также обращает внимание на показания понятых ФИО18 и ФИО19, допрошенных в судебном заседании, присутствовавших при осмотре места происшествия 19.03.2022, которые пояснили суду, что порядок вещей в доме нарушен не был. Таким образом, можно сделать вывод о том, что действительно порядок в доме не был нарушен, и денежные средства похитил только тот человек, который действительно знал, где они находятся. На основании вышеизложенного, защита полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны трактоваться в его пользу.

Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется участковым ФИО20 (т. 1 л.д. 172), в своей характеристике участковый указывает, что ФИО1 общественный порядок не нарушает, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Также, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Приводя положения ст. 14 УПК РФ, считает, что суд дал неверную оценку полученным в ходе заседания доказательствам и согласился с прокурором в предъявленном ФИО1 обвинении, что никак не подтверждается материалами уголовного дела. Защита полагает, что приговор суда не может основываться только на предположениях.

Кроме того, отмечает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не указал на отсутствие оснований к применению статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд первойинстанции, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, никак это не мотивировал. Между тем, никаких сведений, отрицательно характеризующих личность ФИО1, материалы дела не содержат: он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Таким образом, при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд нарушил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также ст. 307 УПК РФ и вынес несправедливый приговор в отношении ее подзащитного, назначив наказание, не соответствующее данным о его личности.

Просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.02.2023 г. отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баженовой О.И. старший помощник прокурора Красногвардейского района Дербок А.Н. просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гиш М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Утверждали, что никакого преступления ФИО1 не совершал, вина его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не доказана. Просили приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.02.2023 отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поступившем в Верховный суд Республики Адыгея 17.05.2023, сын потерпевшего ФИО12 – ФИО22 просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Баженовой О.И. без участия потерпевшего ФИО12 ввиду смерти последнего.

Прокурор Казакова К.Б. полагала, что приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.02.2023 в отношении ФИО1 в части доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необходимо оставить без изменения. Вместе с тем, указала, что во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 допущена ошибка: указано, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23.05.2017 он осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ, тогда как он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо изменить. внести соответствующие изменения. Кроме того, считала необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного и снизить на 2 месяца назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности.

Так, ФИО1, допрошенный 13.10.2022 в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и пояснил, что не помнит какого числа, но он приехал в а. Хатукай из г. Краснодара на такси, вышел в центре аула и сказал таксисту покататься 40 минут, пошел по улице. Увидел, что в одном из дворов калитка открыта, зашел туда, никого не было, зашел в дом. Перед тем как зайти, позвал хозяев, никто не откликался. Он (ФИО1) прошел в комнату, увидел шкаф, открыл дверцу, там был конверт с деньгами, в котором находилось около 60000 рублей, банковская карта, код от карты. После этого он вышел из дома, позвонил таксисту, сел в такси и уехал обратно в г. Краснодар. С таксистом деньгами не делился, просто расплатился за поездку.

09.11.2022 ФИО1 отказался от услуг защитника по назначению – адвоката Хатита Ю.Г. и в дело вступил новый защитник – адвокат Баженова О.И.

29.11.2022 по ходатайству стороны защиты был проведен дополнительный допрос ФИО1, в ходе которого он отказался от признательных показаний, данных им 13.10.2022 в судебном заседании. Пояснил, что не совершал кражу денег и банковской карты из дома потерпевшего.

15.02.2023 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 06.09.2022, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, после разъяснения обвиняемому его процессуальных прав, из которых следует, что вину он признал полностью и пояснил, что 03.03.2022 совместно с ФИО17-О. выехал из г. Краснодара по направлению в г. Армавир; доехав около 10 часов в первой половине дня до Усть-Лабинского автомобильного кольца, они, по его просьбе, повернули направо, на автодорогу, ведущую в сторону Республики Адыгея, а потом свернули в а. Хатукай. Увидев жилые домовладения, он сказал ФИО17 остановиться, вышел из автомобиля и сказал, что свяжется с ним. После чего, пройдясь по улице и увидев частное домовладение, он открыл калитку, прошел на территорию и позвал хозяина. Никто не отозвался, он (ФИО1) дернул ручку двери, она была не заперта. Он прошел в дом, снова позвал хозяина, никто не отозвался, прошел в одну из комнат дома, увидел шкаф, в котором обнаружил бумажный конверт. В нем была крупная сумма денег, банковская карта и небольшая бумажка, на которой были 4 цифры. Он забрал бумажный конверт со всем содержимым, вышел из домовладения, убедился, что его никто не видит, позвонил Эльшану, подошел к нему, и они вернулись в г. Краснодар. Он (ФИО1) посчитал денежные средства, которые находились в конверте – 67000 рублей, из этих денег отдал 5000 рублей таксисту ФИО17. Решив уточнить, являются ли цифры в конверте пин-кодом от банковской карты, он (ФИО1), надев медицинскую маску, зашел в торговый центр <данные изъяты> где, подойдя к банкомату банка «Сбербанк», вставил карту, ввел пин-код, который подошел к карте. Проверив баланс карты, на которой было 43000 или 44000 рублей, он снял 40000 рублей и потратил на свои личные нужды.

Признательные показания ФИО1, данные им 06.09.2022 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и 13.10.2022 в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, и объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в судебном заседании, подтвердившего факт кражи 67000 рублей наличными и 40000 рублей с банковской карты, а также пояснившего, что он, уходя в огород, к соседям или в магазин, иногда не закрывает двери. Также пояснил, что ущерб ему возмещен;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является сыном потерпевшего ФИО12, проживает в а. Хатукай недалеко от отца, ходит к нему в гости каждую субботу. Среди недели отец приехал к нему на работу и сказал, что он все пересмотрел и не может найти деньги. Он (ФИО22) приехал к отцу в субботу, все пересмотрел в шифоньере, не нашел конверта и подумал, что деньги пропали. Посмотрев сообщения в мобильном телефоне отца, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с карточки были сняты деньги в размере 40000 рублей. Отец пояснил, что карта лежала в конверте с деньгами. Он позвонил младшей сестре (ФИО25) уточнить, брала ли она конверт с деньгами и карточкой, однако, она пояснила, что не брала. Был ли нарушен порядок расположения вещей в доме, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является дочерью потерпевшего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра (ФИО25) и сообщила, что отца обворовали. Приехав к нему, она (ФИО26) убедилась, что денег нет и вызвала полицию. Вещи лежали в другом порядке. Наличными было похищено 67000 рублей, а сумму похищенных денежных средств с банковской карты – 40000 рублей, она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в судебном заседании согласно которым она является дочерью потерпевшего ФИО12 О краже ей стало известно от брата, точную сумму пропавших денежных средств она не знала, также узнала о краже денежных средств с банковской карты;

- показаниями свидетеля ФИО17-О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 27.02.2022 на его номер мобильного телефона позвонил человек цыганской наружности, имени которого он не запомнил, в мобильном телефоне он записан у него как «Цыган», и попросил отвезти его в г. Краснодар, при этом он пообещал заплатить 10000 рублей, на что он (ФИО17-О.) согласился. «Цыган» расплатился с ним пятью купюрами номиналом по 1000 рублей, пояснив, что остальные 5000 рублей передаст ему по приезду в г. Краснодар. 03.03.2022 ему (ФИО17-О.) позвонил «Цыган» и попросил довезти его. Он согласился, подъехал к указанному «Цыганом» месту, после чего они поехали по адресу, который вбил в навигатор своего мобильного телефона «Цыган». Дорога до этого места заняла примерно 40-50 минут, куда именно они ехали, он не знает, так как он не ориентировался в данной местности, однако он помнит, как по пути следования они переезжали на автомобиле «Рено Логан» № большой мост через реку «Кубань», далее за мостом был пост ДПС. Проехав пост ДПС, они повернули налево и заехали в какой-то населенный пункт, остановились возле какого-то магазина, так как «Цыган» попросил его остановиться, сказал, чтобы он покатался где-нибудь 40 минут. ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон № и скинул местоположение на мессенджер «WhatsАрр», после чего он (ФИО17-О.) подъехал к указанному месту; далее «Цыган» сказал, что надо ехать снова в г. Краснодар. Он отвез его в г. Краснодар и высадил возле торгового центра, название которого он не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО18 и ФИО19, присутствовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками полиции их в качестве понятых к соседу ФИО22 Им объяснили ситуацию, что в комнате под вещами находились деньги, которые были украдены. Были ли переставлены вещи и был ли нарушен порядок в доме, они не знают, так как они не знали в каком положении там было все до кражи;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, согласно которым летом 2022 года она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте. Около отдела она, еще один понятой, подсудимый и сотрудники полиции сфотографировались, после чего ФИО1 объяснил, как он ехал в аул Хатукай, по какой трассе, где надо остановиться. По дороге от Усть-Лабинска, где стоит первый знак с направлением на аул Хатукай, они остановились, сфотографировались, после чего ФИО1 сообщил с какого заезда он заезжал, показал заезд, они сели обратно по машинам: подсудимый в автозак, они в легковую машину. В ауле в Хатукай по указанию подсудимого они остановились около дома, в котором он украл деньги, вышли на улицу, из дома вышел дедушка, перед которым ФИО1 начал извиняться за то, что он украл у него деньги. После этого ФИО1 первый зашел в дом, прошел в комнату, пояснил, что брал деньги в шкафу в комнате, показывал на полочку, где были деньги. Подсудимый сам все показывал, давления на него не оказывалось, синяков на его теле не было. Пояснила, что было видно, что подсудимый знал это место, шел уверенно;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, также принимавшего участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, данными им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО27, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является заместителем начальника ОМВД России по Красногвардейскому району по оперативной работе. По заявлению ФИО12 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия. Был установлен ФИО17, житель <адрес>, который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в марте 2022 года он привезФИО1 из города Шахты в город Краснодар. Оттуда по просьбе ФИО4 поехал в сторону Республики Адыгея, как он помнит, они направлялись в город Армавир, но по пути следования ФИО1 сказал ему заехать в аул Хатукай, где попросил остановиться возле адреса, после чего он (ФИО1) вышел из машины, ушел, потом вернулся, после этого они направились в город Краснодар. Также пояснил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были установлены видеокамеры, расположенные на мосту через реку Кубань, где отчетливо был виден автомобиль ФИО17-О., что подтверждает, что он действительно находился в ауле Хатукай. Далее было принято решение об осуществлении командировки в город Шахты. Сотрудниками уголовного розыска в командировке было установлено местонахождение ФИО1, и он был доставлен в ОМВД по поручению следователя, где он дал явку с повинной и признательные показания. С ним были проведены следственные действия: в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где находились похищенные денежные средства и конверт с банковской картой. Также пояснил, что на ФИО17-О. они вышли, так как видеокамерой был запечатлен номер его автомобиля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы абонентские номера, принадлежащие ФИО1 и ФИО17-О. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, ФИО17-О. опознал ФИО1 по видео. После было установлено, что номер телефона зарегистрирован на ФИО1 Все проведенные оперативно – технические мероприятия были проведены в рамках судебных решений и результаты зафиксированы на носителях. На ФИО1 в его присутствии никто давления не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району РА. В двадцатых числах июля 2022 года поступила команда осуществить командировку для установления местонахождения и доставления в ОМВД России по Красногвардейскому району по уголовному делу ФИО1 Этим уголовным делом он не занимался, не сопровождал его. Им дали поручение по уголовному делу, они выехали в город Шахты, и установили местонахождение ФИО1 Когда последний выехал со своего домовладения, они остановили его транспортное средство, представились, показали удостоверение, объяснили ФИО1, что он подозревается в совершении преступления, после чего он сел к ним в автомобиль и поехали в село Красногвардейское. В дороге они беседовали, в ходе беседы ФИО1 пояснил, что причастен к совершению этого преступления. После его доставления в территориальный орган им уже занимались другие сотрудники;

- показаниями свидетеля ФИО30, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району РА. Летом по указанию руководителя он вместе с оперуполномоченным ФИО29 отправились в командировку для доставления гражданина ФИО1 в ОМВД по факту квартирной кражи в ауле Хатукай. В городе Шахты были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, где проживает ФИО1 и на чем передвигается, после чего на дороге остановили его автомобиль, представились, что они сотрудники полиции с уголовного розыска и привезли его в ОМВД России по Красногвардейскому району. В дороге, когда они общались, ФИО1 признался, что он совершил преступление, рассказал, как он попал туда, что с таксистом ФИО6 сначала приехали в Краснодар, потом приехали в аул Хатукай. Они доставили его в отдел, передали его в следствие, в других процессуальных действиях участия не принимал.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2022, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, как место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022, согласно которому была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгово – развлекательного комплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> осмотренная в ходе судебного разбирательства;

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2022, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъятая 21.03.2022. При осмотре данной видеозаписи на предварительном следствии ФИО1 опознал себя в лице, входящем 03.03.2022 в 13 часов 29 минут 23 секунды в торгово – развлекательный комплекс <данные изъяты> в медицинской маске черного цвета, и др.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Признательные показания, данные ФИО1 в судебном заседании 13.10.2022, а также показания, данные им в качестве обвиняемого 06.09.2022, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, обоснованно приведены судом первой инстанции как доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку были даны им в присутствии адвоката, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Отказ от данных показаний судебная коллегия расценивает как способ защиты осужденного ФИО1 от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о несогласии с протоколом проверки показаний на месте от 02.09.2022 являются несостоятельными.

В ходе проверки показаний на месте 02.09.2022 ФИО1, проявляя преступную осведомленность, самостоятельно показал направление движения к месту совершения преступления в аул Хатукай, место, где его высадил ФИО17-О.; встретив во дворе домовладения потерпевшего ФИО12, извинился перед ним, после чего пояснил, каким способом он проник в домовладение, первым прошел в дом, самостоятельно показал комнату и шкаф, где лежал конверт с деньгами и банковской картой, которые он похитил, что подтверждается показаниями понятых ФИО14 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснивших, что на подсудимого давления не оказывалось.

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 194 УПК РФ, надлежащим должностным лицом с участием подозреваемого ФИО1, защитника Хатита Ю.Г. и понятых, всем участвующим в следственном действии лицам были разъяснены их процессуальные права. Замечаний в протоколе, в том числе от ФИО1 и его защитника – адвоката Хатита Ю.Г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что денежные средства похитил только тот человек, который действительно знал, где они находятся, сославшись на показания понятых ФИО18 и ФИО19, присутствовавших при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших суду, что порядок вещей в доме нарушен не был, противоречат материалам дела, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что «были ли переставлены вещи и был ли нарушен порядок в доме, она не знает, так как она не знала в каком положении там было все до кражи». Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО19

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 и ФИО17-О. в момент пересечения автомобилем Рено Логан белого цвета г/н № регион 03.03.2022 в 10:25:07 моста по направлению в сторону а. Хатукай и 03.03.2022 в 10:58:26 по направлению в сторону Усть-Лабинска не находились вместе в одной машине опровергаются приведенными выше показаниями самого ФИО1, свидетеля ФИО17-О., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Баженовой О.И. о том, что, возможно, ФИО17-О. спутал ФИО1 с кем-то еще, так как он являлся таксистом и подвозил людей разных национальностей, опровергается материалами уголовного дела, в том числе и показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта знакомства с ФИО17-О., а также исследованными в судебном заседании детализациями телефонных соединений, из которых следует, что ФИО1 и ФИО17-О. неоднократно созванивались, в том числе и 03.03.2022.

Вопреки доводам адвоката Гиша М.А., показания свидетеля ФИО17-О. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.10.2022 (л.д. 4 (оборот).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 13.10.2022, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для обеспечения явки в суд и допроса вышеуказанного свидетеля.

Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства произошедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре, и содержат все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о наличии события преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного им.

Несогласие участников разбирательства с оценкой, данной судом первой инстанции исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, невоеннообязанный, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положений ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что судебная коллегия считает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баженовой О.И., суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 преступление совершено при опасном рецидиве.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в приговоре сослался как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на явку с повинной от 21.07.2022, от которой последний отказался в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом того, что данная явка с повинной была дана ФИО1 без участия адвоката, и он отказался от нее в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что указанная явка с повинной, как не отвечающая требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к письменным доказательствам, не может являться таковой в силу закона и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 от 21.07.2022, что, однако, не исключает возможности быть учтенной в качестве смягчающего обстоятельства при разрешении вопроса о наказании.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, при установлении личности, осужденный ФИО1 пояснил, что до задержания он проживал в <...> с сожительницей и у него имеется двое малолетних детей, однако, копии свидетельств о рождении он представить не может.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции при помощи системы видеоконференцсвязи, свидетель ФИО33 пояснила, что действительно у нее имеется двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ФИО1; до задержания ФИО1 проживал вместе с ними в <адрес>, активно участвовал в их жизни, содержал семью.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1, в том числе его характеристика с места жительства (т. 1 л.д. 172). Согласно данной характеристике, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, общественный порядок не нарушает, в употреблении спиртных напитков замечен не был; жалоб со стороны соседей не поступало. Данная характеристика была признана судом посредственной.

Судебная коллегия, оценив содержание данной характеристики, считает необходимым признать ее положительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, учесть в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику по месту жительства и смягчить назначенное ему по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание.

Помимо этого, судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях приговора ошибочно указано об осуждении ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23.05.2017 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, тогда как он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, в связи с чем в приговор также необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баженовой О.И. – удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной частях приговора об осуждении ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23.05.2017 по «ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ» вместо «ч. 3 ст. 291 УК РФ».

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, протокол явки с повинной от 21.07.2022.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику с места жительства и смягчить назначенное ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Баженовой О.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий – Х.Е. Панеш

Судьи: Л.И. Демьяненко

М.Н. Войстриков