Дело №2-1240\2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при секретаре Соколовой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьих лиц СК «МАКС», ФИО3 о взыскании ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 82900 руб., расходов за проведение экспертизы. В обоснование своего иска ссылался на то, что 21.09.2021г. в 19.30. по адресу :<адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который лично управлял автомобилем. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, задняя левая фара, крыло левое заднее, глушитель. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от 21.09.2021г. водитель признан виновным в совершении административного правонарушения по п.10.1 ПДД, ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. После ДТП обратился в страховую компанию АО «МАКС», ремонт не предлагали, выплатив страховое возмещение в размере 35100 руб. С указанным размером возмещения не согласен, т.к. экспертным заключением ООО «Акцепт» от 05.12.2021г. № подтверждается больший размер ущерба, а именно 118000 руб. Следовательно, виновник обязан возместить разницу в сумме 82900 руб. ( 118000 руб. -35100 руб. ).
Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до данного ДТП было несколько ДТП с его участием, но в них имели место повреждения передней части автомобиля, до данного ДТП задняя часть автомобиля не повреждалась.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что не все заявленные истцом повреждения его автомобиля были получены в результате вышеуказанного ДТП. Фактически удар автомобилем ФИО2 в автомобиль ФИО1 произошел при скорости менее 5 км/час, что исключает образование комплекса повреждений, указанных в экспертизе ООО «Акцепт». Вина водителя ФИО3 не оспаривалась.
Третье лицо ФИО3 поддержал позицию представителя ответчика. Пояснил, что скорость его была на момент ДТП около 5 км/час, он только тронулся с места, отвлекся на движущиеся по кольцу автомобили, а в этот момент автомобиль под управлением истца затормозил. Сотрудник ДТП на его вопрос о повреждениях, ответил, что будет описывать все повреждения, а эксперты и представители страховой компании сами будут разбираться. Никаких осколков фар на месте ДТП не было. Удар был в центральную часть задней части автомобиля истца, т.к. стояли друг за другом. Полагает, что мог быть поврежден только задний бампер автомобиля истца, но также не в заявленном объеме.
Представитель третьего лица СК «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.
Судом установлено, что 21.09.2021г. в 19.30. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Шевроле-Лачетти госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который лично управлял автомобилем.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом ФИО3 Вина второго участника ДТП ФИО1 отсутствует. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 21.09.2021г. водитель признан виновным в совершении административного правонарушения по п.10.1 ПДД, ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Как указано в административном материале : задний бампер, крышка багажника, обе задние фары. Истец в иске указал больший объем повреждений, а именно: задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, задняя левая фара, крыло левое заднее, глушитель.
После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», которой было выплачено страховое возмещение в размере 35100 руб., что подтверждается выплатным делом.
С указанным размером возмещения истец не согласился, обратился в экспертное учреждение ООО «Акцепт», которое заключением от 05.12.2021г. № определило больший размер ущерба, а именно 118000 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 711,712/14-2 от 06.10.2022г., весь перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>» госномер № зафиксированных в справке о ДТП и в экспертном заключении не мог быть получен единовременно в условиях рассматриваемого происшествия по причинам, подробно изложенным в исследовательской части данного заключения.На автомобиле «<данные изъяты>» госномер № в результате ДТП, произошедшего 21.09.2021г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале могли образоваться повреждения средней части заднего бампера причинам, подробно изложенным в исследовательской части данного заключения. Как указано в исследовательской части заключения, анализ проведенных исследований позволяет заключить, что весь перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, локализованных на задней габаритной плоскости, зафиксированный в справке о ДТП и в экспертном заключении не мог быть получен единовременно в условиях рассматриваемого происшествия, т.к. выявленные при экспертном осмотре повреждения отличаются друг от друга по степени выраженности, направлению образования, расположению от опорной поверхности и не имеют контактируемых пар со следообразующим объектом. Однако изложенные в административном материале обстоятельства происшествия ( с учетом проведенного при экспертном осмотре совмещения ТС) не исключают того факта, что на автомобиле <данные изъяты> в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> могли быть образованы повреждения в средней части заднего бампера. В связи с тем, что задний бампер автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра отсутствовал, определить характер его повреждения, как и установить контактируемую пару с ним не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на датупроизводства судебной автотехнической экспертизы, исходя из средних рыночных цен,сложившихся на территории Липецкой области, без учета износа, с учетом округлениясоставляет 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. и 10 700 (десять тысяч семьсот) руб. сучетом износа.
В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил сделанные им выводы, пояснил, крышка багажника автомобиля истца имела следы ремонта и повреждений, полученных при иных обстоятельствах.
Выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательства ни одной из сторон. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает.
Представленное истцом заключение ООО «Акцепт» не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку, как указано в этом заключении выводы могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. Из данного заключения следует также, что эксперт не располагал информацией обо всех ДТП, имевшихся ранее с данным автомобилем и не совмещал транспортные средства в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу.
Из представленного ГИБДД по запросу да административного материала по факту ДТП, имевшего место 25.06.2019г., следует, что автомобиль истца получил повреждения в заднюю часть : задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, крышка багажника. Истец и его представитель скрыли сведения об этом ДТП, утверждая, что автомобиль истца при предыдущих ДТП не имел повреждений задней части.
Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не может принять во внимание заключение ООО «Акцепт», от 05.12.2021г. №01/12-2021, поскольку оно опровергается совокупностью иных доказательств по делу.
Учитывая, что истцу было выплачено страховой компанией страховое возмещение в сумме 35100 руб., превышающей действительный ущерб, определенный в ходе судебной экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска и взыскания ущерба с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.