28RS0004-01-2023-007103-09 Судья первой инстанции

Дело №33АПа-3239/2023 Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Костырева Е.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский», а также действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский»: инспектора ФИО2, инспектора ФИО3 при составлении протокола 28 АП 796483 от 7 октября 2022 года, схемы ДТП от 7 октября 2022 года, вынесении постановления по делу об административном правонарушении №18810028220000210435.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, принять новое решение. Считает, что протокол привлечения к административной ответственности, постановление и схема составлены с нарушением закона. Указывает на ограничение доступа к правосудию.

На основании частьи 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 2.1, части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии административного иска ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья исходил из того, что постановления по делам об административных правонарушениях, равно как и решения по жалобам на данные постановления, обжалуются в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Требования административного искового заявления ФИО1, содержащие доводы о несогласии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядок их рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Благовещенский», а также действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский»: инспекторов ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола 28 АП 796483 от 7 октября 2022 года об административном правонарушении, схемы ДТП от 7 октября 2022 года, вынесении постановления по делу об административном правонарушении №18810028220000210435.

Из текста административного искового заявления следует, что заявитель фактически выражает несогласие с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 7 октября 2022 года №18810028220000210435 по делу об административном правонарушении, а также с решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2022 года по жалобе на данное постановление и решением судьи Амурского областного суда от 23 января 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, поскольку поданный ФИО1 административный иск связан с возбуждением ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» дела об административном правонарушении, для которого предусмотрен установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядок рассмотрения, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии административного иска.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 316, 317 КАС РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья: Костырева Е.Л.