Решение по делу № 2-1041/2023 от 05.09.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску <ФИО>2, <ФИО>3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчиков <ФИО>13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер>) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>2, <ФИО>3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску <ФИО>2, <ФИО>3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что <дата> с ответчиками был заключен кредитный договор <номер>, во исполнение которого Банком выдан кредит на сумму 2 900 000 рублей на срок 300 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых.

Однако, ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 3 083 846,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 807 197,28 рублей, просроченные проценты – 276 649,28 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и взыскать с <ФИО>2 и <ФИО>3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 3 083 846,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 619,23 рублей.

Ответчики <ФИО>2 и <ФИО>3, не согласившись с исковыми требованиями, обратились со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование, что действительно <дата> они, как созаемщики, заключили с ответчиком кредитный договор на сумму 2 900 000 рублей, на приобретение жилого помещения - квартиры. Для заключения договора кредитования, их как покупателей к Банку привезли представитель Застройщика ООО СК «БайкалТрейдИнвест» <ФИО>12 и риелтор <ФИО>6, которые передали им, истцам по встречному иску, документы необходимые для оформления договора. Указанные документы они не читали. В Банке они, подписали договор кредитования, в который они не «вчитывались», при этом передав сотруднику Банка <ФИО>7, документы, полученные от <ФИО>12 Впоследствии, ознакомившись с договором, увидели, что в пункте 10 были прописаны обязанности заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, где в качестве такого обеспечения указано, что они, истцы, как созаемщики, представляют (обеспечивают представление) Кредитору: 1) До выдачи Кредита: договор переуступки прав требования (цессия) к договору <номер> участия в долевом строительстве от <дата>: - подтверждение факта оплаты Заемщиком части стоимости Объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 13 000 000 рублей (эквивалента указанной суммы в другой валюте по курсу Банка России на дату выдачи кредита) путем: 1) предоставления Кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости Объекта недвижимости: - оформления Графика платежей; - заключения к договору о вкладе <номер>, открытый в филиале Кредитора <номер>, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору, который по их, мнению является существенным условием заключения договора. Однако все указанные в пункте 10 кредитного договора, документы, ими, как созаемщиками, не подписывались, не оформлялись, а сотрудник Банка, оформляя кредитный договор, не проверила достоверность, представленных ими документов. Полагают, что при заключении кредитного договора, они, истцы по встречному иску, были обмануты <ФИО>12 и <ФИО>6, которые занимались оформлением документов для получения денежных средств по договору кредитования, а также и сотрудником Банка <ФИО>7, которая оформляла кредитный договор, поскольку как им стало известно позднее, что в отношении <ФИО>12, <ФИО>6, постановлен обвинительный приговор, которым они осуждены за мошеннические действия, связанные с незаконным получением кредитных средств. Истцы также считают, что они стали жертвами серийного мошенничества, в котором также по их мнению принимали участие и сотрудники Банка, в том числе и <ФИО>7, которая не проверила должным образом, представленные ими документы для оформления кредита.

Учитывая вышеизложенное, истцы по встречному иску, <ФИО>2 и <ФИО>3 просят суд восстановить срок исковой давности по оспариванию заключения кредитного договора <номер> от <дата> и признать недействительным (оспоримым) кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный под влиянием обмана.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчики (истцы по встречному иску) <ФИО>2 и <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании <ФИО>2 суду пояснила, что действительно в 2015 году по предложению <ФИО>12, с которым она познакомилась через своих знакомых, который им предложил возможность улучшить жилищные условия, оформила кредитный договор на получение денежной суммы 2 900 000 рублей, созаемщиком по договору был ее муж <ФИО>3, вместе с ним они присутствовали при подписании договора, подписали его, однако в суть договора не вникали. О том, что они получают денежные средства для приобретения жилого помещения, не знали, так как она не подписывала каких либо документов для приобретения жилья. Денежные средства по договору в размере 2 900 000 рублей, ими были получены в полном объеме. На следующий день, после подписания кредитного договора, она их передала <ФИО>12, заключив с ним договор займа, оформленный распиской. Впоследствии платежи по кредитному договору в Банк вносил как <ФИО>12, так и они с мужем, просрочек у них не было, однако в 2021-2022 годах, Банк потребовал от них, как с созаемщиков, предоставление документов на квартиру, для приобретения которой и были получены денежные средства, указав при этом, что в случае их не предоставления, будут повышен процент по договору, а также впоследствии направил и требование о возврате полученных денежных средств. Получив уведомление об Банка, они пошли к Застройщику, но оказалось, что ООО СК «БайкалТрейдИнвест» - застройщик, ликвидирован, и по адресу: <адрес> а, где они якобы приобрели, как им стало известно позднее, по договору долевого участия жилое помещение, жилого дома не существует, имеется объект недвижимости, являющийся нежилым строением.

Представитель ответчиков (представитель истцов по встречному иску) <ФИО>13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка не признал, возражал против их удовлетворения поддержал встречные исковые требования <ФИО>14, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что при подписании Созаемщиками Кредитного договора <номер> от <дата>, <ФИО>14 не был подписан, а соответственно и не был представлен Банку договор переуступки прав требования (цессия) к договору <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, а также не было представлено и подтверждение факта оплаты Заёмщиком части стоимости Объекта недвижимости по указанному договору в размере 1 300 000 рублей, никем не был проверен факт и/или наличия у <ФИО>14 денежных средств, подтверждающих факт оплаты части стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Представленный Банком Договор переуступки прав требования (цессии) к договору <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, <ФИО>14 в момент подписания кредитного договора не видели, и как утверждает <ФИО>2, в договоре имеется подпись, которая выполнена не ею. Просил обратить внимание суда на то, что в кредитном договоре <номер> от <дата> и в договоре переуступки прав требования (цессии) к договору <номер> участия в долевом строительстве от <дата> указаны разные адреса, приобретаемого объекта, указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о том, сотрудник ПАО Сбербанка не имел права заключать кредитный договор, а тем более выдавать денежные средства, а следовательно, ввел истцов по встречному иску в заблуждение, обманув их. Обратил внимание на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска, вынесенного по уголовному делу <номер> в отношении <ФИО>6 и <ФИО>12, указав, что по данному уголовному делу судом было установлено четыре факта мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. <ФИО>12 и <ФИО>6 осуждены к различным срокам наказания. Все их преступления совершались по сходным сценариям с привлечением сотрудника ПАО Сбербанк <ФИО>9 Жертвами такого серийного мошенничества и стали истцы по встречному иску <ФИО>2 и <ФИО>3

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» <ФИО>8, с указанными доводами представителя ответчиков не согласилась, указав, что обязанность предоставлять документы, подтверждающие факт приобретения строящегося жилого помещения, поскольку кредитный договор заключался по указанной выше программе, лежала на заемщике, именно <ФИО>14 при подписании представили документы, подтверждающие факт заключения договора переуступки прав требования (цессии) к договору <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, справку от Застройщика, подтверждающую согласие на переход права требования, так как ранее договор долевого участия. Заключенный с Застройщиком дольщиком Свидетель №1, был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН, обязанность проверять подлинность представленных заемщиками документов для получения кредитных средств у Банка не имеется, поскольку все представленные документы сомнения не вызывали, более того за подлинность, представляемых документов Банку, ответственность несет заемщик. Просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что <ФИО>14, получили денежные средства, при этом не сообщили Банку, что они и не были намерены приобретать жилое помещение, о чем, по мнению представителя, свидетельствуют и дальнейшие действия <ФИО>2, которая полученные денежные средства передала <ФИО>12 по договору займа под проценты, а также непредоставление документов, подтверждающих оформление своего права собственности на приобретаемый ими Объект недвижимости квартиру, что было предусмотрено условиями Договора кредитования.

Третьи лица <ФИО>12, Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков (истцов по встречному иску), третьих лиц, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании с пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк (Кредитор) и <ФИО>2, <ФИО>3 (Созаемщики) заключен кредитный договор <номер> (Индивидуальные условия кредитования) по продукту «Приобретение строящегося жилья», по условиям которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в сумме 2 900 000 рублей с процентной ставкой 14,75 % годовых, на срок 300 месяцев, а Созаемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 582,48 рублей и в количестве 300 месяцев ( 25 лет), полная стоимость кредита (ПСК) составляет 14,915% годовых (п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий кредитования). Оплата производится аннуитентными платежами, согласно графику.

Пунктом 11 указанного выше Договора кредитования установлена цель использования заемщиком Кредита - инвестирование строительства объекта недвижимости 2-комнатной квартиры, жилой площадью 46,05 кв. метров, площадь балкона 4.20 кв. метров на 1 этаже, б\секции 11, с номером 4, находящегося по адресу; <адрес> а, далее именуемого объект недвижимости. Основание - Договор инвестирования строительства объекта недвижимости - Договор переуступки прав требования (цессия) к договору 11/4 участия в долевом строительстве от <дата>.

Пунктами 18, 19 Договора кредитования определены порядок предоставления Кредита, Титульный созаемщик, а именно выдача кредита производится путем зачисления на счет <номер> (счет кредитования) после выполнения условий пункта 2.1 Общих условий кредитования, титульным созаемщиком указана <ФИО>2.

Согласно пункту 20 Договора, в соответствии с которым определен порядок предоставления информации заемщиком об использовании кредита и оформления обеспечения, созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в пункте 11 Договора, и предоставить Кредитору до <дата>, но не позднее трех месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность Титульного созаемщика, а также следующих лиц: документ, подтверждающий право собственности на построенный Объект недвижимости: Свидетельство о праве собственности; отчет об оценке Объекта недвижимости; страховой полис на Объект недвижимости; в течение 6 месяцев с даты выдачи Кредита, но не позднее 2 месяцев с даты полной((частичной) оплаты стоимости Объекта недвижимости: документы, подтверждающие оплату договора-инвестирования строительства объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 Договора кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору:

До выдачи Кредита:

Договор переуступки прав требования (цессия) к договору <номер> участия в долевом строительстве от <дата>:

- подтверждение факта оплаты Заемщиком части стоимости Объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 1 300 000 руб. (эквивалента указанной суммы в другой валюте по курсу Банка России на дату выдачи кредита) путем:

1) предоставления Кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости Объекта недвижимости:

-оформления Графика платежей;

-заключения к договору о вкладе <номер>, открытый в филиале Кредитора <номер>, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Поддерживая исковые требования и возражая против встречных исковых требований, представитель ПАО «Сбербанк Росси» <ФИО>8 суду пояснила, что во исполнение указанного пункта ответчиками <ФИО>14 были предоставлены Кредитору – Договор уступки прав требования (цессия), заключенного между Свидетель №1 (Цедент) и <ФИО>2 (Цессионарий) от <дата>, согласно которому Свидетель №1 (Цедент) передал, а <ФИО>2 (Цессионарий) приняла право требования к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «БайкалТрейдИнвест», принадлежащую Цеденту по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата>г. на двухкомнатную квартиру общей площадью 82,74 кв. метров, жилой площадью 46,05 кв. метров, со строительным номером 4, расположенную на 1 этаже в блок секции <номер> в многоквартирном жилом доме на земельном участке общей площадью 2583 кв. метров, кадастровый номер <номер> (пункт 1 Договора). Данное право принадлежит Цеденту на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата> (пункт 2 Договора). В соответствии с настоящей уступкой Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 4 200 000 рублей (пункт 5 Договора). Порядок расчета стороны установили следующий, что часть стоимости уступки оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных <ФИО>2 Банком по кредитному договору <номер> от <дата>, передача денежных средств осуществляется после государственной регистрации Договора уступки права требования в ЕГРН на недвижимое имущество не ранее пяти дней, путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет Цедента, право залога Цедента не возникает (пункт 6 Договора). Указанный договор уступки права требований был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН <дата>г. <номер>. Была представлена также справка ООО СК «БайкалТрейдиИнвест» от <дата>г. за подписью генерального директора <ФИО>10, из которой следует, что Общество дает согласие на заключение договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер> от <дата>, заключенного Обществом с Свидетель №1, Цессионарию <ФИО>2 Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата> произведена полностью, финансовых претензий друг к другу стороны не имеют. Акт приема-передачи не подписан. Сомневаться в представленных документах у Банка оснований не было.

Указанные доводы представителя ПАО «Сбербанк России» объективно подтверждаются представленными указанными выше документами.

Поддерживая также заявленные исковые требования, представитель истца по первоначальному иску, ссылалась и на то, что с момента заключения кредитного договора, с октября 2015 г., <ФИО>14 производили оплату по кредитному договору, до момента, кода Банк потребовал предоставить доказательства регистрации права собственности на Объект недвижимости, после чего оплата по договору прекратилась, а поскольку ответчиками не были предоставлены истребуемые документы, а также наличие просрочки по платежам, Банк направил в адрес созаемщиков требование о расторжении кредитного договора и погашения образовавшейся задолженности по договору.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по счету, а также требованием от <дата>.

Указанные обстоятельства стороной ответчика по первоначальному иску оспорены не были.

Оценивая доводы встречного иска о том, что кредитный договор <номер> от <дата> является недействительным, поскольку является заключенный под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

Так, поддерживая встречные исковые требования представитель ответчиков ссылался на то, что имеется приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата>, вынесенного по уголовному делу <номер>, в соответствии с которым <ФИО>12 и <ФИО>6 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, УК РФ, из мотивировочной части которого следует, что <ФИО>12 и <ФИО>6, действуя умышленно, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк России, распределив роли, в соответствии с которыми, <ФИО>12 должен подыскать лицо, убедить его оформить на свое имя кредитный договор в ПАО «Сбербанк России», сопровождать в период оформления кредита его до отделения банка и получить от последнего денежные средства. <ФИО>6, в силу специфики своей риэлтерской деятельности, должна была подыскать документы на объект недвижимости, которые впоследствии использовать для изготовления подложных документов и ими воспользоваться при получении кредита в ПАО «Сбербанк России», а также сопровождать лицо, при подаче заявки и оформлении кредитного договора.

При заключении договора <ФИО>14 с ПАО «Сбербанк России», также участвовали <ФИО>12 и <ФИО>6, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о серийном мошенничестве, в том числе и в отношении супругов <ФИО>14.

Также ссылался представитель на материалы отказного дела КУСП <номер> от <дата>, полагая, что они также содержат сведения о том, что <ФИО>14 были введены в заблуждение при подписании договора кредитования, и на отсутствие сведений в ЕГРН о объекте недвижимости – двухкомнатной квартире со строительным номером 4, расположенной на 1 этаже в блок секции <номер> в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер> (как о самой квартире, так и о многоквартирном жилом доме в целом).

Объективно доводы представителя ответчиков <ФИО>14 подтверждаются копией приговора Октябрьского районного суда г.Иркутска от <дата>, а также материалами отказного дела КУСП <номер> от <дата>, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства.

Возражая против указанных доводов ответчиков представитель истца по первоначальному иску <ФИО>8, ссылалась на то, что по приговору суда от <дата> в отношении <ФИО>12, а также <ФИО>6, ответчики не признаны потерпевшими, обстоятельства получения ими кредита в 2015 году не были предметом судебного разбирательства, равно как не подтверждается и факт введения ответчиков в заблуждение, в том числе и сотрудниками Банка, материалами отказного дела по заявлению <ФИО>2

Согласно со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая, представленные по делу доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт привлечения к уголовной ответственности <ФИО>12, <ФИО>6 по факту мошенничества, совершенного последними с целью получения обманным путем денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», через иных физических лиц, не может свидетельствовать о том, что ответчики <ФИО>14 были незаконным путем вовлечены <ФИО>12, <ФИО>6 для получения кредитных средств, поскольку критерием виновности является приговор суда, вступивший в законную силу, вместе с тем подобный приговор, в котором <ФИО>2, и <ФИО>3 были бы привлечены в качестве потерпевших отсутствует, вина <ФИО>12, <ФИО>6, иных сотрудников Банка по факту заключения кредитного договора от <дата> не является доказанной.

Доказательств подписания кредитного договора под влиянием обмана суду не представлено, при этом сам по себе факт обращения ответчиков в органы полиции, как и вынесенный в отношении <ФИО>12 и <ФИО>6 Октябрьским районным судом г. Иркутска приговор от <дата>, не доказывают такой обман, уголовное дело по заявлению истцов по встречному иску не возбуждено, а, следовательно, не установлено лицо, совершившее противоправные действия по отношению к <ФИО>2 и <ФИО>3, равно как и не представлены доказательства того, что другая сторона сделки - ПАО Сбербанк, знало или должно было знать об обмане.

Обстоятельства, относительно которых <ФИО>2 и <ФИО>3 были обмануты при заключении спорного кредитного договора, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с принятием ими решения заключить кредитный договор, судом также не установлены.

Напротив, судом, бесспорно, установлено, что получив денежные средства по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 2 900 000 рублей, <ФИО>2 передает их по расписке <ФИО>12, в которой содержатся сведения о том, что <ФИО>12 получает денежные средства у <ФИО>2 в размере 2 850 000 рублей взаем под 16% годовых и обязуется возвратить денежные средства <дата>

Указанные конклюдентные действия заемщика <ФИО>2 свидетельствуют о том, что взятые обязательства по кредитному договору, целью которого было получение кредита для приобретения жилого помещения, по факту выполнены не были, напротив они были использованы в других целях, а именно для извлечения в том числе и прибыли (договор займа под проценты).

Кроме того, судом также установлено, что стороной ответчика по первоначальному иску, производилось исполнение заключенного кредитного договора в добровольном порядке длительное время, при этом сторона –созаемщики, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, а именно изучив, заключенный ими кредитный договор, могли бы своевременно установить те обстоятельства, на которые они ссылаются в настоящем споре.

Более того, в ходе судебного разбирательства стороной истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк представлен подлинник кредитного договора <номер> от <дата> с приложением документов, в том числе копии Договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного между Свидетель №1 и <ФИО>2, относительно которого ответчик <ФИО>2 указала, что данный договор ни она, ни <ФИО>3 не видели, она его не подписывала, в связи с чем, и заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Однако в последующем заявленное ходатайство представителем ответчиков <ФИО>13 было отозвано.

Таким образом, доказательств того, что <ФИО>2 и <ФИО>3 подписали кредитный договор, существенно заблуждаясь, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцами по встречному иску не представлено.

При этом суд отмечает, что доводы истцов по встречному иску вступают в противоречие, как с их доводами о том, что <ФИО>2 не подписывала договор уступки прав требования и не знала о его существовании, так и с доводами о совершении сделки под влиянием обмана, поскольку при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом, а в том случае, если бы истцы по встречному иску не подписывали договор либо впоследствии не одобряли его, такой договор невозможно было бы признать заключенным с ними.

Таким образом, возможность признания заключенной сделки совершенной под влиянием обмана отсутствует, равно, как и отсутствует возможность отрицания факта подписания договора передачи прав требования (цессии) при наличии приведенных в иске обстоятельств.

Истцами по встречному иску заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу встречных требований <ФИО>2 и <ФИО>3 о признании недействительным (оспоримым) кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного под влиянием обмана.

Между тем, к исковым требованиям о признании следки недействительной, по мотиву совершения сделки под влиянием обмана, должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения данного договора <дата>, когда ответчикам (истцам по встречному иску) стали известны его условия при подписании.

Однако, со встречным иском о признании кредитного договора недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ <ФИО>2 и <ФИО>3 обратились только <дата>, то есть за пределами, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, почему ответчиками и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу встречного иска.

Между тем, оснований для восстановления срока на предъявление встречного иска, суд не усматривает за отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Исходя из буквального содержания пункту 10 Кредитного договора <номер> от <дата>: «…в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору:1. До выдачи Кредита: Договор переуступки прав требования (цессия) к договору <номер> участия в долевом строительстве от <дата>: - подтверждение факта оплаты Заемщиком части стоимости Объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 1 300 000 руб. (эквивалента указанной суммы в другой валюте по курсу Банка России на дату выдачи кредита) путем: 1) предоставления Кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости Объекта недвижимости:-оформления Графика платежей;-заключения к договору о вкладе <номер>, открытый в филиале Кредитора <номер>, дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору.

Вышеуказанное условие договора изложено четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования, в том числе толкования как договора о предоставлении кредита самими ответчиками, не допускали.

Следовательно, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу встречного искового заявления о признании недействительным (оспоримым) кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного под влиянием обмана, не подлежит удовлетворению, а, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения встречных исковых требований, более того истцами по встречному иску не представлено доказательств в обоснование своих доводов, на которые они основывали заявленные требования об оспаривании заключенного ими с банком кредитного договора, а именно о заключении сделки под влиянием обмана или введения их в заблуждение сотрудниками банка.

То обстоятельство, что в кредитном договоре <номер> от <дата> и в договоре переуступки прав требования (цессии) к договору <номер> участия в долевом строительстве от <дата> указаны разные адреса <ФИО>2 правового значения при установленных судом обстоятельствах дела не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В статье 432 ГК РФ закреплено, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; 3) сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ввиду того, что принятие предложений о заключении договора кредитования является акцептом оферты (офертно-акцептная форма), на отношения, сложившиеся между заемщиком и кредитором, распространяются правила гражданского законодательства, регулирующие договор.

Из содержания кредитного договора <номер> от <дата> следует, что воля сторон была направлена на получение созаемщиками кредита на приобретение строящегося жилья, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцами по встречному иску в ходе судебного разбирательства не представлено. Напротив, сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с получением денег по кредитному договору, исполнения индивидуальных условий кредитования (созаемщиками на протяжении длительного периода времени по спорному кредитному договору производилось погашение долга). При этом истцами по встречному иску все действия, связанные с заключением сделки, совершались лично, договоры подписаны созаемщиками на каждой странице, на всех банковских документах имеется их наименование. Денежные средства, составляющие сумму кредита получены <ФИО>2 и <ФИО>3, что в ходе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску не оспаривали, указали, что полученные денежные средства в тот же день были переданы <ФИО>12, как представителя застройщика (согласно пояснениям представителя ответчиков <ФИО>13).

Таким образом, судом установлено, что спорный кредитный договор подписан стороной созаемщиков без принуждения, по своей воле. В договоре кредитования стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Умысел банка на совершение обмана не подтвержден.

Исходя из условий кредитного договора, заключенных <ФИО>2 и <ФИО>3 с Банком, последующих действий сторон, в том числе и самих Созаемщиков, принимая во внимание, что спорный кредитный договор Созаемщиками не просто подписан, но и длительное время исполнялся путем оплаты сумм по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>2 и <ФИО>3 не могли не осознавать существо заключаемой ими сделки, её правовые последствия.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований <ФИО>2 и <ФИО>3

Между тем, представителем ПАО Сбербанк заявлено о недобросовестности истцов по встречному иску, указывая, что денежные средства получены ими не для приобретения объекта недвижимости, а для целевого назначения, поскольку передача денежных средств <ФИО>2 <ФИО>12 была оформлена Договором займа от <дата>, что, по её мнению, не согласуется с позицией истцов по встречному иску, а именно, что денежные средства были ими получены на покупку строящегося жилья. Более того, <ФИО>2 на протяжении долгого периода времени не интересовалась на какой стадии находится строительство жилого дома, также не могла назвать адрес, где должен был находиться дом по договору долевого участия в строительстве. С её слов оплату по спорному кредитному договору на протяжении нескольких лет, осуществляло третье лицо <ФИО>12. Таким образом, полагает очевидным факт, что Созаемщиками были совершены действия для получения денежных средств на целевой кредит, ввиду того обстоятельства, что подобные кредитные продукты выдаются с меньшей процентной ставкой, нежели простой потребительский кредит.

Однако, данные доводы представителя истца по первоначальному иску суд находит не состоятельными, поскольку доказательства того, что <ФИО>12 по договору займа от <дата> были, действительно, переданы заемные денежные средства, выданные <ФИО>2 и <ФИО>3 по кредитному договору <номер> от <дата>, суду не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пп. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков по первоначальному иску, имеет место быть злоупотребление правом.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк исполнило обязательства по кредитному договору, произвело выдачу кредита, <ФИО>2, <ФИО>3 же воспользовались денежными средствами, но допустили образование задолженности по кредитному договору, гашение кредита производили несвоевременно и в недостаточном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <дата> по <дата>, расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

<дата> кредитором на имя Созаемщиков были составлены требования о погашении просроченной кредитной задолженности в размере 3 046 060,99 рублей по состоянию на <дата> (почтовые идентификаторы <номер> и <номер>), которые в добровольном порядке не исполнены.

Так, по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила 3 433 262,54 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 807 197,28 рублей, просроченные проценты – 276 649,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 786,93 рублей, неустойка за просроченные проценты – 22 042,17 рублей, неустойки за неисполнение условий договора – 323 586,88 рублей.

В период пользования кредитом были начислены суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов, которые исключены из расчета задолженности по кредиту, ко взысканию не предъявлены, в связи с чем, в расчете задолженности неустойка не учитывается.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 3 083 846,56 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2 807 197,28 рублей, просроченные проценты – 276 649,28 рублей.

Суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку составлен в соответствии с условиями договора кредитования, отвечает требованиям закона и не оспорен ответчиком, так как доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчета, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, Кредитор имеет право прекратить выдачу Кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителя(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных настоящим пунктомОбщих условий.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из приведенных положений гражданского законодательства РФ, условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный сторонами, подлежит расторжению, а истец имеет право требовать с ответчиков досрочного взыскания задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 619,23 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России к <ФИО>2, <ФИО>3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между публичным акционерным обществом Сбербанк России и <ФИО>2, <ФИО>3.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 3 083 846,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 807 197,28 рублей, просроченные проценты – 276 649,28 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 29 619,23 руб.

В удовлетворении встречного иска <ФИО>2, <ФИО>3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.