Решение по делу № 2-149/2023 от 19.04.2023

52RS0003-01-2022-003246-56

Дело № 2- 149/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П. при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, Ленинскому РОСП о признании добросовестными приобретателями

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО4 о признании сделок дарения квартиры и последующей ее продаже недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения и договору купли-продажи квартиры и возврату квартиры в собственность ФИО2

В обосновании исковых требований указал, что ответчик ФИО2 имеет перед истцом ФИО1 задолженность, установленную решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 000 рублей. Общая сумма задолженностей, с учетом определенной индексации составила более 4 000 000 рублей. Решение суда добровольно не исполняются, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность остается непогашенной.

Ответчики К-вы являются супругами, между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по которому установлен раздельный режим имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подарила квартиру, по <адрес> принадлежащую ей на праве собственности, своему супругу ФИО3 Через шесть месяцев, квартира ФИО3 была продана ответчику ФИО4

Истец полагает, что договор дарения с последующей продажей квартиры направлен на уклонение ответчиков от исполнения решения суда.

Истец полагает, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, направленной на уменьшение имущества должника, на которое можно наложить взыскание в рамках исполнительного производства и уклонение ответчиков от исполнения решения суда.

Заключая сделку купли-продажи квартиры, ФИО3 действовал недобросовестно, нарушая требования ст. 10 ГК РФ, посягая на охраняемые законом интересы ФИО1 как взыскателя, в связи с чем, договор купли-продажи, по мнению истца, также подлежит признанию недействительной сделкой.

ФИО4 и ФИО5 обратились со встречным иском о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры (прил. 4).

Согласно п. 1 договора купли-продажи Продавец передал (продал) принадлежащую ему по праву собственности, а Покупатель принял (купил) в собственность квартиру под номером № <адрес> и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома. Кадастровый номер квартиры: №.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что указанная квартира по соглашению сторон продается за 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей. Расчет по сделке производится следующим образом: 40 000 (сорок тысяч) рублей Покупатель оплатил Продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей оплачивается путем открытия безотзывного аккридитива.

По завершению всех расчетов, между ФИО4 и ФИО3 был подписан акт сдачи-приемки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (прил. 11).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (РОСРЕЕСТР) ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что титульным собственником является ФИО4, в соответствии с действующим законодательством спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО4

Совершая сделку, направленную на приобретение спорной квартиры у ФИО3, ФИО4 полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии каких-либо ограничений/обременений в отношении приобретаемого имущества, а также на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником квартиры являлся именно ФИО3

Сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО3 отвечает всем признакам действительной сделки, а именно:

1. Письменная форма сделки соблюдена;

2. На момент совершения сделки все ее Стороны обладали полной дееспособностью.

3. Сделка являлась возмездной.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, исковые требования поддержали, по доводам иска, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 с иском Золотусского не согласен, просит отказать в его удовлетворении, против исковых требований Д-ных не возражает.

Представитель ответчиков Д-ных – ФИО9, действующий на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласен, поддерживает исковые требования Д-ных, пояснил, что Д-ны открыто владеют спорной квартирой с момента приобретения по настоящее время, в иске Золотусского просит отказать.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

Представитель 3 лица ООО «Большая перемена» в судебном заседании с иском Золотусского не согласен, поддержал исковые требования Д-ных.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца установлено, что о наличии договора дарения и последующей продаже квартиры истцу стало известно в ходе рассмотрения по существу гражданского дела Советским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

Вместе с тем, суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 -.В. (Продавцом) и ФИО11 (Покупатель) заключен договор купли- продажи спорного жилого помещения - квартиры № <адрес> (л.д. 36).

Судом установлено, что решением Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 086 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиками К-выми зарегистрирован брак.

Таким образом, спорная квартира принадлежала ответчику ФИО6 до брака и являлась ее личной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого был установлен порядок раздельного владения имуществом, а так же раздельной ответственности по обязательствам супругов.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным было отказано (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор дарения, по условиям которого ФИО2 (Даритель) безвозмездно передала в собственность своему супругу ФИО3 (Одаряемый) указанное выше спорное жилое помещение (л.д. 37).

Обращаясь с настоящим иском, Истец считает сделку по дарению квартиры между Ответчиками мнимой, поскольку она была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на нее взыскания в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, вывод Истца не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что как из буквального толкования условий договора дарения, так и из действительной общей воли сторон следует, что ФИО2 имела цель передать ФИО3 спорную квартиру в дар, понимала значение своих действий, руководила ими в момент заключения договора, понимала юридические последствия заключения данной сделки, а действия ФИО3 были направлены на получение жилого помещения в собственность путем совершения сделки.

Установлено, что после регистрации перехода права собственности ФИО3 как собственник спорного имущества, нес бремя расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию данного жилого помещения, оплату налогов, а так же произвел ремонт.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществил сделку по отчуждению данной квартиры ФИО4.

Денежные средства от продажи были получены ФИО3 с открытого на его имя аккредитива в АО «Райффайзенбанк» г. Н. Новгород (п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, действительность совершения сделки и выбытием из фактического владения квартирой подтверждается не проживанием ФИО2 и отсутствием кого-либо на регистрационном учете в спорном жилом помещении (п. 6 и 7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у ФИО2 объекты недвижимости, в период с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало 1 жилое помещение общей площадью 33.1 кв.м - спорная 1 комнатная квартира, отчужденная ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство так же опровергает довод Истца о сокрытии имущества от обращения на него взыскания в рамках Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на нее распространяется имущественный иммунитет, установленный положением ч.1 ст.446 ГК РФ запрещающий обращать взыскание на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, в силу того, что положение данной статьи направлено на защиту конституционного права на жилье.

Доказательств наличия порока воли, а равно и иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, ФИО13 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемому - ФИО3, в связи с чем, оспоримая сделка не является мнимой.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо ограничений, запретов на распоряжение квартирой, принадлежащей ответчику ФИО2 не имелось.

Наличие долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не является ограничением прав ответчика по распоряжению своим единственным жилым помещением, на которое в свою очередь, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Рассматривая требования Золотусского и о признании заключенного в последующем договора купли продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4 недействительным и требования встречного иска Д-ных о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО «Большая Перемена» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), в лице Генерального директора ФИО15 был заключен договор оказания услуг по приобретению недвижимости №. Предметом названного договора являлось оказание комплекса услуг по подбору варианта и приобретению недвижимости в собственность покупателя (прил. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры (прил. 4).

Передача суммы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей от Покупателя Продавцу подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (прил. 5).

Во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Райффайзенбанк» с Заявлением на открытие безотзывного покрытого аккредитива (прил. 6). Сумма аккридитива составила 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей. Получателем средств выступал ФИО3 Назначение платежа: оплата по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4.

Согласно уведомления об открытии банковского счета ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в АО «Райффайзенбанк» был открыт банковский счет № (прил. 7).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла на свой счет № в АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (прил. 8).

Согласно информационного письма АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ совершен платеж в пользу ФИО3 по Аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО4, в размере 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) рублей. Платеж осуществлен за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, расположена на 6 этаже и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома. Кадастровый номер: № (прил. 9)

Получение денежных средств ФИО3 в полном объеме подтверждается собственноручной распиской ФИО3 (прил. 10).

По завершению всех расчетов ФИО4 и ФИО3 был подписан акт сдачи-приемки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (прил. 11).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Большая Перемена», в лице Генерального директора ФИО15 был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (прил. 12).

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то

собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, не смотря на то, что титульным собственником является ФИО4, в соответствии с действующим законодательством спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО4

Как следует из доводов иска Д-ных, совершая сделку, направленную на приобретение спорной квартиры у ФИО3, ФИО4 полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии каких-либо ограничений/обременений в отношении приобретаемого имущества, а также на то, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником квартиры являлся именно ФИО3.

Таким образом, сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО3 отвечает признакам действительной сделки, а именно:

1. Письменная форма сделки соблюдена;

2. На момент совершения сделки все ее Стороны обладали полной дееспособностью.

3. Сделка являлась возмездной. Доказательства встречного предоставления Покупателя за передачу продавцом квартиры имеются в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Д-ны являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании договора дарения мнимой сделкой и признания договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования о признании Д-ных добросовестными приобретателями являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры по <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Ленинскому РОСП удовлетворить.

Признать ФИО4 и ФИО5 добросовестными приобретателями квартиры по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова