Решение по делу № 2-590/2023 от 27.10.2023

УИД № 42RS0025-01-2023-000779-58

Дело № 2-590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 октября 2023 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №........ по эмиссионному контракту №........ от 17.06.2013. Также ответчику был открыт счет №........ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

В соответствии с п.4.1.4 и 5.2.11 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 26.10.2022 по 25.08.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 127 976,32 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты №........ по состоянию на 25.08.2023 в размере 127 976,32 рублей, в том числе просроченный основной долг 114 849,19 рублей, просроченные проценты в размере 13 127,13 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 759,53 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту жительства, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также предоставила письменные возражения, согласно которым просит удовлетворить исковые требования частично, отказать в удовлетворении исковых требований в части платежей с пропущенным сроком исковой давности, а также уменьшить взыскиваемые штрафные санкции путем применения ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Согласно требованию ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.06.2013 между ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №........ по эмиссионному контракту №........ с разрешенным лимитом кредита в размере 30 000 рублей, увеличенным до 115 000 рублей, и обслуживанием счета №........ по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с условиями предоставления и возврата, изложенными в Информации о полной стоимости кредита, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятке по безопасности при использовании карт, памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, памятке держателя карт ПАО «Сбербанк», альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты, в Информации о полной стоимости кредита.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту с лимитом 30 000 рублей, увеличенным до 115 000 рублей, что также не оспаривалось ответчиком. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты (п.8.4 Условий).

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п.4.1.4 и 5.2.11 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Судом установлено, что ответчик знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи в количестве, размере и периодичности, установленных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах банка, отчетах по кредитной карте. Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом определены в кредитном договоре, ответчик неоднократно их нарушал, что подтверждается расчетом задолженности и отчетами о движении денежных средств по счету кредитной карты. Последний платеж в погашение задолженности поступил на счет 22.09.2022, с указанного времени погашение кредита не производилось, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору банковской карты, выпущенной по эмиссионному контракту №........ от 17.06.2013 составляет 127 976,32 рублей, в том числе просроченный основной долг 114 849,19 рублей, просроченные проценты в размере 13 127,13 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не представившего возражений против представленного стороной истца расчета.

Поскольку ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, банк направил стороне ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако данные требования оставлены ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой должника по кредитному договору, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памятке по безопасности при использовании карт, Информацией о полной стоимости кредита от 17.06.2013, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.08.2023, памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, Тарифами, отчетами по кредитной карте.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по счету международной банковской карты №........ по состоянию на 25.08.2023 в размере 127 976,32 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 114 849,19 рублей; по просроченным процентам – 13 127,13 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что, на момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям, суд считает необоснованными в силу следующего.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14,17,18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.14). В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращении за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.

В рассматриваемом деле исполнение по кредитному договору было предусмотрено в виде периодических платежей, в связи с чем, суд считает необходимым применить общий срок исковой давности, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Поскольку истец просил о взыскании задолженности по сумме просроченного основного долга в размере 114 849,19 рублей; по просроченным процентам в размере 13 127,13 рублей за период с 26.10.2022 по 25.08.2023, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 25.08.2023 (л.д. 10-18), отчетом о движении денежных средств по счету кредитной карты, выполненным с детализацией по каждому месяцу, судебный приказ был вынесен 13.07.2023, определением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 03.08.2023 был отменен судебный приказ от 13.07.2023, с иском в суд банк обратился 04.09.2023 согласно квитанции об отправке, следовательно, срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам за заявленный в иске период, исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений, истцом не пропущен.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, а в сумму задолженности согласно исковому заявлению и расчету задолженности входит только задолженность по просроченному основному долгу в размере 114 849,19 рублей; по просроченным процентам в размере 13 127,13 рублей, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом была оплачена госпошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 879,76 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 15.05.2023. Суд полагает, что данная сумма подлежит зачету в счет рассмотрения данного иска.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 759,53 рублей, что также подтверждается платежным поручением №........ от 30.08.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, паспорт №........ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (ОГРН <***>) задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по счету международной банковской карты №........ по состоянию на 25.08.2023 в размере 127 976 (сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 32 копейки, в том числе: - просроченные проценты в размере 13 127 (тринадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 13 копеек, - просроченный основной долг в размере 114 849 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 3 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Маслова