копия

№ 2-7597/2022

УИД: 56RS0018-01-2022-009819-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, – Евсеевой О.В.,

при секретарях Соцук Д.М., Гилевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указав, что ... г. между истцом и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком погашения до ... года под ... % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 20.07.2022 года в размере 1 008 375,55 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере 1 008 375,55 руб., из которых: основной долг – 449 574,15 руб., проценты – 318 866,14 руб., штрафные санкции – 239 935,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 241,87 руб.

Определением суда от 26.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восход», протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от ... года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

.... в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, просила отказать, суду пояснила, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчики вносили на депозит нотариуса.

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «Восход», нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

От третьего лица нотариуса ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО3 исполнил свои обязательства по выплате долга по кредитному договору, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем требования истца неправомерны. Указанные денежные средства будут перечислены с публичного депозитного счета нотариуса истцу после представления копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 года с отметкой о вступлении его в законную силу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... г. между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3 (заемщик), ФИО2 (поручитель) заключен договор о предоставлении потребительского кредита по заявлению о присоединении № ... на сумму ... руб. под ... % годовых, со сроком возврата кредита не позднее ... г.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ... руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 09.02.2018 г. по 03.02.2019 г.

В соответствии с п. 2.1. договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 договора).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита поручителем по спорному кредитному договору является ФИО2

Из представленного стороной истца графика платежей следует, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно ... числа месяца, размер платежа – ... руб., последний платеж – ... ... руб.

... года между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ООО «Восход» заключен договор уступки прав требования № ....

Согласно письму ООО Коммерческий банк «Агросоюз» от ... года № ..., направленному в адрес ФИО3, все права требования по кредитному договору с ним переданы в ООО «Восход» и предоставлены реквизиты для оплаты.

Кроме того, ... года исх. № ... от ООО «Восход» в адрес ответчика ФИО3 поступило уведомление о переходе прав требования по договору, а также указаны новые реквизиты для оплаты. ... года исх. № ... ООО «Восход» в адрес ответчика ФИО3 поступило уведомление изменении банковских реквизитов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ответчиком ФИО3 по реквизитам, представленным ООО «Восход», были оплачены обязательства по кредитному договору № ... от ... г.: а именно: внесены денежные средства в размере 13 000 руб. (чек-ордер от ... г., получатель – ООО «Восход»); в размере 13 000 руб. (чек-ордер от ... г., получатель – ООО «Восход»); в размере 13 000 руб. (чек-ордер от ... г., получатель – ООО «Восход»); в размере 13 000 руб. (чек-ордер от ... г., получатель – ООО «Восход»), всего на сумму – 52 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 года по делу № ... кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельной (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, ... года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ..., от ... в пользу ... ... в пользу ... В результате заключения сомнительных сделок уступлены, в том числе, права требования по кредитному договору ... от ... г., заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ... от 14.05.2021 г. сделка оспорена, определение вступило в силу 12.10.2021 г. Признаны недействительными договоры уступки прав требований от ... г., заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от ... г., заключенные между ООО «Восход» и ... по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от ... г., заключенные между ... и ... ... по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от ... г., заключенные между ... и ООО ... по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» направил в адрес заемщика ФИО3, ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности, с требованием незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов по состоянию на 19.02.2021 года в общем размере 620 499 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики нарушили обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки, в связи с чем по кредитному договору № ... от ... г. образовалась просроченная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.07.2022 г. составляет 1 008 375,55 руб., из которых: основной долг – 449 574,15 руб., проценты – 318 866,14 руб., штрафные санкции – 239 935,26 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, судом установлено, что после признания кредитора ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) 04.02.2019 года, в связи с неопределенностью сложившейся ситуации, ответчиками было принято решение о внесении оставшейся неоплаченной суммы по кредитному договору на депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положениий Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно справке (о внесении денег на депозит нотариуса) от 12.03.2019 г., выданной нотариусом ФИО4, 12.03.2019 г. от ФИО3 для оплаты суммы кредита, обязательство по выплате которого возникло на основании заявления о присоединении № ... от ... года к Договору о предоставлении потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз", ввиду сложившегося очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по вышеуказанному обязательству, на депозит нотариуса внесена сумма в размере 428 000 руб. (номер в реестре ...).

Внесение денежных средств в размере 428 000 руб. подтверждается также приходным кассовым ордером № ... от ... года.

Кроме того, в материалы дела 14.11.2022 г. представлен ответ нотариуса ФИО4, из которого следует, что ... года ФИО3 на ее публичный депозитный счет нотариуса, ввиду очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству (пп. 3 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), были внесены денежные средства в размере 428 000 руб. для оплаты суммы кредита, обязательство по выплате которого возникло на основании заявления о присоединении № ... от ... года к Договору о предоставлении потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз". Указанные денежные средства в настоящее время находятся на ее публичном депозитном счете нотариуса. Кредитор уведомлен о поступлении денег в депозит нотариуса. В настоящее время нотариусу от ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о перечислении вышеуказанных денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса. Указанные денежные средства будут перечислены с публичного депозитного счета нотариуса истцу после представления копии определения Арбитражного суда г. Москвы ... с отметкой о вступлении его в законную силу.

Таким образом, должник ФИО3, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником на депозитный счет нотариуса.

Кроме того, в ответ на обращение ФИО3 от 08.04.2021 года конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 30.04.2021 года направило письмо № ..., из которого следует, что согласно произведённому перерасчету задолженности по кредитному договору № ... от ... года, с учетом вносимых платежей по реквизитам ООО «Восход» в размере 52 000 руб., внесенных платежей на депозитный счет нотариуса в размере 428 000 руб., задолженность ФИО3 перед ООО КБ «Агросоюз» по состоянию на 30.04.2021 года составляет 17 112,43 руб., из которых: 12 193,79 руб. – сумма основного долга, 4 918,64 руб. – проценты. К ответу приложен расчет задолженности по состоянию на 30.04.2021 года.

Во исполнение полученного письма ФИО3 12.07.2021 года внес на счет конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от ... года денежные средства в размере 17 112,43 руб., 13.07.2021 года – 468 руб., произведя доплату недостающей суммы в счет полного погашения обязательства.

Денежные суммы, выплаченные ФИО3 непосредственно не ООО Коммерческий банк «Агросоюз», а иному лицу по договору цессии – ООО «Восход» также свидетельствуют о надлежащем исполнении заемщиком обязательства по спорному кредитному договору ввиду следующего.

Так, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство должно исполняться надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, по общему правилу, риск исполнения ненадлежащему лицу несёт именно должник. Вместе с тем, действующий правопорядок устанавливает ряд случаев, когда должник освобождается от ответственности при исполнении ненадлежащему лицу.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2018 года первоначальный кредитор – ООО Коммерческий банк «Агросоюз» направило в адрес ФИО3 уведомление о переходе прав требования по договору к новому лицу – ООО «Восход», указав на необходимость исполнения обязательства данному лицу по новым реквизитам.

Таким образом, исполнение которое было произведено ФИО3 лицу, указанному первоначальным кредитором в качестве надлежащего лица, уполномоченного принимать исполнение по обязательству, не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательства и включено в задолженность по исполнению обязательства. В связи с этим денежные суммы, уплаченные им в счет исполнения обязательства иному лицу в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года включительно, подлежат включению в исполнение обязательства ответчиков по кредитному договору.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства, внесенные ответчиком ООО «Восход», не могут быть признаны надлежащим исполнением, поскольку ответчик вправе потребовать от ООО «Восход» возврата уплаченных сумм, подлежат отклонению, как ошибочные.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Сам должник, совершивший платеж новому кредитору, который заменен на первоначального взыскателя судебным актом, произвел исполнение по своему обязательству, а потому он не вправе требовать уплаченное.

Учитывая, что с признанием недействительным договора цессии у первоначального кредитора возникает право требовать от последующего кредитора возврата неосновательного обогащения в виде сумм, полученных от должника за период действия данного договора, то взыскание этих же сумм с последующего кредитора в пользу должника приведет к истребованию от него того имущества, которое (в таком размере) он не получал.

В ходе рассмотрения дела с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств судом направлялся запрос в адрес истца, суд предлагал истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить расчет задолженности на текущую дату с разбивкой по основному долгу, процентам, штрафам, с учетом внесенных на счет ООО «Восход», ГК «Агентство по страхованию вкладов», на депозитный счет нотариуса ФИО4 платежей ответчиками Г-ными.

Из направленных на электронную почту суда дополнительных пояснений представителя ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что в случае учета платежей, совершенных в пользу ООО «Восход», а также денежных средств, внесенных на депозит нотариуса ФИО4, задолженность по кредитному договору была бы погашена.

Учитывая вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела, установив факт надлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по спорному кредитному договору путем внесения денежных средств лицу, указанному первоначальным кредитором в качестве надлежащего лица, уполномоченного принимать исполнение по обязательству (ООО «Восход» в размере 52 000 руб.), на депозит нотариуса (в размере 428 000 руб.), а также последующей доплаты недостающей части задолженности до полного погашения обязательства (в размере 17 580,43 руб.), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 1 008 375,55 руб., рассчитанной конкурсным управляющим кредитора по состоянию на 20.07.2022 года, без учета добросовестных действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства, предпринятых им в период с ноября 2018 года по март 2019 года, а также в июле 2021 года, по внесению платежей в счет досрочного погашения всей суммы задолженности, являются неправомерными, свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением кредитора, влекущим двойное исполнение и, как следствие, его неосновательное обогащение.

Ссылка представителя истца на то, что денежные средства, внесенные ответчиками на депозит нотариуса, до настоящего времени не перечислены кредитору, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, представив требуемый нотариусом пакет документов, подтверждающий полномочие на получение внесенных ответчиками денежных средств на депозит нотариуса, не лишен возможности получить указанную денежную сумму. При несогласии с действиями нотариуса, истец вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Таким образом, исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере 1 008 375,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 241,87 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Евсеева

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ О.В. Евсеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга при гражданском деле № 2-7597/2022.