Дело № 2-2106/2025
24RS0056-01-2024-017476-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 13.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием т/с <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО6), и т/с истца <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства). Виновным в ДТП признан водитель т/с <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». 18.06.2024 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 19.03.2024 и 18.07.2024 по на направлению САО «ВСК» были проведены осмотры транспортного средства. 19.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО128593, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа деталей составляет 31 337 руб., с учетом износа 22 182,50 руб. 20.03.2024 в САО «ВСК» от станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 02.04.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 182,50 руб. 02.05.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 511 руб. 05.04.2024 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с тем специалистом САО «ВСК» было сообщено, что страховая организация не смогла найти СТОА. 07.08.2024 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 147 061,50 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 27.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 534,50 руб., неустойку в размере 33 183,65 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 167 руб. Не согласившись с решением САО «ВСК», 25.09.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 10.10.2024 САО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 1 069,13 руб. 05.11.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-101510/5010-010 в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 872 руб., убытки в размере 107 655 руб., штраф 50% от суммы 62 100 руб., неустойку в размере 1 % за период с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы 15 872 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 833 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), ФИО2 (доверенность от 21.04.2025) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ФИО2 пояснил, что изначально ФИО4 хотела организовать ремонт автомобиля. Так как не имелось заявления о возмещении страхового возмещения в денежном эквиваленте, то САО «ВСК» не могло в одностороннем порядке выплатить денежные средства истцу. Представитель ФИО1 пояснил, что галочка в заявлении говорит только о том, что истец не возражает против денежной выплаты, если сумма устраивает. Реквизиты были указаны истцом, потому что их просит страховая компания. С суммой сторона истца не согласна, проведена экспертиза. Соглашения в материалах дела нет, в связи с чем предъявили убытки.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 01.04.2025) возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, поддержал ранее направленные письменные возражения, полагал, что страховая компания исполнила свои обязательства, заявление составлено в простой форме, возможность выбора уплаты страхового возмещения истице была представлена, истица указала реквизиты. Поддержал решение финансового уполномоченного. Факт неустойки был исполнен, произведена доплата страхового возмещения. Расходы за проведение экспертизы были возмещены при предъявлении экспертизы. Сам факт обращения за проведением экспертизы не требовался, поскольку финансовый уполномоченный проводил свою независимую экспертизу. Пояснял, что экспертизы истца не соответствует методике расчета, а убытки могут быть взысканы только с виновника ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, представители финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Истец обеспечила явку своих представителей.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").
В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей т/с <данные изъяты>, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему истцу т/с <данные изъяты>, гос.номер, №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (т. 1 л.д. 13).
Собственником т/с <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП являлась ФИО6, что следует из карточки учета транспортного средства (т.3 л.д. 82 оборот). Собственником т/с <данные изъяты>, гос.номер, №, является ФИО4 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № (т. 1 л.д. 11).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0312266684 в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 12).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0320052894 (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 27).
18.03.2024 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 201-202).
19.03.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>, гос.номер №, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 16-18, ).
19.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО128593, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 31 337 руб., с учетом износа составляет 22 182,50 руб. (т. 1 л.д. 19-31).
20.03.2024 в САО «ВСК» от станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автономия», ООО «АА-Авто Груп», ИП ФИО8, ООО «Автограф», ООО «СпектрЛогистик», ООО «Эксперт Сервис» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 28, 32, 41, 104, 105, 107).
02.04.2024 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 182,50 руб. (т. 1 л.д. 36, 206).
05.04.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 34).
16.04.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО128593, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Subaru <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа деталей составляет 32 348 руб., с учетом износа деталей – 22 693,50 руб. (т. 2 л.д. 65-68).
02.05.2024 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 511 руб. (т. 1 л.д. 37, 207).
По инициативе истца ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлено экспертное заключение от 15.07.2024 № 15-07/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 169 755 руб. (т. 1 л.д. 40-48).
07.08.2024 ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 147 061,50 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 87-90, 91, 165).
14.08.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 407414, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, гос.номер №,без учета износа деталей составляет 70 102 руб., с учетом износа деталей – 46 228 руб. (т. 2 л.д. 62-64).
23.08.2024 САО «ВСК» уведомила истца о частичном удовлетворении требований (т. 1 л.д. 205).
27.08.2024 САО «ВСК» выплатила истцу 63 885,15 руб., из которых: страховое возмещение в размере 23 534,50 руб., неустойка в размере 33 183,65 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 167 руб. (т. 1 л.д. 38, 207).
10.10.2024 САО «ВСК» выплатила истцу неустойку в размере 1 069,13 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 258393 (т. 2 л.д. 109).
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 92-95, 96).
Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 № У-24-101510/5010-010 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы – отказано (т. 1 л.д. 97-104).
Оценив доказательства по делу, суд установил, что 18.03.2024 истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, заполнила заявление, в п. 4.2 которого поставила галочку в графе «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам», а также поставила галочку в графе 4.3 «предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика» результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Помимо этого, 05.04.2024 в заявлении ФИО4 просила ответчика выполнить ремонт автомобиля, поскольку решение вопроса о ремонте автомобиля перечислением денег на ее счет – не устраивает.
07.08.2024 страховщиком была получена претензия, в которой указано на несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, так как страховщиком не был организован ремонт на СТОА.
Учитывая все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре изначально не являлся волеизъявлением истца, из содержания заявления о страховой выплате не следует, что реквизиты представлены истцом именно с целью изменения формы страховой выплаты по соглашению сторон, учитывая наличие указания в примечании к пункту 4.2 заявления о том, что данный пункт заполняется также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. реквизиты представляются и в случае наличия иных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, что не может однозначно свидетельствовать о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме. Сведений об отказе ФИО4 от выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела также не содержат. При этом все сомнения относительно волеизъявления потерпевшего толкуются в пользу потребителя финансовых услуг.
Наличие переписки между САО «ВСК» и СТОА об организации восстановительного ремонта на СТО, и отказы СТОА производить такой ремонт, само по себе не свидетельствует о надлежащей организации восстановительного ремонта, поскольку доказательством по надлежащему исполнению обязанности страховой компании организовать восстановительный ремонт, является отремонтированное транспортное средство истца. В данном случае, такая обязанность страховой компанией не исполнена.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Возражая против назначения по делу судебной экспертизы, сторона ответчика ссылается на заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (по заказу АНО СОДФУ) от 27.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составила 62 100 руб. с учетом износа 39 600 руб. (т. 2 л.д. 116-129).
Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 15 872 руб., из расчета: 62 100 – (22 182,50+511+23534,50), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.
В силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца.
При этом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 15.07.2024 №15-07/24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимого для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 169 755 руб. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательство о страховом возмещении в размере 107 655 руб., из расчета (169 755 – 62 100).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 18.03.2024 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 08.04.2024.
Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – 09.04.2024, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.
Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 09.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда, на сумму недоплаченного страхового возмещения.
Указанные требовании являются обоснованными, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.
Всего в пользу ФИО4 подлежало выплате страховое возмещение в размере 62 100 руб., в срок по 08.04.2024, с учетом даты получения заявления о прямом возмещении ущерба – 18.03.2024.
При этом, часть страховой выплаты в размере 46 228 руб. выплачена страховой компанией, остававшаяся часть страхового возмещения в размере 15 872 руб., не выплачена до настоящего времени.
Количество дней просрочки суммы 15 872 руб. составляет 409 дней (период с 09.04.2024 по 22.05.2025), размер неустойки составит: (15 872 х 1%) х 409 дней = 64 916,48 руб. – 34 252,78 (выплаченная 27.08.2024 неустойка в размере 33 183,65 руб. + выплаченная 10.10.2024 неустойка в размере 1 069,13 руб.)) = 30 663,70 руб.
В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» составляет 30 663,70 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.
В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом «Об ОСАГО», то есть в рассматриваемом случае – 400 000 руб., с учетом определенной судом суммы неустойки в размере 30 663,70 руб., суд, с учетом вышеприведенных нормативных положений, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей 15 872 руб., за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 23.05.2025 года. При этом сумма неустойки, взыскиваемой на будущее время, с учетом установленного законом максимального лимита, составляющего 400 000 руб., и фактически присужденной суммой неустойки, составляющей 64 916,48 руб., подлежит ограничению суммой 335 083,52 руб.
САО «ВСК» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.
В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО4 в размере 5 000 руб.
Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 31 050 руб. (62 100/2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатила расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от 24.07.2024 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 85, 86).
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере 7 833 руб., с учетом ранее выплаченного 27.08.2024 возмещения САО «ВСК» расходов по экспертизе в размере 7 167 руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 626 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 15 872 руб., неустойку за период с 09.04.2024 по 22.05.2025 в размере 30 663,70 руб., штраф в размере 31 050 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 7 833 руб., убытки в размере 107 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 15 872 руб., но не более 335 083,52 руб..
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 626 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.
Копия верна
Судья А.Г. Судит