Дело № 2-51/2025
16RS0045-01-2024-001513-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Алгатранс Казань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля VOLVO FL-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Алгатранс Казань» под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC получил повреждения.
Вина водителя автомобиля VOLVO FL-TRUCK, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 установлена протоколом об административном правонарушении 560930/423147 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного сресдтва составляет 3 838 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с целью досудебного урегулирования вопроса возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец просит взыскать с ООО «Алгатранс Казань» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 3 438 000 рублей; - 20 000 рублей – расходы на оценку, расходы по уплате государственной пошлины 25 490 рублей.
В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 2 838 000 рублей; 20 000 рублей расходы на оценку; расходы по уплате государственной пошлины 25 490 рублей.
Представители истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, ФИО3, является собственником транспортного средства MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля VOLVO FL-TRUCK, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Алгатранс Казань» под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC получил повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ААМ №.
Согласно сведениям о водителях ТС, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность владельца ТС VOLVO FL-TRUCK, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису XXX №.
Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев заявление о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. л.д.60).
В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152 на момент дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152.
Согласно заключению № ИП «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152 по среднерыночным ценам составляет 3 838 000 рублей.
Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Центр Оценки», установлено:
- следы и повреждения в задней части автомобиля MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152, указанные в акте осмотра № и объективно зафиксированные на предоставленных фотоматериалах возникли по причине значительного блокирующего силового контакта с передней частью автомобиля 4744Y3-VOLVO FL-TRUCK 4X2, государственный знак <***> и могут быть отнесены к рассматриваемому событию;
- стоимость восттановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152 на момент получения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: - без учета износа – 3 320 100 рублей; - с учетом износа 3 311 400 рублей;
- рыночная стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, 2020 года выпуска в комплектации, аналогичной автомобилю MERSEDES-BENZ V220D 4МАТ, государственный регистрационный знак Х 169НС152 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 328 000 рублей;
- стоимость годных остатков автомобиля MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152 составляет 2 378 000 рублей.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В ходе судебного разбирательства представитель истца после проведения судебной экспертизы ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Центр Оценки».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр Оценки», установлено:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152 на момент получения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости одного нормо-часа на производство восстановительных работ-2200 рублей, составляет: - без учета износа- 3 356700 рублей; - с учетом износа – 3 348 000 рублей;
- определить, имели ли водитель автомобиля VOLVO FL-TRUCK 4X2, государственный знак <***> техническую возможность избежать столкновения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения;
- первичные показания водителя автомобиля MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152 частично не соответствуют характеру, объему и расположению механических повреждений, поскольку заявленные повреждения на транспортном средстве MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152, исходя из вида, формы и расположения, могли быть образованы именно в процессе выполнения маневра перестроения;
- с технической точки зрения, действия водителя автомобиля MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152 имеют признаки несоответствия требованиям положений пунктов ПДД РФ: 1.5, 8.4;
- в действиях водителя автомобиля VOLVO FL-TRUCK 4X2, государственный знак <***> признаки несоответствия требованиям положений пунктов ПДД не установлены;
- с технической точки зрения, водитель автомобиля MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152 должен был руководствоваться положениями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1;
- водитель автомобиля VOLVO FL-TRUCK 4X2, государственный знак <***> должен был руководствоваться положениями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1.
При дальнейшем рассмотрении гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено:
- с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152 RUS по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости одного нормо-часа на производство восстановительных работ- 2200 рублей, составила: - без учета износа- 3 516 700 рублей; с учетом износа – 3 507 900 рублей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено:
- в данной дорожно-транспортной ситуации, принимая во внимание сведения, имеющиеся в представленных материалах, водителю автомобиля MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152 RUS в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ;
- в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения для водителя автомобиля MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152 RUS зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, с технической точки зрения, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил;
- водителю грузового автомобиля VOLVO FL-TRUCK 4X2, государственный знак <***> в своих действиях следовало руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако он не располагал возможностью предотвратить происшествие, и, следовательно, с технической точки зрения в его действиях несоответствии указанным требованиям Правил не усматривается.
Суд считает, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением по результатам повторной судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), так как экспертные заключения составлены экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследования были проведены с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены экспертам на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения противоречий не содержат, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется. Экспертное учреждение внесено в государственный реестр экспертов-техников. Заключения экспертов принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
Проанализировав содержание экспертных заключений ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Суд приходит к выводу о том, что судебные заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» являются источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного ДТП, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется.
При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В соответствии с положениями ст. 24 названного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Участники дорожного движения имеют право:
свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;
получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;
получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;
на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;
на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;
обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с Правилами дорожного движения:
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства судом исследован административный материал. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Свою вину ФИО4 признал, о чем имеется запись в указанном постановлении, постановление по делу об административном правонарушении № не оспаривал.
Однако, согласно позиции Верховного Суда РФ, сам факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действия (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ N 32-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, N 5-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе проведения повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», исследован административный материал по факту ДТП, в частности, объяснения водителей, схема происшествия ДТП и перечень заявленных водителями повреждений транспортных средства. Также экспертом исследовалась схема организации дорожного движения и расстановки технических средств на участке дороги, где произошло ДТП, содержащаяся в административном материале.
В исследовательской части и выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ээксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», указал, что:
- в данной дорожно-транспортной ситуации, принимая во внимание сведения, имеющиеся в представленных материалах, водителю автомобиля MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152 RUS в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ;
- в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения для водителя автомобиля MERSEDES-BENZ V220D 4MATIC, государственный регистрационный знак Х 169НС152 RUS зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, с технической точки зрения, его действия не соответствовали указанным требованиям Правил;
- водителю грузового автомобиля VOLVO FL-TRUCK 4X2, государственный знак <***> в своих действиях следовало руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако он не располагал возможностью предотвратить происшествие, и, следовательно, с технической точки зрения в его действиях несоответствии указанным требованиям Правил не усматривается
Как отмечено выше, указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
При таком положении, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в котором отражен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является истец, поскольку установлено, что его действия не соответствовали требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель грузового автомобиля VOLVO FL-TRUCK 4X2, государственный знак <***> не же располагал возможностью предотвратить происшествие, и, следовательно, с технической точки зрения в его действиях несоответствии указанным требованиям Правил не усматривается.
Исходя из изложенного, суд полагает установленной вину истца ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Алгатранс Казань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В. Афонина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.