РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4916/2025 по иску ФИО1 к ООО «Арамазд», ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арамазд», ФИО2, о признании недействительным договора №..., заключенного между истцом и ООО «Арамазд», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ... истец обратился к ООО «Арамазд» с целью устранения неисправностей ноутбука .... Сотрудник ответчика пояснил истцу, что требуется ремонт. Конкретная причина неисправности и стоимость ремонта будет доведена до истца после детального осмотра ноутбука. 05.09.2024 истцу по телефону сообщили, что стоимость ремонта составляет сумма Истец произвел оплату ремонта ноутбука через систему быстрых платежей на счет, указанный ответчиком. Согласно ИНН получателя, получателем денежных средств является ИП фио 17.09.2024 истцу по телефону сообщили о необходимости доплаты за ремонт в размере сумма Оплата истцом была произведена. ... истец явился в сервис, где ему был передан ноутбук и чек об оплате на сумму сумма от .... При осмотре истец обнаружил, что ноутбук не отремонтирован, в связи с чем сразу же написал претензию о возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 21.04.2025 гражданское дело передано в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по правилам подсудности.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на предъявленных требованиях по доводам иска, пояснил, что ремонт фактически не произведен.
Ответчик фио, представитель ответчика ООО «Арамазд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, ... между истцом и ООО «Арамазд» заключен договор на проведение диагностики и ремонта ноутбука ....
05.09.2024 истцу направлена ссылка на оплату ремонта ноутбука в размере сумма
Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.
17.09.2024 истцу направлена ссылка на оплату ремонта ноутбука в размере сумма
Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.
Получателем денежных средств является ИП фио
Истец основывает заявленные требования на том, что ноутбук отремонтирован не был.
... истцом в сервис была подана претензия о возврате денежных средств.
Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.
Для установления качества проведенного ремонта истец обратился в фио «Акцент – судебная экспертиза».
Согласно заключению фио «Акцент – судебная экспертиза» от 07.11.2024 сделаны следующие выводы: причиной неисправности ноутбука – неисправность операционной системы; ремонт ноутбука не производился.
Обращаясь с данным иском, истец просит признать недействительным договор на проведение диагностики и ремонта ноутбука ссылаясь на ст. 170 ГК РФ.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общим правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Истец ссылается на недействительность договора, поскольку ремонт фактически не произведен, однако из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.
На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец не лишен права обратиться в суд в рамах Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с требованием о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным требованием, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арамазд», ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2026
Судья: О.М. Иванова