Дело №2-361/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.
при секретаре Ромашовой Л.И.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
20 сентября 2022 г.
дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Указывает, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за различные суммы было приобретено движимое имущество, а именно: трактор Кировец К-700А, 1991 г.в., цвет желтый, №, roc.peг.номер №; трактор ДТ 75 УРМ-4, 2010 г.в., цвет красный, №), № №; прицеп от трактора Кировец двухосный ПТС-9; прицеп от автомобиля Зил двухосный ПТС-3; прицеп вагончик двухосный, по типу КУНГ; сеялка Омичка СКП-2-1, анкерная 5 секций, цвет желтый.
В ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ответчика ФИО3 он передал последнему в пользование все вышеперечисленное имущество.
Осенью ДД.ММ.ГГГГ для проведения сельскохозяйственных работ ему понадобились трактора, прицепы и сеялка, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой вернуть принадлежащие ему автомобиль и технику. Однако, на его просьбу он получил категоричный отказ.
Для разрешения сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД «Котовский» с заявлением о проведении в отношении ФИО3 проверки о наличии либо отсутствии в его действиях выразившихся в незаконном удержании принадлежащего ему имущества какого-либо состава преступления.
В ответ на его обращение в полицию, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться гражданским законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по средствам почты ему было направлено уведомление, в котором он требовал вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество. Ответа на его уведомление в его адрес так и не последовало.
Кроме того, ему достоверно известно, что принадлежащий ему автомобиль находится на территории Коростинского сельского поселения Котовского района.
Считает, что у суда имеются основания удовлетворить заявленные им исковые требования.
Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 принадлежащее ему по праву собственности имущество: трактор «Кировец К-700А», 1991 г.в.. цвет желтый. №. гос.рег. номер №; прицеп от трактора Кировец двухосный ПТС-9; прицеп от автомобиля Зил двухосный ПТС-3; прицеп вагончик двухосный, по типу КУНГ; сеялка «Омичка» СКП-2-1, анкерная 5 секций, цвет желтый.
Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., почтовые расходы в сумме № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены заявленные требования. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 принадлежащее ему по праву собственности имущество - трактор «Кировец К-700А», 1991 г.в., цвет желтый, №, гос.рег. номер №. Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., почтовые расходы в сумме рублей.
Истец ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.
От представителя истца – адвоката Шалаева А.Ю. в судебное заседание поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО3 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
В исковом заявлении истец указал, что в 2017 г. он по просьбе ответчика ФИО3 передал последнему в пользование принадлежащее ему движимое имущество, а именно: трактор Кировец К-700А, 1991 г.в., цвет желтый, №, гoc.peг.номер №; трактор ДТ 75 УРМ-4, 2010 г.в., цвет красный, №(№), № двигателя №; прицеп от трактора Кировец двухосный ПТС-9; прицеп от а/м Зил двухосный ПТС-3; прицеп вагончик двухосный, по типу КУНГ; сеялка Омичка СКП-2-1, анкерная 5 секций, цвет желтый. Осенью ДД.ММ.ГГГГ для проведения сельскохозяйственных работ ему понадобились трактора, прицепы и сеялка, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой вернуть принадлежащую ему технику. Однако, на его просьбу он получил категоричный отказ.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России по Котовскому району Волгоградской области поступило обращение ФИО2, по факту незаконного присвоения его имущества ФИО3. По данному обращению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения проверки по факту обращения ФИО2 ст.УУП ОМВД по Котовскому району ФИО4 были отобраны объяснения у ФИО3, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с просьбой возместить ему часть затрат на совместное выращивание озимой ржи на территории в размере руб. В результате их встречи они достигли устной договоренности, что он официально перечисляет ФИО2 со счета организации ИП (КФХ) ФИО5 руб., что он исправно выполнил в срок. Но технику, которую желал забрать ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, он оставляет ему в бесплатное пользование без возмещения каких-либо затрат до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки сотрудниками МО МВД России по Котовскому району проводился осмотр территории КФХ «ФИО6.», расположенного на земельном участке в с кадастровым №, в ходе которой было зафиксировано наличие на участке сельскохозяйственной техники, а именно: трактор Кировец К700, г.р.н. СТ7590 34; прицеп от трактора Кировец двухосный П№; прицеп от а/м ЗИЛ двухосный П№; прицеп вагончик двухосный, сеялка Омичка СКП-2-1, анкерная 5 секций, цвет желтый.
Тем самым протоколом осмотра подтверждено нахождение вышеуказанного имущества на участке ответчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником трактора колесный К-700А, 1991 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер осн. в.м.з. 2629, цвет желтый, что подтверждается карточкой самоходной машины, а также сведениями автоматизированного учета программы регистрации самоходных машин и других видов техники Волгоградской области.
Трактор К-700А, 1991 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер осн. в.м.з. №, цвет желтый, истцом поставлены на учет в Управлении механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники инспекции Волгоградоблтехнадзора по Камышинскому району, выдано свидетельства о регистрации.
В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования об истребовании вышеуказанного трактора Кировец К-700А из незаконного владения, которые предъявлены к ФИО3
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доводы представителя ответчика, что трактор Кировец К-700А1991 года выпуска, заводской №, цвет желтый принадлежит на праве собственности ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.
Исходя из материалов дела следует, что истцом ответчику спорное имущество было передано во временное пользование, что подтверждается как истцом, так и следует из объяснений ответчика, которые были даны последним при проведении доследственной проверки.
Руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, признав доказанным право собственности истца на спорное имущество - цистерну, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований владения спорным имуществом- трактором колесным К-700А, 1991 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер осн. в.м.з. 2629, цвет желтый, приходит к выводу о том, что истец, как собственник имущества, вправе истребовать его из владения ответчика, не оспаривавшего факт нахождения имущества в его пользовании.
Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента истребования спорного имущества из владения ответчика, то есть в марте ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истцом в первоначальном исковом заявлении заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 следующего имущества: трактор «Кировец К-700А», 1991 г.в., цвет желтый, №. Государственный регистрационный номер №; прицеп от трактора Кировец двухосный П№; прицеп от автомобиля Зил двухосный ПТС-3; прицеп вагончик двухосный, по типу КУНГ; сеялка «Омичка» СКП-2-1, анкерная 5 секций, цвет желтый.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, в которых он просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 только трактор «Кировец К-700А», 1991 г.в., цвет желтый, №. гос.рег.номер №, однако производство по делу об истребовании из незаконного владения ответчика другого ранее заявленного имущества прекратить не просил.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 следующего имущества: прицепа от трактора Кировец двухосный ПТС-9; прицепа от втомобиля Зил двухосный ПТС-3; прицепа вагончика двухосного, по типу КУНГ; сеялки «Омичка» СКП-2-1, анкерная 5 секций, цвет желтый, поскольку доказательств подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, истцом не представлено.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме руб., подтверждены платёжным чеком – ордером (л.д. 4) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Между тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере руб., почтовых расходов в размере руб., поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.
Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 имущество - трактор колесный К-700А, 1991 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер осн. в.м.з. №, цвет желтый.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов свыше рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья Н.А. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022