Дело №2-2983\2025

22RS0066-01-2025-005253-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Гейзер Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула к А.Э. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с настоящим иском, просил, с учетом уточнения, обязать А.Э., ИНН №, паспорт № освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>(в районе дома) путем сноса металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить отельный участок, государственная собственность на который не разграничена,

Расположенный по адресу: <адрес> (в районе дома) путем сноса металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГг., взыскивать с А.Э. в пользу администрации <адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей - ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование уточненного иска указывал, что Администрацией Железнодорожного района г.Барнаула с А.Э. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена для временной установки металлического гаража № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района в адрес А.Э. направлено уведомление с требованием об освобождении земельного участка по адресу: <адрес> (в районе дома) в течение 30 дней в связи новыми обстоятельствами - на земельном участке под нестационарным объектом металлический гараж находятся на тепловой сети, на подземных линиях электропередач, земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (№). На основании п. 4.1.1. Договора арендодатель в случае возникновения особых обстоятельств вправе потребовать от арендатора немедленного освобождения земельного участка. При этом требование арендодателя считается односторонним отказом арендодателя от исполнения Договора.

Также администрация района в вышеуказанном уведомлении уведомила А.Э., что расторгает Договор в одностороннем порядке, пункт 4.1.2. договора.

Актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что по адресу: <адрес>. расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику, требование администрации не исполнены.

Размещение нестационарного объекта - металлического гаража ответчика на земельном участке, собственность на который не разграничена, приводит к нецелевому пользованию земель, нарушению прав муниципального образования- и неопределенного круга лиц на пользование земельным участком.

<адрес> полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 5 000руб. соответствует стоимости аренды металлических гаражей, т.к. по сведениям «Авито» средняя стоимость аренды именно металлических гаражей составляет от 4 000 руб. до 7 000руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель иск признали в части обязанности сноса гаража до ДД.ММ.ГГГГг., просили о снижении неустойки, с учетом пенсионного возраста ответчика и размера его пенсии -23400руб., в отсутствие другого дохода.

Третьи лица Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> и ООО «Сибирская генерирующая постройка» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Администрацией Железнодорожного района г.Барнаула с А.Э. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена для временной установки металлического гаража № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Железнодорожного района в адрес А.Э. направлено уведомление с требованием об освобождении земельного участка по адресу: <адрес> (в районе дома) в течение 30 дней в связи новыми обстоятельствами - на земельном участке под нестационарным объектом металлический гараж находятся на тепловой сети, на подземных линиях электропередач, земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (№). На основании п. 4.1.1. Договора арендодатель в случае возникновения особых обстоятельств вправе потребовать от арендатора немедленного освобождения земельного участка. При этом требование арендодателя считается односторонним отказом арендодателя от исполнения Договора.

Также администрация района в вышеуказанном уведомлении уведомила А.Э., что расторгает Договор в одностороннем порядке, пункт 4.1.2. договора.

Соответственно, договор аренды между сторонами расторгнут.

Ответчик иск в части освобождения земельного участка от металлического гаража признал.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку принятие судом признания иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального шага ему понятны, то суд принимает признание иска представителя ответчика.

С учетом изложенного, суд находит уточненные исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, вблизи <адрес> в г. Барнауле, путем сноса гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГг., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса гаража удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, возраста и имущественного положения ответчика, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать А.Э., ИНН №, паспорт № освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>(в районе дома) путем сноса металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить отельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес> (в районе дома) путем сноса металлического гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГг., взыскивать с А.Э. (ИНН №, паспорт №) в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН №) судебную неустойку в размере 4 000 рублей - ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с А.Э. (ИНН №, паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Т.В. Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.