РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орел «31» октября 2022 года
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лядновой Э.В.,
при секретаре Макаровой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО3 к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указывает, что 13.12.2021 в 16 час. 05 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта 2015 года выпуска, регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге Змиевка – Никольское со скоростью ниже разрешенной, так как дорожное покрытие на данном участке дороги имело необработанный песочно – солевой смесью снежный накат, а также на проезжей части находились снежно – ледяные отложения, транспортное средство потеряло сцепление с дорогой, в результате чего не отреагировало на торможение, предпринимаемое истцом, что послужило причиной к неуправляемому съезду с дороги. ФИО3 предпринял все возможные меры, чтобы вывести свой автомобиль из неуправляемого заноса, но избежать съезда с дороги не удалось. ФИО4, 2015 года выпуска, регистрационный знак № в результате вышеуказанного события получил значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, 2015 года выпуска, регистрационный знак № без учета износа 304 110 рублей.
За составление экспертного заключения истец затратил денежные средства в размере 15000 рублей.
Просит взыскать с ГУП Орловскоцй области «Дорожная служба» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 304 110 рублей, судебные расходы в размере 21 241 рубль.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что ФИО3 предпринял все возможные меры (принял меры торможения), чтобы вывести свой автомобиль из неуправляемого заноса, но избежать съезда с дороги не удалось, поскольку дорожное покрытие не было посыпано. Просит взыскать с ГУП Орловской области «Дорожная служба» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 281, 900 рублей, а также судебные расходы в размере 21 241 рубль.
Представитель ответчика - ГУП Орловскоцй области «Дорожная служба» по доверенности ФИО2 возражала по заявленным требованиям, указывая, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, чем совершил съезд с дороги. Проглядывается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя транспортного средства ФИО3 и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП. Работы по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии ГУП ОО «Дорожная служба» ведутся в соответствии с регламентом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Применительно к ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что Дата в 16 час. 05 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный Н 035 АТ 57/РУС, не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, чем допустил съезд с дороги.
В целях проверки доводов сторон, установления возможных причин ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению судебной экспертизы, исходя из экспертного анализа дорожно – транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед происшествием, с технической точки зрения в причине возникновения ДТП как события в целом, лежат действия водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО3, несоответствующие требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, выражающиеся в выборе скорости движения своего ТС, не обеспечивающей постоянного контроля над ним в конкретных дорожных условиях, то есть при наличии скользкости покрытия проезжей части дороги.
С технической точки зрения техническая возможность предотвращения происшествия сводится к выполнению водителем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО3 требований п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выражающихся в выборе скоростного режима ТС относительно дорожных условий, а именно: исходя из наличия на проезжей части зимней скользкости.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с учетом механических повреждений составляет 281 900 рублей.
Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной им экспертизы поддержал, пояснив, что данных о том, что имеется информация о скользкости локального характера нет, в деле не имеется данных о недостатков дорожного полотна.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что действия водителя состоят в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба собственному транспортному средству.
Обстоятельства невыполнения водителем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, связаные с выбором скорости движения, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством в конкретных дорожных условиях, то есть при наличии зимней скользкости на проезжей части дороги, из которых суд делает вывод о том, что действия водителя Лада Гранта напрямую связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно – транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.
Доводы представителя истца о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужили недостатки дорожного покрытия, опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств: объяснением ФИО3, схемой ДТП, заключением экспертизы.
Применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из материалов дела, имеющаяся на проезжей части дороги скользкость не являлась локальной, соответственно не могла привести к резкой смене коэффициента сцепления шин с поверхностью проезжей части дороги, то есть сложившаяся перед ДТП ситуация, регламентируется п. 10.1 (обзац 1) Правил дорожного движения РФ. В причине возникновения ДТП стоят действия водителя ФИО3, поскольку он владел информацией о скользкости дороги и потому должен был принять все меры, выбрать скорость движения, которая соответствовала дорожным условиям.
Указание представителя истца на недостатки в содержании автодороги, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, опровергается представленными в материалы дела доказательствами того, что работы по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии ГУП ОО «Дорожная служба» ведутся в соответствии с регламентом, что отмечено в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог и в путевых листах грузовых автомобилей, обработка песко – соляной смесью данного участка дороги производилась соответствии с утвержденным графиком, при отсутствии информации об экстренности ее обработки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУП Орловской области «Дорожная служба» о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.
Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 08 ноября 2022 года.
Судья Э.В. Ляднова