К делу № 2-382/2025

УИД 23RS0038-01-2025-000515-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 августа 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму в размере 125 200 рублей в счет возмещения причиненного ДТП имущественного ущерба, а также сумму понесенных судебных издержек в размере 34 756 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут <адрес>, гр. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 1.3,9.1.1 ПДД РФ, при совершении маневра выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с актом экспертного исследования№-ЭИ транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Механизм их образования является взаимодействие с другим участником ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 125 200 рублей. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истец не имея соответствующего образования и навыков в решении юридических вопросов, вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу, чья работа была оплачена им в размере 10 000 рублей. За экспертную оценку истец заплатил 20 000 рублей, а также оплатил государственную пошлину за подачу указанного иска в суд в размере 4756 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить его по изложенным в иске основаниям, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела был извещен дважды надлежащим образом. Судом проверена регистрация ответчика по месту жительства, судебные извещения были направлены судом в соответствии с местом регистрации ответчика, а также по месту фактического проживания. Ответчик о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела был извещен дважды надлежащим образом. Судом проверена регистрация ответчика по месту жительства, судебные извещения были направлены судом в соответствии с местом регистрации ответчика, а также по месту фактического проживания. Ответчик о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. Судом ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика в Кущевский районный суд направлялось судебное поручение, в соответствии с которым Кущевскому районному суду поручалось проведение следующих действий: вручить ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, копию искового заявления; опросить ФИО3 по доводам иска; обязать ФИО3 предоставить копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом были представлены материалы, собранные при исполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ, так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, извещенный о времени и дате слушания был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился. Согласно справке о составе семьи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с нормами вышеуказанной статьи, суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность кото-рых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес> ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.3,9.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон движущегося впереди транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершенном ДТП виновным признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3,9.1.1 ПДД РФ, и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных, средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

На основании пункта 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как установлено в пункте 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2, в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована на момент ДТП.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была проведена независимая оценка в экспертной организации.

Согласно акту экспертного исследования №-ЭИ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа со-ставила 125 246 рублей 36 копеек.

Стоимость эксперта по составлению данного исследования составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ответчики уведомлены о проведении оцценочного исследования, возражений от них не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно про-явиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую, на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Оценивая акт экспертного исследования эксперта-автотехника ИП ФИО7 сравнивая соответствие исследования поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что акт экспертного исследования в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайств о назначении экспертизы, повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Позиция о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других".

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании в его пользу ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3, что следует из материалов составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля, принадлежащего ФИО3 на момент указанного ДТП, соответственно у суда нет оснований для освобождения его от ответственности..

Факт управления автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

При таких обстоятельствах ФИО2 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

Таким образом, суд на основании представленных в дело доказательств, фактических обстоятельств дела, исходя из положений ст. 210, п. 1 ст. 1064 ПК РФ, считает, что ответственность должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3, который является собственником транспортного средства и его законным владельцем.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта-автотехника в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение на представление интересов ФИО1 при подготовке иска в суд и при рассмотрении иска в суде о взыскании вреда причиненного ДТП. Согласно квитанции Серия № от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составляет 10 000 рублей. Истцом указанные юридические услуги оплачены в полном объеме в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, осуществив проверку размера заявленной к взысканию суммы данных расходов в размере 10 000 рублей, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 10000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4756 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в сумме 4756 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму причиненного ущерба в размере 125 200 (сто двадцать пять тысяч двести) рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы понесенные, по оплате государственной пошлины в размере 4756 (четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Новикова