Категория 2.154
Дело № 2-4006/2022
УИД 36RS0004-01-2022-004038-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, указывая, что 24.12.2018 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство , гос. рег. знак О №, принадлежащее ФИО6, получило технические повреждения.
07.10.2019 в АО «АльфаСтрахование» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения.
09.10.2019 транспортное средство ФИО2, гос. рег. знак <***>, было осмотрено по направлению страховой компании.
27.10.2019 истек двадцатидневный срок для осуществлении страхового возмещения.
01.11.2019 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО6 решение по заявлению от 07.10.2019, ссылаясь на заключение специалиста », согласно которому повреждения транспортного средства , гос. рег. знак №, не могли быть получены в результате ДТП.
04.06.2021 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 21/02/507, согласно которому ФИО6 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения, убытков, расходов, штрафных санкций.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа от 27.12.2021 в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 18 900 руб.
Фактически решение суда было исполнено 25.02.2022.
27.02.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, им были понесены расходы по ее составлению в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.
29.03.2022 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. За обращение истец заплатил 15 000 руб.
15.05.2022 АНО «СОДФУ» было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в размере 5 670 руб. за период с 27.01.2022 по 25.02.2022, с чем истец не согласен.
С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155 358 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 24.12.2018 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автомобиля гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО6
В результате ДТП транспортное средство , гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО6, получило технические повреждения.
07.10.2019 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением комплекта необходимых документов.
09.10.2019 транспортное средство , гос. рег. знак №, было осмотрено по направлению страховой компании.
27.10.2019 истек двадцатидневный срок для осуществлении страхового возмещения.
Письмом от 28.10.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых основанной для осуществления выплаты страхового возмещения.
17.02.2021 от ФИО6 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (досудебная претензия).
Письмом от 26.02.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО6 в удовлетворении заявления.
04.06.2021 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 21/02/507, согласно которому ФИО6 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения, убытков, расходов, штрафных санкций.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.12.2021 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 руб., а всего 42 185 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 26).
25.02.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнило вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, что сторонами признавалось.
28.02.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 161 028 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на оплату подготовки досудебной претензии в размере 3 000 руб.
ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ», за обращение оплатил 15 000 руб. (л.д. 34).
Решением АНО «СОДФУ» от 15.05.2022 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов, юридических расходов удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 670 руб. за период с 27.01.2022 по 25.02.2022. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании почтовых расходов, юридических расходов отказано. Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения.
25.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 5 670 руб., что подтверждается платежным поручением № 62751.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного уже произведено взыскание неустойки за период с 27.01.2022 по 25.02.2022 в размере 5670 руб. (18900х1%х30) и выплата ее страховой компанией уже произведена, неустойка за период с 28.10.2019 по 26.01.2022 составит 155 358 руб. (18 900 х 1% х 822 дн.).
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный ст. 395 ГК РФ, за аналогичный период просрочки, который составляет 2 371,78 руб. и является нижним возможным пределом снижения неустойки, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение 18 900 руб., суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 155 358 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до размера основного обязательства, с учетом уже произведенный выплаты неустойки, то есть до 13230 руб. (18900-5670).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному предусмотрен законом и истец не мог обратиться в суд, минуя обращение к финуполномоченному с внесением оплаты 15 000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, в силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., указанные убытки были необходимы, факт их несения подтверждается материалами дела (л.д. 34.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб., связанных с направлением претензии ответчику, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы, связанные с направление претензии в адрес ответчика, в размере 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб.
Факт несения указанных расходов подтвержден документально (л.д. 33, 29, 10).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13230 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы, связанные с подготовкой претензии 3000 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате госпошлины 4 307 руб., а всего 35 887 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2022.