Дело № 2-1457/2022
Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-001961-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Заволжск Ивановской области 5 июля 2022 г.
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи И.Н. Беляковой
при секретаре Н.Е. Кудряшовой,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) в лице филиала – Ивановское отделение № 8639 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-316338058 от 6 августа 2010 г. за период с 20 мая 2020 г. по 19 октября 2021 г. (включительно) в размере 589588 руб. 96 коп., в том числе просроченные проценты в размере 99898 руб. 35 коп., просроченный основной долг в размере 439999 руб. 27 коп., неустойку в размере 49691 руб. 34 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9095 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия вышеуказанного договора, нарушая сроки возврата полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность, которую банк потребовал возвратить досрочно, однако ответчик не вернул долг.
Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО2, будучи извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, направила своего представителя, который не признал заявленные исковые требования, ссылаясь на ничтожность кредитного договора из-за отсутствия в нём существенных условий, в том числе условия о сроке действия карты, и несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Факт получения кредитной карты, проведения по ней расходных операций, в результате чего образовалась указанная Банком задолженность, представитель ответчицы не оспаривал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.
Учитывая мнение представителя истца и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта поданной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчице была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-316338058 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита в 30000 руб. (л. <...>).
Ответчица, в свою очередь, в случае использования кредитных денежных средств обязалась их возвратить с уплатой процентов в размере 19% годовых (л. <...>).
Представителем ответчика не отрицалось, что ФИО2 воспользовалась предоставленными кредитными средствами, исполняла свои обязательства по внесению обязательных платежей в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность. Когда эта задолженность достигла 440000 руб., по предложению Банка ДД.ММ.ГГГГ ответчица подписала Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым возобновляемый кредитный лимит был увеличен до 440000 руб.
Ответчица продолжала пользоваться кредитными средствами, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность перед Банком составила 577078 руб. 09 коп., в том числе непросроченный основной долг 272794 руб. 24 коп., просроченный основной долг 167205 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом 4778 руб. 32 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 88285 руб. 43 коп., неустойка 44015 руб. 07 коп. Указанную задолженность Банк потребовал возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22).
Как следует, из текста иска, ответчица не исполнила это требование, что послужило основанием для обращения Банка в суд.
По представленным истцом расчётам долг ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 588 руб. 96 коп., в том числе 99 898 руб. 35 коп. - просроченные проценты, 439 999 руб. 27 коп. - просроченный основной долг, 49 691 руб. 34 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-31).
Названный размер задолженности представителем ответчицы не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере или её отсутствия не представлено.
Более того, из представленных суду представителем ответчицы ежемесячных отчётов по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается как изменялся размер задолженности ФИО2, достигнув того размера, который в настоящее время истребуется Банком.
На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ссылка стороны ответчика на ничтожность кредитного договора из-за отсутствия в нём условия о сроке действия карты отвергается судом, так как в п. 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ указаны срок действия договора и срок возврата кредита. Так в п. 2.1 предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об её утрате, погашения в полном объёме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счёта карты. При отсутствии операций по счёту карты в течение срока её действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счёта карты (п. 2.2). Кредит для совершений операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3).
Оценив довод представителя ответчицы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 10 августа 2019 г. за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга и штрафных санкций за просрочку погашения кредита, а также соотношение штрафных санкций с суммой уже начисленных процентов за пользование кредитом, период ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штрафные санкции за просрочку погашения кредита, начисленные истцом за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату долга, явно несоразмерны последствиям нарушения данного обязательства и подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению с 49 691 руб. 34 коп. до 28000 руб.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению, а в части взыскания неустойки – частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.
Поскольку частичное удовлетворение требований истца обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 095 руб. 89 коп. (л. д. 13) подлежит полному возмещению за счёт ответчицы.
На основании ст.ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-316338058 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 567897 руб. 62 коп., в том числе просроченные проценты в размере 99898 руб. 35 коп., просроченный основной долг в размере 439999 руб. 27 коп, неустойка в размере 28000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9095 руб. 89 коп.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Н. Белякова
В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2022 г.