УИД № 77RS0017-02-2024-022732-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10838/2024 по иску ФИО1 к ООО «Альманах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альманах» с требованием о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.08.2024 истец обратилась к ответчику по вопросу проверки правильности начисления ей пенсии. 20.08.2024 между ФИО1 и ООО «Альманах» заключены договоры об оказании юридических услуг № 2008202403, № 2008202404 и № 2008202405. Истец оплатила ответчику стоимость услуг в общем размере сумма Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, положительного правового результата достигнуто не было. До настоящего времени услуги по договорам не оказаны. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договоров, возврате денежных средств. Требования претензии не удовлетворены, в связи с чем, истец вынуждена обратится в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, из которых следует, что 20.08.2024 фио обратилась в ООО «Альманах» с целью получения консультации по ряду юридических вопросов, а также дальнейших своих действий. Получив должную консультацию и сведения о порядке совершения действий, истец приняла решение возложить решение возникших у нее юридических вопросов на ООО «Альманах». Беседа с истцом велась корректно, без давления и в рамках деловой и моральной этики. Стороны заключили договор об оказании юридической помощи, до его подписания истец в информационной записке собственноручно изложила свою правовую ситуацию, из которой исходил ответчик. С учетом предоставленной информации, после полного правового анализа, исполнителем был подобран и назначен юрист, которым была дана правовая оценка ситуации истца, подготовлены необходимые документы. Также 20.08.20204 между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг № 2008202404 и №2008202405. Из предмета вышеуказанных договоров услуги предоставляемые ФИО1 отличаются, в том числе, в части подготовки необходимых документов. Обязательства были прекращены надлежащим исполнением, услуги были оказаны качественно и в полном объеме. В случае удовлетворения требований ответчик просил снизить штрафные санкции.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Таким образом, оплате заказчиком подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По общему правилу Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2024 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 2008202403, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: письменный юридический анализ дела, информационно-консультативные услуги, подготовка проектов документов: по вопросу права социального обеспечения.
Стоимость услуг составила сумма Истец оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
20.08.2024 между ФИО1 и ООО «Альманах» заключен договор об оказании юридических услуг № 2008202404, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: информационно-консультативные услуги, подготовка проектов документов: заявление в КС СФР с целью получения копия выплатного (пенсионного) дела.
Стоимость услуг составила сумма Истец оплатила услуги в полном объеме.
20.08.2024 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 2008202405, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: информационно-консультативные услуги, подготовка проектов документов: заявление в Росархив.
Стоимость услуг составила сумма Истец оплатила услуги в полном объеме, что также подтверждается кассовым чеком.
Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени услуги по договорам не оказаны.
Истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договоров об оказания юридических услуг, возврате денежных средств. Требования претензии не удовлетворены.
Согласно ответу от 30.08.2024 на претензию, ООО «Альманах» отказался от расторжения договоров об оказании юридических услуг и возврата денежных средств.
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Предметом договора являлось оказание юридических услуг в виде консультирования, письменного правового анализа, составления проектов процессуальных документов, а не достижение определенного правового результата.
Результаты рассмотрения заявлений, жалоб и т.д. не могут безусловно свидетельствовать о надлежащей (ненадлежащей) правовой защите интересов представляемого.
Однако, юридическая компания как профессиональный участник рынка юридических услуг должна предложить клиенту способ правовой защиты, максимально направленный на достижение положительного разрешения правовой ситуации. Выбор способа правовой защиты, который изначально не мог привести к положительному правовому результату свидетельствует о некачественной правовой помощи.
Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств возлагается на исполнителя.
Ввиду того, что ответчик не представил доказательств исполнения договора, суд вправе руководствоваться пояснениями истца.
Определяя объем оказанных и подлежащих оплате услуг, суд отмечает следующее.
Выяснение правовой ситуации потенциального заказчика, в рамках которого исполнитель предлагает и осуществляет продажу конкретных правовых услуг, не является услугой, подлежащей оплате.
Правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы в рассматриваемом случае сами по себе не являются самостоятельными юридическими услугами, исполнитель не имеет возможности без выполнения данных действий составить процессуальные документы.
При рассмотрении спора суд полагает необходимым отметить, что в отношениях по поводу оказания юридических услуг существует очевидная асимметрия информации для сторон договора: в силу специфики правоотношений очевидно, что юрист лучше проинформирован о законодательстве, судебно-административных процедурах, сложившейся практике, как правило, может квалифицировать ситуацию заказчика и спрогнозировать ее развитие, установив необходимый к исполнению перечень действий. Получив информацию от юриста, клиент, в свою очередь, не обладает нужной компетентностью, чтобы оценить ее адекватность. Следовательно, он не в состоянии при заключении договора объективно определить, действительно ли предлагаемые к оплате услуги юриста являются необходимыми для разрешения вопроса, либо данные услуги не являются необходимыми для разрешения спорной ситуации и носят избыточный характер, влекущий для клиента чрезмерное несение расходов.
Принимая во внимание данную несбалансированность, суд приходит к выводу, что в правоотношениях по заключению договора об оказании юридических услуг потребитель-гражданин является более слабой стороной договора, поскольку лишен возможности принимать участие в выработке условий договора в силу отсутствия соответствующих познаний; в подавляющем большинстве случаев юридическая услуга – это доверительное благо, и заказчик не может адекватно определить ее качество, в связи с чем, поведение исполнителя должно соответствовать требованиям гражданского закона о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам в размере сумма подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).
На основании части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из толкования приведенной выше нормы закона следует, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона о защите прав потребителей, также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.
Как следует из материалов дела, истец воспользовалась предоставленным ей законом правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг.
Таким образом, в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не связан ни с нарушением ответчиком срока оказания услуги, ни с ее качеством, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной рассчитанной по правилам ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Сумма штрафа составляет сумма (240 000 + 5 000) / 2.
Штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альманах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Альманах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А. Плаксина
Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года