Дело № 2а-756/2022

(24RS0057-01-2022-000931-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шарыпово 15 августа 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам по ОУПДС ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к административному ответчику МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району о признании действий судебного пристава по ОУПДС ФИО3 незаконными, нарушающими её конституционное право на доступ к правосудию, просит обязать старшего судебного пристава МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району устранить допущенные нарушения, вынести частное определение главному судебному приставу ГУФССП России по Красноярскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности судебных приставов по ОУПДС ФИО3 и ФИО2 за нарушение Кодекса этики и служебного поведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что 29 апреля 2022 года административный истец прибыла в Шарыповский городской суд к 09-30 часам для участия в судебном заседании по вызову судьи ФИО7. Административный истец прошла осмотр с помощью стационарной рамки металлодетектора в здании суда. Рамка не загорелась красным цветом, сигнал тревоги на обнаружение оружия не прозвучал. Однако судебный пристав ФИО3 стал превышать свои должностные полномочия и требовал провести дополнительно досмотр с помощью ручного металлодетектора что противоречит п.3 инструкции, висящей на стационарной рамке металлодетектора, в которой перечислены обстоятельствах, при которых проводится дополнительный осмотр с помощью ручного металообнаружителя. Из инструкции следует, что если не сработал сигнал тревоги стационарного обнаружителя, то дополнительный досмотр с помощью ручного металообнаружителя не требуется. Указанный факт подтверждается видеозаписью с видеокамеры Шарыповского городского суда, по которой видно также как судебный пристав ФИО2 положил на стол бланк протокола и сказал, что научился составлять протокол по ст.17.3 КоАП РФ и привлечет к административной ответственности, если административный истец не покинет здание суда или откажется от досмотра с помощью ручного металлодетектора. Таким образом, судебные приставы, превысили свои полномочия, нарушили Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения РФ». Своими неправомерными действиями судебные приставы по ОУПДС не просто затруднили доступ к правосудию, но еще и отказались вызвать судебного работника приемной суда и звонить судье ФИО7, которая своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ разрешила административному истцу прийти в любое время и забрать вещественные доказательства. К старшему судебному приставу административный истец обращалась неоднократно на неправомерные действия судебных приставов по ОУПДС, затрудняющих доступ к правосудию и придумывающих свои правила прохода в здание суда. Таким образом, нарушено конституционное право административного истца на доступ к правосудию неправомерными действиями судебного пристава по ОУПДС.

Административный истец направила ходатайство, поименованное как уточнение административного иска, согласно которому, в связи с тем, что судьи ФИО8 и ФИО9 отказались передать судье Тупаленко В.М. однородные административные дела №, №а-№), содержащие однородные административные исковые требования к одним и тем же административным ответчикам, где административного истца не допускали в судебные заседания к судье ФИО7 одни и те же судебные приставы, административным истцом внесены уточнения в административное исковое заявление, а именно: административный истец прибыла в Шарыповский городской суд к 9:30 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание по судебной повестке (извещению) судьи ФИО7, в котором в силу закона её участие является обязательным, однако её не допускали в зал суда без законных на то оснований судебные приставы ФИО2, ФИО3., ФИО17

Согласно ч 1. ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Принимая во внимание, что административным истцом не указано, какая часть административного иска уточняется, основание или предмет, суд не расценивает данное ходатайство как уточнение административного иска и рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены в качестве административных соответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, младшие судебные приставы по ОУПДС ФИО2, ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю начальник отделения- старший судебный пристав МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО4 (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Направила письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку младшие судебные приставы по ОУПДС ФИО2 и ФИО3 при пропуске ФИО1 29.04. 2022г. в 9:30 в здание Шарыповского городского суда, действовали согласно должностной инструкции, ФЗ № "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденными Постановлением Совета судей Красноярского края от 08.12.2017г №.

Административные ответчики младший судебный пристав по ОУПДС ФИО2., младший судебный пристав по ОУПДС ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили письменные отзывы на исковое заявление, исковые требования не признали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находясь на посту № Шарыповского городского суда в период посещения административного истца в 09 часов 10 минут действовали согласно должностной инструкции, Постановления Совета судей Красноярского края от 08.12.2017г №, ст.11 Федерального закона № «Об органах принудительного исполнения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 138, 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах).

В соответствии со ст. 6.5 ФЗ № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задача по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов возлагается на органы принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.11 ФЗ № 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения; осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Шарыповский городской (районный) суд от ДД.ММ.ГГГГ на постоянном посту № в период с 09-00 часов до 12-00 часов находился судебный пристав по ОУПДС ФИО3, в период с 09-00 часов до 13-00 часов находился судебный пристав по ОУПДС ФИО2

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на пост № Шарыповского городского суда пришла ФИО1 на судебное заседание в зал 204 к судье ФИО7 После регистрации ФИО1 была предупреждена об административной ответственности в случае выявления при осмотре техническими средствами обнаружения запрещенных к проносу в суд предметов. На что ФИО1 пояснила, что запрещенных для проноса в суд предметов у нее нет. Однако при осмотре отказалась проходить осмотр с помощью РМО. Ей было разъяснено, что при отказе прохождения осмотра техническими средствами, пропустить её в здание суда не представляется возможным. ФИО1 на повышенном тоне стала высказывать о нарушении её прав. На просьбу пройти в фойе не реагировала, о чем была предупреждена, об административной ответственности по ст.17,3 ч.2 КоАП РФ, в случае невыполнения законных требований СП по ОУПДС. В дальнейшем ФИО1 покинула здание суда.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в Шарыповский городской суд по делу № пришла ФИО1 В 09 часов 11 минут прошла процедуру регистрации в базе данных на посту №. Далее проследовала к СМД, выложила в спец. лоток вещи, сняла куртку и положила на стол. После этого прошла через СМД ( стационарный металлодетектор) и повернулась к своим вещам на столе. На требование пройти дальнейший осмотр РМО (ручным металообнаружителем) на предмет наличия при ней запрещенных к проносу предметов, отказалась, ссылаясь на отсутствие оснований, поскольку не сработал СМД. Они потребовали от ФИО1 покинуть зону осмотра и выйти в фойе за турникет, чтобы сообщить о возникшей ситуации судье, на что она не реагировала, стала кричать и покинула здание суда.

Согласно соглашения сторон об изменении условий контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО2 принят на службу младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району.

Административный ответчик ФИО3 принят на службу младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району, на основании Контракта № от 15.12.2021г. о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 4.3.5 должностной инструкции № младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2, младший судебный пристав по ОУПДС должен осуществлять охрану здания, помещений суда и территориального органа.

Согласно п 4.3.7 должностной инструкции младший судебный пристав по ОУПДС должен осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях судов, и территориального органа с проверкой документов, удостоверяющих личность и осуществлением личного досмотра граждан, и досмотра находящихся при них вещей, при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Аналогичные должностные обязанности указаны в должностной инструкции № младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО3, утвержденной 15.12.2021 года.

Согласно ст.12 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) сотрудник обязан в том числе: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

Согласно пункту 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 (далее - Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Согласно п 3.2. Порядка судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3.3.Порядка судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам.

В соответствии с п. 3.4. Порядка табель по постам содержит: план дислокации постов; схему расположения средств пожаротушения, сигнализации и связи; перечень находящихся под охраной судебных приставов по ОУПДС объектов; маршруты движения судебных приставов; обязанности судебных приставов на каждом посту.

Пунктом 3.1. Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края, утвержденных Постановлением Совета судей Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при входе в здание суда посетитель обязан: проходить проверку с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов и предъявлять им для осмотра ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.д.) для исключения возможности проноса в здание и помещение суда огнестрельного и холодного оружия, химических и взрывчатых веществ, спиртных напитков, иных предметов и средств, наличие которых у посетителя либо их применение представляет угрозу для безопасности окружающих граждан; предъявлять документы, удостоверяющие личность, и судебные извещения (повестки) судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудникам суда.

Согласно п.3.2 указанных Правил, посетитель, находясь в помещении суда и прилегающей территории, обязан: соблюдать установленный порядок деятельности суда; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата суда, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудникам полиции и другим посетителям суда; выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судей, работников аппарата суда, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и сотрудников полиции; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, сотрудниками полиции их служебных обязанностей; соблюдать очередность на приеме у председателя суда, его заместителя, судьи, помощника судьи и в канцелярии суда (за исключением лиц, которым предоставлено право внеочередного обслуживания в государственных учреждениях); бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и помещениях суда; при нахождении в здании суда перевести мобильный телефон в бесшумный режим.

Согласно паспорта, руководства по эксплуатации, металлодетектор арочный многозонный «Феникс -06В» - техническое средство обнаружения запрещенных к проносу металлических предметов, скрываемых под одеждой людей или в ручной клади.

На стационарном металлодетекторе Шарыповского городского суда размещены рекомендации по эксплуатации арочного металлодетектора, в пункте 3 которого указано, что посетитель вызвавший сигнал тревоги, должен повторно пройти через контрольную металодетектора. В случае повторяющегося сигнала тревоги необходимо провести дополнительный осмотр с помощью ручного металообнаружителя, в примечаниях данных рекомендаций указано, что вследствие конструктивных особенностей здания суда, прокладки силовых кабельных сетей, ЛВС, линий связи, сигнализации, металлодетектор настроен не на максимально возможный уровень чувствительности, для обеспечения максимальной безопасности и снижения возможности террористических угроз рекомендуется использовать дополнительные средства обнаружения проноса запрещенных предметов.

Таким образом, довод административного истца ФИО1 о том, что у судебного пристава не было права производить досмотр ручным металообнаружителем, поскольку при прохождении стационарного металлодетектора, последний не сработал, как это предусмотрено в рекомендации по эксплуатации арочного металлодетектора в Шарыповском городском суде и в пункте 1 Порядка прохода в здание суда Свердловского районного суда , несостоятелен.

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации") суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о несоразмерном ограничении прав ФИО1 выраженных в требованиях судебного пристава пройти проверку на отсутствие металлических предметов с помощью ручного металлообнаружителя, что также подтверждается просмотренной судом видеозаписью, сделанной 29.04.2022г. с 09:10 до 09:35 камерой Шарыповского городского суда.

Таким образом, судебный пристав по ОУПДС наделен правом осуществлять контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивать соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда, основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Доказательств незаконных действий со стороны судебных приставов по ОУПДС, нарушающих права административного истца в связи с обстоятельствами досмотра при проходе в здание суда 29.04.2022г. не установлено.

Ограничение административному истцу возможности пройти в здание без выполнения требований судебного пристава, направленных на выявление при гражданине представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств, направлено на обеспечение прав и законных интересов других лиц, безопасности в здании суда. Такое ограничение соответствует приведенным выше положениям нормативных актов и не противоречит предписаниям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, как на этом настаивает административный истец.

Административный истец ФИО1 отказалась соблюдать внутренний распорядок Шарыповского городского суда, установленный режим работы суда, на законное требование судебного пристава о проведении дополнительного досмотра с помощью технического средства ручного металлодетектора отказалась, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судебные приставы по ОУПДС действовали в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиям названных выше нормативных актов, без нарушения законных прав и интересов ФИО1, в том числе в части права на доступ к правосудию, доказательств противоправных действий ответчиков административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам по ОУПДС ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 22 августа 2022 года.