Дело № 2-3890/2025
УИД № 66RS0003-01-2025-002695-49
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «УЖК «Урал-СТ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что ей принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УЖК «Урал-СТ».
Согласно экспертному обследованию, проведенному 20.03.2025 в 10:00, с участием истца и представителя ответчика, выявлено промерзание наружной стены жилого помещения, повлекшее поражение стен и иного имущества грибком, оценена стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 471 руб. 92 коп., о чем составлено заключение.
Указанное явилось следствием ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «УЖК «Урал-СТ».
На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт наружной стены дома, расположенного по адресу: г. ***, устранить промерзание и иное намокание или нарушением температурно-влажностного режима жилого помещения истца, а в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления его в законную спилу.
Взыскать с ответчика расходы на ремонт в сумме 80 471 руб. 92 коп., убытки в виде испорченной мебели в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг строительно-технического эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 489 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании продержали доводы и требования иска, а также письменных дополнений, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснили, что данная ситуация носит длящийся характера, ответчик не исполняет возложенные на него законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Несмотря на работы по заделке швов, которые были проведены в июле 2024 года, плесень в квартире появляется постоянно, что не только портит ремонт и мебель, расположенную в квартире, но и наносит вред здоровью истца и совместно проживающих с ней лиц, в том числе маленькой внучки.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено также путем направления почтовой корреспонденции, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ч.Л.В. суду пояснила, что является близкой подругой истца, часто бывает в гостях. Осенью 2023 года на потолке в квартире истца появилась сырость, плесень. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако, причины до настоящего времени не устранена. Из-за повышенной влажности и племени пришел в негодность шкаф, который истец выбросила. Свидетель подсказала контакты человека, который изготавливает мебель на заказ, у которого истец и заказала новый шкаф, который сейчас установлен в квартире.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение стороны истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца и его представляя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УЖК «Урал-СТ».
Истцом в обоснование своей позиции представлено экспертное обследование, проведенное 20.03.2025 в 10:00, с участием истца и представителя ответчика, заключение от 03.04.2025 № ***
Исследованное судом заключение специалиста ИП П.Д.Е. принципам относимости и допустимости доказательств. Заключение составлено специалистом П.Е.Б.., обладающим необходимой квалификаций для подготовки данного заключения.
Предметом исследования являлось определение причин промокание стены в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному обследованию, проведенному 20.03.2025 в 10:00, с участием истца и представителя ответчика, выявлено промерзание наружной стены жилого помещения, повлекшее поражение стен и иного имущества грибком, оценена стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 471 руб. 92 коп.
Указанное доказательство стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, учитывая, что заключение специалиста выполнено лицом с необходимо квалификацией, вывода специалиста являются обоснованными и мотивированными, суд при разрешении спора по существу, принимает указанное доказательство как обоснование наличия со стороны ответчика обязанности по осуществлению работ по устранению промерзаний, а также как обоснование размера ущерба, причиненного ремонту истца. В связи с чем, требования истца о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт наружной стены дома, расположенного по адресу: ***, устранить промерзание и иное намокание или нарушением температурно-влажностного режима жилого помещения истца, а также о взыскании убытков в размере 80 471 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.
Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб., факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2025.
Учитывая, что необходимость проведения указанной оценки была обусловлена обращением в целях защиты своих прав при досудебном и судебном урегулировании спора, при этом требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судом ранее сделан вывод об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт наружной стены дома, расположенного по адресу: ***, устранить промерзание и иное намокание или нарушением температурно-влажностного режима жилого помещения истца. При этом в случае неисполнения решения суда после вступления решения в законную силу суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ООО УЖК «Урал-СТ» в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Более того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости шкафа, поврежденного в результате промокания стены в квартире истца в размере 25 000 руб. Факт повреждения указанного имущества подтверждается пояснениями истца, свидетеля, а также наряд-заказом № *** и чеком от 14.12.2024.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая факт наличия доказательств принадлежащего истцу имущества в виде шкафа в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки равные стоимости вновь приобретённого шкафа в сумме 25 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что в связи с недобросовестным отношением управляющей компании к потребителю, истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в необходимости проживания в квартире с повышенной влажностью, борьбы с плесенью, переживании по факту длительного неисполнения требований истца, как потребителя, необходимости обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму 10 000 руб. Указанную сумму суд полагает соразмерной и обоснованной, оснований для ее снижения не усматривает.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец обращалась с просьбой возместить причиненный ущерб в связи с причинением убытков, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу истца составляет 115 471,92 руб. (80 471 руб. 92 коп. + 25 000 руб. + 10 000 руб.), из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 735 руб. 96 коп.
Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая отсутствие обоснованного заявления о снижении штрафа, какие-либо основания для снижения стороной ответчика не приведены. Одновременно судом учитывается поведение ответчика на досудебной стадии разрешения спора, выразившееся в отказе в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены расходы на оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 489 руб. 27 коп.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.03.2025, заданием исполнителю от 03.04.2025 (Приложение № 1 к договору), актом выполненных/ оказанных услуг от 30.05.2025 «Приложение № 2 к договору).
При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Учитывая характер, сложность дела, и его объема, учитывая объем оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, одновременно учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика не представлены какие-либор доказательства несоразмерности заявленной суммы объему выполненных работ, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу ФИО4 в размере 40 000 руб. Указанную сумму суд находит обоснованной и соразмерной, неподлежащей снижению.
Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 1 489 руб., факт несения которых подтвержден чеками от 04.04.2025,18.03.2025, 24.04.2025, 19.05.2025. Указанные расходы суд народит необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО УЖК «Урал-СТ» – была освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены ее имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере10 164 руб. (цена иска 105 471 руб. 92 коп. + два требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ООО «УЖК «Урал-СТ» (ИНН *** о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Возложить на ООО «УЖК «Урал-СТ» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт наружной стены дома, расположенного по адресу: г. ***, устранить промерзание и иное намокание или нарушением температурно-влажностного режима жилого помещения истца.
В случае неисполнения решения суда в указанной ранее части взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления его в законную силу.
Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» пользу ФИО1 убытки в виде расходов на ремонт в сумме 80 471 руб. 92 коп., убытки в виде испорченной мебели в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг строительно-технического эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 489 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 57 735 руб. 96 коп.
Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 164 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Станевич