Решение по делу № 2-9092/2023 от 13.11.2023 - о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-004048-50

Дело № 2-9092/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.01.2022 года между ней и ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг по досудебной подготовке с Банком и судебному сопровождению [Номер]. Стоимость услуг по соглашению составила 300 000 рублей. В соответствии с п. 4 соглашения, истцом ответчику выплачено вознаграждение в сумме 158670 рублей, а именно: 24.01.2022г. в сумме 100 000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер]; 17.02.2022 г. в сумме 30 000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер]; 10.03.2022 г. в сумме 10 000 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер]; 15.04.2022 г. в сумме 18670 рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер]. Таким образом, истец свои обязательства по соглашению выполнила надлежащим образом и в срок, предусмотренный соглашением об оказании юридических услуг [Номер] от 24.01.2022г.. Предметом вышеуказанного соглашения/договора согласно п. 1.1. на исполнителя – ответчика возлагалось обязательство по осуществлению представительства и защиты прав интересов заказчика, по представлению интересов ФИО2 по досудебной подготовке и далее в Хорошевском районном суде г. Москвы (согласно договорной подсудности в силу договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) [Номер] от 22.06.2021, заключенного между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк») на весь период ведения гражданского процесса по освобождению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, из под залога с применением постановления иного суда (и/или альтернативного процессуального основания) для прекращения обязательств ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк». Согласно п. 5.1 соглашения указанное соглашение заключено на срок до завершения процессуальной стадии производства по делу. Истец неоднократно звонила ответчику с намерением уточнить о сроках оказания юридических услуг и планируемых по договору юридически значимых действий, так как уже необходимо было без промедления начать активные действия по собору юридически значимых документов, доказательств по аналогичной судебной практике для представления интересов истца (заказчика) в Хорошевском районном суде г. Москвы. Ответчик на звонки не отвечал, а вопреки всем договоренностям, оговоренным в соглашении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, о чем указано в решении Хорошевского районного суда г.Москвы от 23.06.2022 (гражданское дело №2-6005/2022~М-5032/2022, уникальный идентификатор дела: 77RS00031-02-2022-010102-27). То же самое повторилось 24.01.2023 в Московском городском суде, что подтверждается апелляционным определением от 24.01.2023 по делу №33-4211/2023). Ответчик не исполнил указанные в договоре услуги в полном объеме. Истец не имеет юридического образования, поэтому не смогла защитить себя сама и была вынуждена заключить еще один договор с другим юристом. Вышеуказанные акты были вынесены не в пользу истца. Считает, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями соглашения от 24.01.2022. Кроме того, на связь с истцом ответчик не выходит, по указанному в соглашении адресу ответчик отсутствует. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа не последовало. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в сумме 158670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2058 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от цены договора в сумме 158670 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав, что между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение возмездного оказания юридических услуг [Номер] от 24.01.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и выполнил их в полном объеме, а ФИО2 как заказчик обязалась оплатить по данному соглашению стоимость оказанных услуг. Пунктом 5.3. соглашения предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто сторонами вследствие исполнения возложенного поручения исполнителем. ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода спустя длительное время после полного исполнения соглашения, а именно: проведения процессуальной стадии судебного разбирательства в районном суде г.Москвы с выездами в суд г.Москвы, и далее составлена апелляционная жалоба с позицией по делу, отправка производилась самой ФИО2, передавались документы ей на руки. Соответственно, в материалах гражданского дела Хорошевского районного суда г. Москвы имеется весь объем работы произведенный в рамках соглашения [Номер] от 24.01.2022 в полном объеме. Согласно п.4.1 соглашения денежные средства в размере 100 000 рублей вносятся заказчиком в кассу исполнителя в день подписания настоящего соглашения, следующая часть гонорара исполнителя в размере 100 000 рублей вносится заказчиком в кассу исполнителя до даты 24.0.2022 включительно, а оставшаяся часть гонорара исполнителя в размере 100 000 рублей вносится заказчиком в кассу исполнителя в день оглашения постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в пользу ФИО2. Однако, денежные средства в качестве оплаты по соглашению оплачивались на даты 24.01.2022 – 100 000 рублей, 17.02.2022 - 30 000 рублей и 10.03.2022 – 10 000 рублей, итого 140 000 рублей, причем с существенным нарушением сроков оплаты по соглашению. Соответственно, 60 000 рублей - основной долг по соглашении и 8465,76 рублей - проценты. В нарушение ст. 781 ГК РФ оказанные услуги ФИО2 не оплачены. В соответствии с соглашением оказания юридических услуг в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю размер несвоевременной оплаты по соглашению в силу Закона РФ. В связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма долга ответчика по договору оказания услуг на день подачи искового заявления составляет 68465 рублей 76 копеек. Просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по соглашению [Номер] от 24.01.2022 в сумме 68465 рублей 76 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что между сторонами по делу был заключен договор об оказании юридических услуг ответчиком по досудебному представительству интересов истца, в том числе судебному представительству в суде г. Москвы в рамках гражданского дела, в котором истец по настоящему делу являлась ответчиком. Однако, ответчиком юридические услуги, оговоренные в соглашении, не были оказаны надлежащим образом истцу, ответчик не участвовала в судебных заседаниях в Хорошевском районном суде г. Москвы, в суд ответчик направила лишь ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а направленные ходатайства о привлечении третьих лиц вовсе были заявлены нецелесообразно, поскольку отношения к рассматриваемому в суде г. Москвы спора данные лица не имели. Относительно нарушения сроков оплаты услуг по соглашению, пояснила, что истцом не нарушались сроки оплаты услуг, поскольку соглашением конкретные сроки оплаты стороны не предусмотрели, тем более, что сами услуги ответчиком не оказывались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. В материалах дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в иске ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение условий соглашения об оказании юридических услуг в полном объеме, однако оплата истцом производилась с нарушением сроков, установленных соглашением и в несоответствующих размерах, на основании изложенного заявила встречный иск о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу нормы ч. 1 ст. 56 ГПК РФ основания и предмет иска формируется истцом, поэтому суд обязан при рассмотрении дела дать правовую оценку обстоятельствам, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) было заключено соглашение [Номер] об оказании юридических услуг по досудебной подготовке с Банком и судебному сопровождению ([ ... ] Предметом соглашения являлось обязательство исполнителя осуществить представительство и защиту прав и интересов заказчика по досудебной подготовке и далее в Хорошевском районном суде г.Москвы (согласно договорной подсудности по договору залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) [Номер] от 22.06.2021 г.), заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2) на весь период ведения гражданского процесса по освобождению недвижимого имущества из под залога, принадлежащего ФИО2 с применением постановления иного суда (и/или альтернативного процессуального основания) для прекращения обязательств ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» (п.1.1. соглашения).

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено: исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать в пределах условий соглашения следующую юридическую помощь: давать заказчику советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения; представлять права и интересы заказчика перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету соглашения; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов заказчика и относящиеся к предмету соглашения; оказывать иную правовую помощь по сбору доказательств.

Согласно п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. соглашения оплата гонорара исполнителя по соглашению, а также компенсация дополнительных расходов, понесенных исполнителем в ходе выполнения поручений заказчика, оплачиваются по оглашению сторон. Размер гонорара исполнителя по соглашению составляет 300 000 рублей. Платежи по настоящему соглашению осуществляются в российских рублях, в кассу исполнителя в день подписания соглашения или путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Под днем оплаты в настоящем пункте принимается день поступления средств на счет исполнителя.

В силу п. 4.1. соглашения, денежные средства в размере 100 000 рублей вносятся заказчиком в кассу исполнителя в день подписания соглашения; следующая часть гонорара исполнителя в размере 100 000 рублей вносится заказчиком в кассу исполнителя до даты 24.02.2022 г. включительно, а оставшаяся часть гонорара исполнителя в размере 100 000 рублей в день оглашения постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в пользу ФИО2.

Соглашение заключено на срок до завершения процессуальной стадии производства по делу, указанной в п. 1.1. соглашения и вступает в действие с момента его подписания сторонами. Исключение составляет случай, предусмотренный п. 5.5. данного соглашения, в силу которого при неисполнении или недобросовестном исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.7., 3.1-3.3. соглашения, последний считается незаключенным, вне зависимости от начала исполнения своих обязанностей исполнителем. В этом случае исполнитель каких-либо обязательств перед заказчиком не несет.

24.01.2022 г. ФИО2 внесла в кассу ИП ФИО3 оплату по вышеуказанному соглашению в сумме 100 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру [Номер] от 24.01.2022 – [ ... ]

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [Номер] от 17.02.2022 ФИО2 внесла в кассу ИП ФИО3 оплату по вышеуказанному соглашению в сумме 30000 рублей.

10.03.2022г. и 15.04.2022г. ФИО2 также внесла наличные денежные средства в кассу ИП ФИО3 в суммах 10 000 рублей и 18670 рублей [ ... ]

Таким образом, ФИО2 по соглашению [Номер] об оказании юридических услуг по досудебной подготовке с Банком и судебному сопровождению от 24.01.2022г. внесены в кассу ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 158670 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.05.2023г. ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2020г. и [ДД.ММ.ГГГГ] состоит на налоговом учете, основным видом деятельности является: деятельность в области права (л.д.27-30).

12.07.2023г. ИП ФИО3 исключена из ЕГРИП на основании решения [Номер] о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Сторона истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылалась на неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по соглашению [Номер] об оказании юридических услуг по досудебной подготовке с Банком и судебному сопровождению от 24.01.2022г..

Так, судом по делу установлено, что 15.02.2022г. ФИО2 уполномочила ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Н.Новгорода [ФИО 1], быть ее представителем (защитником) в ее присутствии и ее отсутствии в судах, в том числе государственных и коммерческих организациях ([ ... ]

Согласно решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2022г. иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично ([ ... ]

Согласно тексту того же решения ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. Направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать ([ ... ]

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2023г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения [ ... ]

При рассмотрении дела в Московском городском суде участие принимала представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО1.

Ответчик ФИО3, возражая против доводов истца ФИО2 о неисполнении исполнителем условий соглашения об оказании юридических услуг по досудебной подготовке с Банком и судебному сопровождению от 24.01.2022г., представила следующие доказательства: заявление-ходатайство о привлечении к участию в гражданское дело №2-6005/2022 (М-5032/2022), находящееся на рассмотрении в Хорошевском районном суде [Адрес], третьих лиц: Банка России (ЦБ РФ), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Н.Новгороду и также по г. Москвы, датированные «____».06.2022 ([ ... ]

Каких-либо иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридических услуг по досудебной подготовке с Банком и судебному сопровождению от 24.01.2022г., заключенному с ФИО2, суду не представлено.

27.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по соглашению от 24.01.2022г., в том числе содержащее уведомление о расторжении соглашения об оказании юридических услуг по досудебной подготовке с Банком и судебному сопровождению от 24.01.2022г. ([ ... ]

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная последней норма установлена ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных норм в совокупности и их взаимосвязи следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, заказчик праве отказаться от договора оказания услуг независимо от мотивов, договор прекращается с момента получения исполнителем уведомления об отказе заказчика от договора или тогда, когда такое уведомление доставлено исполнителю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а вопрос о возврате уплаченного разрешается исходя из фактически оказанных услуг и понесенных в этой связи исполнителем расходов до прекращения договора с заказчиком, при этом обязанность доказывания фактически оказанных услуг и понесенных в этой связи исполнителем расходов возлагается на исполнителя.

Согласно действующему законодательству РФ оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг. В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание ответчиком юридических услуг, отвечающих названным критериям, в материалы дела представлены не были.

Судом установлено, что предметом заключенного между сторонами соглашения являлось обязательство исполнителя в лице ответчика осуществить представительство и защиту досудебной подготовке и далее в Хорошевском районном суде г.Москвы на весь период ведения гражданского процесса по освобождению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 из -под залога, с применением постановления иного суда (и/или альтернативного процессуального основания) для прекращения обязательств ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк». Как следует, из решения Хорошевского районного суда г.Москвы участие в суде при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО3 не принимала. Подача ходатайств о привлечении к участию в дело третьих лиц не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по соглашению.

Кроме того, данные ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц суд считает недопустимыми по настоящему делу доказательствами, поскольку не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных услуг ФИО3 по заключенному с истцом соглашению, поскольку ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду письменных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о том, что указанные ходатайства имели для ФИО2 потребительскую ценность при рассмотрении дела, в котором она выступала ответчиком.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из наличия оснований для применения последствий, связанных с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, при этом судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, истец оформила нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов и уплатила ответчику 158 670 рублей, однако ответчик юридические действия, на совершение которых она была уполномочена истцом, не выполнила, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 158 670 рублей, и как следствие, к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате за оформление доверенности на ФИО3 на представление интересов ФИО2 в сумме 2058 рублей (копия доверенности - л.д.29), как соответствующие понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем его требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы материального права с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 81835 рублей (158670 руб. +5000 руб.)/2).Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает.

Так, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 названного Закона подлежит взысканию при нарушении условий договора со стороны исполнителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (недостатки товара) настоящего Закона.

В рассматриваемом случае истец добровольно отказалась от исполнения договора на основании статьи 32 названного выше Закона, по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ей действующим законодательством.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение обществом требования потребителя о возврате платы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст. ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная положениями ст. 395 ГК РФ, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4773,40 рублей (4473,40 рублей - исходя из имущественного требования; 300 рублей - исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридических услуг по досудебной подготовке с Банком и судебному сопровождению [Номер] от 24.01.2022 года, в сумме 158670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2058 рублей, штраф в сумме 81835 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) государственную пошлину в бюджет в размере 4773 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023 года.