Судья Е.М. Мишурова Дело № 33а-1690/2023

(УИД 37RS0022-01-2023-000699-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Алексеевой К.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В.

административное дело по апелляционной жалобе Дабалуни Закария на решение Фрунзенского районного суда г Иваново от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Дабалуни Закария к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным отказа в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о предоставлении такового.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является гражданином <данные изъяты>), вынужденно покинувшим государство своего постоянного проживания в связи с продолжающимся на его территории многолетним вооруженным конфликтом, высокой степенью террористической угрозы, значительной активизацией незаконной террористической деятельности подразделений так называемого «ИГИЛ» (организация запрещена на территории Российской Федерации), и, как следствие, с реально существующей угрозой жизни и здоровью административного истца, пыток, жестокого и бесчеловечного обращения.

Находясь на территории России, административный истец обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области (далее УВМ УМВД России по Ивановской области) с заявлением о предоставлении ему временного убежища. По результатам анкетирования административному истцу 07.10.2022 была выдана справка о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации сроком до 07.01.2023. О дате принятия решения по заявлению о предоставлении временного убежища административному истцу не известно, уведомление о принятии какого-либо решения им не получено, при этом, ФИО2 полагает, что в предоставлении временного убежища ему отказано. Считая такое решение миграционных органов незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.04.2023 административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемое решение государственного органа было вынесено формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для его принятия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по неизвестным суду причинам не явились административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области, административный ответчик – заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В этой связи в соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» (далее Федеральный закон «О беженцах») временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, 07.10.2022 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением заместителя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 28.12.2022 административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона "О беженцах". При вынесении указанного решения административный ответчик исходил из отсутствия существенных обстоятельств, препятствующих возвращению заявителя в страну своей гражданской принадлежности и требующих предоставления временного убежища в Российской Федерации, указывая при этом на то, что имеются иные способы легализации положения иностранного гражданина в Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры при наличии правовых оснований, после объективной оценки всех обстоятельств. Решение прав административного истца не нарушает. При этом районный суд исходил из фактического отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, а также препятствий в возвращении в страну его гражданской принадлежности, указав, что временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) в Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения в обычном порядке.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на формальный характер оспариваемого решения миграционного органа, принятого без учета обстоятельств, имеющих значение, а именно, того, что он является лицом, вынужденно покинувшим территорию <данные изъяты> в связи с продолжающимся многолетним вооруженным конфликтом, высокой степенью террористической угрозы, значительной активизацией незаконной террористической деятельности подразделений ИГИЛ – организации запрещенной на территории Российской Федерации, чем создается реальная угроза его жизни и здоровью, применении в отношении него пыток, жестокого и бесчеловечного обращения. ФИО2 также обращает внимание, что на территории <данные изъяты> он не был более 11 лет, его близкие родственники также были вынуждены бежать, все связи со страной гражданской принадлежности им утрачены, при этом в России у него есть дочь - гражданка Российской Федерации. Административный истец, ссылаясь на нормы международного права, позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека, настаивает на том, что указанные обстоятельства являются основанием для предоставления ему временного убежища из гуманных побуждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности. При вынесении решения районным судом правильно приведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой административного истца, как личных, так и общественно-политических, им правомерно указано об отсутствии гуманных причин для предоставления временного убежища.

Федеральный закон «О беженцах», устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации, и, которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (пп. 1 п. 1 ст. 1).

Как следует из положений п. 2 ст. 12 указанного закона временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Одним из принятых международных критериев «гуманных побуждений» является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Пунктом 2 ст. 2 того же Федерального закона «О беженцах» установлено, что он не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 №274 (далее – Порядок), решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27.04.2001 №7-П, Определение от 30.09.2010 №1317-О-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа по ходатайству о предоставлении ему временного убежища, а также при заполнении опросного листа указал, что он родился в <данные изъяты>, <данные изъяты> в политических, религиозных, военных, общественных организациях не состоял, уголовному преследованию в <данные изъяты> не подвергался, разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь – гражданку Российской Федерации ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь последний раз видел 25.09.2022, до этого из-за конфликтов с бывшей супругой, брак с которой расторгнут, с ребенком не виделся в течение 1 года и 2-х месяцев, финансово помогает дочери. С ребенком не проживает, поскольку он живет в <адрес> с матерью.

Мать, братья и сестры административного истца проживают в г<данные изъяты> также одна из сестер проживает в г<данные изъяты>) и одна сестра - в <данные изъяты>. Других родственников, кроме дочери, в Российской Федерации у него нет.

Из анкеты также следует, что ФИО2 впервые прибыл на территорию России 08.06.2011 с целью трудоустройства и пребывал в Российской Федерации до 09.05.2012.

11.07.2012 административный истец вновь прибыл на территорию Российской Федерации и в период с 2012 года по август 2022 года работал в <адрес> в швейном цехе, с августа 2022 года и на момент составления анкеты - в швейном цехе в <адрес>. В настоящее время на территории Российской Федерации ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение он арендует вместе с приятелем.

Ранее административный истец уже обращался за предоставлением ему временного убежища, так 11.02.2014 решением УФМС по г. Москва ФИО2 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации до 11.02.2015, в дальнейшем срок действия продлен до 11.02.2016.

14.11.2016 года административный истец обращался в УВМ ГУ МВД России по г. Москва с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением УМВД России по г. Москве отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Также из содержания анкеты усматривается, что на момент ее заполнения реальной угрозы преследования административного истца в каком-либо государстве не существует (вопр. 11), разрешение властей на возвращение он получит, заявитель не хочет возвращаться в страну гражданской принадлежности, поскольку желает проживать в России и воспитывать дочь, (вопр. 48, 49, 50).

Из опросного листа административного истца также следует, что ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию, так как на территории <данные изъяты> идут военные действия, при этом, сестре заявителя, которая проживает в <данные изъяты> угроз не поступает, преследованию она не подвергается, самому заявителю и другим его родственникам угроз также не поступает, преследованию они не подвергаются, с заявлением о предоставлении временного убежища он обращается, так как хочет проживать в России, работать и воспитывать дочь.

При опросе заявитель не сообщил о наличии у него острых либо хронических заболеваний, требующих экстренной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы России. Указал лишь на то, что носит слуховой аппарат для улучшения слуха, в медицинской помощи по этому поводу не нуждается.

Таким образом, режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации. Подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному пп. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах".

Вопреки доводам апелляционной жалобы при анкетировании и опросе административного истца, содержание которых приведено выше, ФИО2 не указывал, что причиной выезда из страны гражданской принадлежности являлись угрозы в его адрес и в адрес членов его семьи. Более того, в данных документах имеется указание на отсутствие угроз конкретно административному истцу и членам его семьи, угрозы безопасности в случае возвращения в <данные изъяты> не существует. Причинами прибытия в Российскую Федерацию назвал военный конфликт в <данные изъяты>, а также трудоустройство и легализацию на территории России путем получения вида на жительство, воспитание ребенка.

Ссылка административного истца на наличие угрозы его жизни и здоровью в связи с продолжающимся на территории <данные изъяты> многолетним вооруженным конфликтом, высокой степенью террористической угрозы опровергается вышеуказанными анкетой и опросом ФИО2 Вместе с тем вопросы о ведении боевых действий и террористической угрозе на территории <данные изъяты> были предметом изучения при вынесении оспариваемого решения УМВД России по Ивановской области от 28.12.2022, что отражено в его содержании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и убедительные данные, подтверждающие опасения административного истца стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения его в страну гражданской принадлежности; реальных и обоснованных опасений административного истца за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам не установлено, доводы ФИО2 об этом объективными данными не подтверждены, тогда как бремя доказывания этих фактов лежит именно на заявителе, который должен предоставить убедительные аргументы, доказывающие, что ему грозит реальная и личная опасность.

При таких обстоятельствах суд обосновано указал, что административный истец не отвечает критериям для лиц, которым предоставляется временное убежище на территории Российской Федерации, и факт наличия несовершеннолетней дочери – гражданки Российской Федерации, проживающей со своей матерью - бывшей супругой ФИО2 на территории <адрес>, а не с отцом, выводов районного суда не опровергает.

Наличие у административного истца малолетнего ребенка не является исключительным основанием для удовлетворения его заявления. Данный факт позволяет ему урегулировать вопрос о легализации на территории России путем получения вида на жительства в установленном законом порядке, о чем верно указано в оспариваемом решении административного органа. Заявитель не предпринимал попыток воспользоваться данным способом легализации своего положения на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы, указывающие на формальный подход миграционного органа к рассмотрению его заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, являются субъективным мнением автора жалобы и не влекут оснований для признания незаконными решения административного ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на практику ЕСПЧ и на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении законодательства Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств настоящего спора и о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УМВД России по Ивановской области вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах компетенции, прав административного истца не нарушает и не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО2 с решением суда без достаточных к тому оснований, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора, имели бы юридическое значение для его рассмотрения по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения районного суда, последним не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дабалуни Закария – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Алексеева К.В.

Пластова Т.В.