Решение по делу № 2-39/2022 от 29.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2022 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2,

ответчика: ФИО3,

представителя ответчика: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2022 (2-5830/2021) по иску ООО «МАГАЗИН № 21» к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАГАЗИН № 21» предъявило в суд иск к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе, мотивируя требования следующими доводами.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 4622 кв.м (кадастровый №), расположено здание – торговый центр «Детский мир».

Земельный участок и здание торгового центра на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, ООО «МАГАЗИН № 21» и ФИО3

В июне 2020 г. ответчик произвел строительство капитальной пристройки к зданию ТЦ «Детский мир», а также установил вертикальный подъемник с устройством закрытой шахты на рампе для разгрузки товаров.

При этом свое согласие на реконструкцию объекта капитального строительства ООО «МАГАЗИН № 21» как собственник нежилых помещений и части земельного участка, как и остальные сособственники, не давало.

Вместе с тем, устройство шахты вертикального подъемника закрыло доступ естественного освещения в офисные помещения основного здания, а также создает угрозу пожарной безопасности.

ООО «МАГАЗИН № 21» неоднократно обращался к ответчику с требованием о демонтаже построенных объектов, однако требование ответчиком оставлено без ответа.

ООО «МАГАЗИН № 21» просил суд признать незаконными действия ФИО3, связанные со строительством пристройки и вертикального подъемника с устройством закрытой шахты, то есть реконструкцией объекта капитального строительства ТЦ «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, на земельном участке кадастровый №, признать капитальную пристройку и вертикальный подъемник с устройством закрытой шахты к ТЦ «Детский мир» по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый №, самовольной постройкой. Обязать ответчика снести (демонтировать) за свой счет самовольно возведенные капитальную пристройку и вертикальный подъемник с устройством закрытой шахты к ТЦ «Детский мир» по адресу: <адрес>. <адрес> на земельном участке кадастровый №.

Ответчик исковые требования не признал.

После поведения комиссионной строительно-технической экспертизы АНО «Центр экспертиз» истец уточнил исковые требования, просит суд:

1. Признать незаконными действия ответчика по реконструкции объекта капитального строительства ТЦ «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101170:636, а именно устройство следующих помещений:

- Помещения № (Фото №№ Приложения № к Заключению) из белых бетонных блоков, площадью 9 кв.м примыкает к помещениям № и № по «Техническому паспорту здания» (стр. 6-8 заключения);

- Помещения № (Фото № №,7-11 Приложения № к Заключению) из белых бетонных блоков, площадью 7,2 кв.м, примыкает к помещению№ по «Техническому паспорту здания» (стр. 6-8 заключения);

- Помещения № (Фото №№,14-20 Приложения № к Заключению) из кирпича, площадью 6, 9 кв.м, примыкает к помещению № по «Техническому паспорту здания» (стр. 8,10 заключения);

- Помещения № (Фото №№ Приложения№ к заключению) из кирпича, площадью 12.07 кв.м, примыкает к помещению № по «Техническому паспорту здания» (стр. 8,910 заключения);

- Помещения № (Фото №№, 21-22 Приложения № к Заключению), площадью 8,9 кв.м примыкает к помещению №а по «Техническому паспорту здания» (стр. 8,10 заключения);

- Помещения № (Фото №№ Приложения № к Заключению,) Пристроенная шахта электрического подъемника, площадью 3, 9 кв.м. Конструкция шахты-металический каркас скреплением анкерными болтами к стенам и разгрузочной рампе здания (стр. 9,10 Заключения);

2. Признать самовольной постройкой устройство следующих помещений:

- Помещение № (Фото №№ Приложения № к Заключению) из белых бетонных блоков, площадью 9 кв.м примыкает к помещениям № и № по «Техническому паспорту здания» (стр. 6-8 заключения);

- Помещение № (Фото № №,7-11 Приложения № к Заключению) из белых бетонных блоков, площадью 7,2 кв.м, примыкает к помещению № по «Техническому паспорту здания» (стр. 6-8 заключения);

- Помещение № (Фото №№,14-20 Приложения № к Заключению) из кирпича, площадью 6, 9 кв.м, примыкает к помещению № по «Техническому паспорту здания» (стр. 8,10 заключения);

- Помещение № (Фото №№ Приложения № к заключению) из кирпича, площадью 12.07 кв.м, примыкает к помещению № по «Техническому паспорту здания» (стр. 8,910 заключения);

- Помещение № (Фото №№, 21-22 Приложения № к Заключению), площадью 8,9 кв.м примыкает к помещению №а по «Техническому паспорту здания» (стр. 8,10 заключения);

- Помещение № (Фото №№ Приложения № к Заключению) Пристроенная шахта электрического подъемника, площадью 3, 9 кв.м. Конструкция шахты-металический каркас скреплением анкерными болтами к стенам и разгрузочной рампе здания (стр. 9,10 Заключения).

3. Обязать ответчика за свой счет выполнить работы в соответствии с разделом 5.4 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для приведения основного объекта ТЦ «Детский мир» в состояние, соответствующее Техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. разобрать (демонтировать) следующие помещения в течении 1 месяца со дня вступления решения в силу:

1. Помещение № (Фото №№ Приложения № к Заключению) из белых бетонных блоков, площадью 9 кв.м примыкает к помещениям № и № по «Техническому паспорту здания» ( стр. 6-8 заключения);

2. Помещение № (Фото № №,7-11 Приложения № к Заключению) из белых бетонных блоков, площадью 7,2 кв.м, примыкает к помещению № по « Техническому паспорту здания» (стр. 6-8 заключения);

3. Помещение № (Фото №№,14-20 Приложения № к Заключению) из кирпича, площадью 6, 9 кв.м., примыкает к помещению № по «Техническому паспорту здания» (стр. 8,10 заключения);

4. Помещение № (Фото №№ Приложения № к заключению) из кирпича, площадью 12.07 кв.м, примыкает к помещению № по «Техническому паспорту здания» (стр. 8,910 заключения);

5. Помещение № (Фото №№, 21-22 Приложения № к Заключению), площадью 8,9 кв.м примыкает к помещению №а по «Техническому паспорту здания» (стр. 8,10 заключения);

6. Помещение № (Фото №№ Приложения № к Заключению,) Пристроенная шахта электрического подъемника, площадью 3,9 кв.м. Конструкция шахты-металический каркас скреплением анкерными болтами к стенам и разгрузочной рампе здания (стр. 9,10 Заключения).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО5 и ФИО6, ФИО7 исключена из числа третьих лиц в связи с прекращением права собственности на долю в ТЦ «Детский мир».

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что исковые требования были уточнены в части наименования (нумерации и описания) спорных объектов как указано в Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра к нему, после опроса эксперта АНО «Центр экспертиз», поскольку в ходе опроса выяснилось эксперт исследовал объект, который не был указан в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснили, что указанные объекты были изначально заявлены в иске, что подтверждается приложенными к исковому заявлению фото, а также данными в ходе рассмотрения дела пояснениями представителей истца. Не согласны с доводами ответчика о том, что часть помещений не являлась предметом рассмотрения на дату исследования экспертами, а, следовательно, не ставились перед экспертами вопросы относительно данных объектов. Полагает, что подготовленное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено одному эксперту ООО «ЦСЛ» ФИО8 выполнено с нарушением ст. 83 ГПК РФ и ст. 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку не является комиссионной экспертизой. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО8 является незаконным, недостаточно обоснованным, содержит выводы, противоречащие исследовательской части заключения и нормам действующего законодательства.

Считают, что в ответах эксперта ООО «ЦСЛ» ФИО8 на вопросы №№ и 2 имеются противоречия. Эксперт ООО «ЦСЛ» ФИО8 при ответе на вопрос № указывает, что возведение спорных помещений по характеру работ относится к реконструкции. Однако отвечая на вопрос № о том, являются ли спорные объекты, указанные в уточненных исковых требованиях объектами капитального строительства, указывает, что помещения №№, 2.3, 4 и 5 являются объектами капитального строительства, помещение № (подъемник) не является объектом капитального строительства. Имеются противоречия относительно ответа на вопрос №, являются ли спорные объекты частью здания или это объекты вспомогательного назначения.

В соответствии с заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертиз» ФИО9 и ФИО10 возведение вышеуказанных помещений не соответствует требованиям следующих градостроительных норм: статей 51, 52 ГрК РФ; ст. 3 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти; п. 2.8.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство в отношении проектной документации, которых экспертиза осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства не проводится в соответствии с ГРК РФ на территории г.о. Тольятти. Проект реконструкции, разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий согласие всех правообладателей ТЦ в материалах дела отсутствуют.

Однако, эксперт ООО «ЦСЛ» ФИО8 на вышеуказанные нарушения градостроительных норм не указывает и приходит к выводу о том, что градостроительные нормы были нарушены только в части процента застройки земельного участка при изначальном строительстве здания.

В части нарушения противопожарных норм в экспертных заключениях имеются противоречия.

В соответствии с заключением экспертов АНО « Центр экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ возведение помещений №№ не соответствует требованиям норм п. 4 ст. 8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 4.2Л, п. 4.2.2, п.4.2 СП 1.131302020 «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы» в части безопасной эвакуации людей при пожаре.

Эксплуатация объекта капитального строительства - здания ТЦ «Детский центр» с возведенными вышеуказанными помещениями создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Эксперт ООО «ЦСЛ» ФИО8 приходит к выводу о том, что противопожарные нормы не нарушены и угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Как следует из экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ приведение основного здания ТЦ «Детский мир» в состояние до проведения реконструкции возможно без нанесения ущерба основным несущим конструкция. Экспертами указаны виды работ, которые необходимо выполнить для приведения основного объекта ТЦ «Детский мир» в состояние, соответствующее Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 33-34 заключения).

Однако, эксперт ООО «ЦСЛ» ФИО8 приходит к выводу о том приведение здания ТЦ «Детский мир» в состояние, существовавшее до проведения работ в виде возведения пристроя и подъемника, без сноса объекта невозможно. Данный вывод эксперта ФИО8 противоречит и. 2.5.7. исследование по седьмому вопросу указанного заключения, в котором отмечено, что помещения №, 2, 3, 4, 5 по своей сути являются пристроями, не являются конструктивно связанными с основным зданием торгового центра и не оказывают на основное здание негативное воздействие. Помещение № является некапитальным сооружением вертикального подъемника. Конструкции подъемника имеют заводскую готовность и могут быть перемещены без значительного ущерба его конструкциям.

Ответчик и его представитель против удовлетворения заявленных уточненных требований возражали. Не оспаривают, что не обсуждал с сособственниками помещений в ТЦ «Детский мир» возможность возведения пристроев и шахты. Истец также, как он и другие собственники что-то пристраивает, видоизменяет в свих интересах. По обычаям делового оборота сложившегося между собственников помещений в ТЦ «Детский мир» никто не проводит собраний для обсуждения таких вопросов, никаких инцидентов ранее между собственниками никогда не возникало.

Серьезные нарушения установлены только при проведении первой экспертизе. Полагает, что истец не наделен правом представлять интересы иных лиц, владеющих помещениями в ТЦ «Детский мир» и не уполномочен представлять неопределенный круг лиц, а, следовательно, не может предъявлять такие исковые требования. Экспертиза никем не опровергнута, никаких противопожарных норм не нарушено. Эксперты указали, что не нарушены строительные нормы. Никто не пытался легализоваться возведенные объекты, но говорить о том, что этим нарушены градостроительные нормы нельзя, поскольку как таковых нарушений каких-либо норм нет. Считают, что никаким образом права истца не нарушены. В настоящее время в производстве суда находится аналогичный иск, предъявленный к ООО «МАГАЗИН №». Предложил истцу урегулировать спор миром, и отказаться от взаимных притязаний. Доводы истца о том, что возведенные им пристрои угрожают жизни и безопасности людей находящихся в помещении ТЦ «Детский мир» находит не состоятельными, поскольку они противоречат экспертному заключению, подготовленному эксперт ООО «ЦСЛ» ФИО8, согласно которому эксплуатация объекта капитального строительства - здания ТЦ «Детский мир» с возведенными пристроями и подъемником с устройством закрытой шахты не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно заключения эксперта ООО «ЦСЛ» ФИО8 приведение здания ТЦ «Детский мир» в состояние, существовавшее до проведения работ в виде возведения пристроев и подъемника, без сноса объекта невозможно. В связи с чем просил принять к производству встречное исковое заявление по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.

С учетом мнения истца, судом отказано в принятии встречного иска в связи с тем, что подача встречного иска на данном этапе судебного разбирательства не будет способствовать более быстрому рассмотрению споров. Суд также учитывает, что с момента предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) интересы ФИО3, на протяжении судебного разбирательства представляли квалифицированные представители, и длительность нахождения дела в производстве суда, ответчик имел возможность своевременно предъявить встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «КРАСОТКА» - ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Эксперт АНО «Центр Экспертиз» ФИО11 в судебном заседании поддержал данное им заключение. Пояснил, что объекты, которые они обследовали, а именно пристрои не являются самостоятельными объектами, они являются частями ТЦ «Детский мир», созданными в процессе реконструкции. Не являются объектами капитального строительства, это части одного здания. Указал, что в технической документации деление объектов на основанные и вспомогательные не предусмотрено. Но есть разъяснения данные в письме Управления Росреестра об объектах вспомогательного использования, которыми являются здания и сооружения. Есть три категории объектов - здания временного, сезонного использования, здания, которые используются в процессе строительства основного объекта, по окончанию строительства данные здания должны быть разобраны и третье -сооружения, которые используются под индивидуальное жилищное строительство. Период использования объекта определяются проектом и использованием с целью его эксплуатации. Поскольку документов, позволяющих ответить на вопрос являются ли объекты № и № объектами кратковременного использования в материалы дела не было представлено, то и дать ответ на данный вопрос он не может. На момент проведения экспертизы, данные объекты являются частью основного объекта, шахта подъемника имеет крепление конструкции к панелям основного здания и эстакаде, поэтому однозначно невозможно ответить, являются ли он кратковременным объектом. На момент проведения экспертизы, шахта использовалась как основной вид поступления товара на 2 этаж здания. В выводах указали, что нарушение противопожарных норм выражается в несоответствии нормам безопасной эвакуации людей при пожаре. Поскольку при возникновении пожара, эвакуация людей может быть произведена только через пристроенное помещение. Пояснил, что после возведения пристроев, появились помещения, из которых нельзя эвакуироваться, люди могут быть в них заблокированы. Ранее было предусмотрено два эвакуационных выхода, но поскольку один проем был заложен, возникла опасность для жизни людей при эвакуации в случае пожара. Существует угроза для людей, которые находятся в смежных к пристроенным помещениям. В заключении отмечено, что реконструкция выполнена с нарушением градостроительных норм. Снос спорных объектов без ущерба основанного здания возможен, в виду того, что вновь созданные помещения не затрагивают несущих конструкций зданий. Единственные повреждения, которые могут быть это в панелях, которые легко устраняются. При проведении экспертизы они рассматривали данные помещения в соответствии с техническим регламентом, градостроительными нормами, противопожарными нормами, санитарными нормами. Выводы по градостроительным номам таковы, что спорные помещения не соответствует действующим нормам, строительным нормам спорные помещения соответствуют. Противопожарным нормам объекты не соответствуют. Относительно санитарных нормам ответить не может, т.к. нужно дополнительное исследование специалиста, т.к. шахта подъемника закрывает окна на первом этаже. Из коридора при возникновении пожара выйти на улицу невозможно. На момент проведения экспертизы, данные помещения использовались как складские и были захламлены. Захламление данных помещений тоже является нарушением. В соответствии со строительными номами, выход из помещения ниже уровня земли, должно предусматривать выход по лестнице из цокольных этажей. Причем данный выход должен быть отделен стеной от основного выхода.

Эксперт АНО «Центр Экспертиз» ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при проведении исследований по определению суда по вновь созданным помещениям они осматривали все вновь созданные объекты. На помещения №№, 41 правоустанавливающих документов нет. При проведении осмотра присутствовала как сторона истца, так и сторона ответчика. ФИО3 лично присутствовал при вскрытии помещений и не возражал против их осмотра.

Эксперт ООО «ЦСЛ» ФИО8 в судебное заседание не явился в ввиду отбытия в командировку в г. Санкт-Петербург. А также Республику Карелия. Директор ООО «ЦСЛ» просил направить вопросы к эксперту в письменном виде. До начала судебного заседания на запрос суда поступило письмо, согласно которого эксперт ФИО8 поясняет, что без сноса пристроев 3,4,5 приведение здания ТЦ «Детский мир» в состояние, существовавшее до проведения работ в виде возведения пристроев и подъемника с устройством закрытой шахты, невозможно. Объекты 1,2 находятся в границах здания ТЦ «Детский мир», помещение № (подъемник) является временным сооружением.

Представитель третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дать какие-либо пояснения по заявленным требованиям не компетентен, т.к. их служба не осуществляет контроль за фасадными подъемниками. Вопрос относительно заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: администрации г.о. Тольятти, Министерства строительства Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Третьи лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «КРАСОТКА», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО6 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица ООО «КРАСОТКА», опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 4622 +/-24кв.м (кадастровый №), расположено здание – торговый центр «Детский мир» (том 4 л.д. 98).

Земельный участок и здание торгового центра «Детский мир» на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, ООО «МАГАЗИН №» доля в праве 587/4622 (том 4 л.д. 101) и ФИО3 доля в праве 2387/9244 (том 4 л.д. 100).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в июне 2020 г. ФИО3 возвел пристрои к зданию ТЦ «Детский мир», а также установил вертикальный подъемник с устройством закрытой шахты на рампе для разгрузки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из системного толкования норм права, в том числе статей 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Обращаясь в суд с иском о признании строения самовольной постройкой, сносе, ООО «МАГАЗИН №» указывает, что своего согласия на реконструкцию объекта капитального строительства ООО «МАГАЗИН №» как собственник нежилых помещений и части земельного участка, как и остальные сособственники помещений в ТЦ «Детский мир» ФИО3, не давало. Устройство шахты вертикального подъемника закрыло доступ естественного освещения в офисные помещения основного здания, а также создает угрозу пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из положений норм главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для реконструкции объектов капитального строительства необходимы: подготовка проектной документации, выполнение соответствующих инженерных изысканий, экспертиза проектной документации, в случаях, указанных в законе, получение соответствующего разрешения, заключение договора с застройщиком, приемка работ уполномоченным органом.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Ответчик не отрицает, что самостоятельно принял решение и возвел пристрои к зданию ТЦ «Детский мир», а также установил вертикальный подъемник с устройством закрытой шахты на рампе для разгрузки товаров без проведения общего собрания собственников общей долевой собственности ТЦ «Детский мир». При этом он различными способами уведомлял сособственников о своем намерении, при личной беседе, по телефону. Никто не высказал своих возражений относительно возведения пристроев к зданию ТЦ «Детский мир», а также установил вертикальный подъемник с устройством закрытой шахты на рампе для разгрузки товаров. Учитывая фактическое целевое использование данных объектов исключительно для обслуживания части нежилого помещения, находящегося в его собственности, и невозможность их самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, полагает, что установленные объекты, относятся к объектам вспомогательного значения. В подтверждении своей правовой позиции представил выполнение ООО «Экспертный Центр ФИО26» экспертные заключения № и №.

Так согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строения пристроя-тамбура установлено, что это объект временного использования (некапитальный объект), так как имеется возможность демонтажа (сноса) строения с разборкой на составляющие конструктивные элементы, отсутствуют прочная связь между сооружением и землей, стационарные инженерные сети. Для существующих элементов и конструкций здания в месте устройства строения пристрой-тамбур обеспечиваются требования по прочности, жесткости, механической безопасности. Произведенные работы по устройству строения пристрой-тамбур не являются реконструкцией здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По результатам выполненного обследования установлено, что на возведение строения пристрой-тамбур по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 24.04.2020) не требуется оформления разрешения на строительство, так как объект не является объектом капитального строительства, а также является сооружением вспомогательного использования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненного обследования грузового подъемника, установлено, что обследуемое сооружение грузовой подъемник является объектом временного использования (некапитальным объектом), так как имеется возможность демонтажа (сноса) сооружения с разборкой на составляющие перемещаемые конструктивные элементы, отсутствуют прочная связь между сооружением и землей, стационарные инженерные сети. По результатам выполненного обследования установлено, что на возведение грузового подъемника по указанному адресу в соответствии с пунктами 2. 3 части 17 статьи 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 24.04.2020) не требуется оформления разрешения на строительство, так как объект не является объектом капитального строительства, а также является сооружением вспомогательного использования.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр экспертиз» ФИО9 и ФИО11 подготовленного по определению суда исследованные в данном заключении помещения №№

не относятся к новому строительству, так как:

- не являются отдельным зданием или сооружением, так как не соответствует основным признакам данных объектов, определенных исходя из положений п. 6 и п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- не относятся к категориям здания и сооружения (п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

не является «перепланировкой» или «переустройством», так как:

- данные помещения расположены вне контура наружных стен основного здания ТЦ «Детский мир».

- прокладка новых электрических сетей, связанных с сетями основного здания, в исследуемых помещениях может быть отнесена к категории «переустройство», но такие же работы могут выполняться и в процессе реконструкции.

Является реконструкцией основного объекта капитального строительства ТЦ «Детский мир» так как:

- данные помещения имеют общие конструктивные элементы с основным объектом капитального строительства;

- данные помещения изменяют параметры основного объекта капитального строительства по Техническому паспорту;

- при создании данных помещений частично демонтированы ограждающие конструкции основного объекта капитального строительства. Что соответствует положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

Исследованные в данном заключении помещения №№ не являются самостоятельными объектами капитального строительства, а являются частью основного объекта капитального строительства здания ТЦ «Детский мир», так как имеют общие конструктивные элементы с основным зданием и не созданы в процессе нового строительства, что не соответствует положениям п. п. 10,13 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

Не являются объектами не капитального строительства, так как имеют общие конструктивные элементы с основным зданием и не предназначены для кратковременного использования.

Возведением пристроев и подъемника с устройством закрытой шахты изменили, а именно привели к увеличению площади застройки здания ТЦ «Детский мир». Произошло увеличение поэтажной площади здания ТЦ «Детский мир».

В ответе на вопрос № «Соответствуют ли требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм, и правил возведенные пристрой к зданию ТЦ «Детский дом» и подъемник с устройством закрытой шахты» эксперты указали:

1. Градостроительные нормы.

Поскольку проект реконструкции, разрешение на реконструкцию и документ, к утверждающий согласие всех правообладателей ТЦ экспертам не предоставлены, устройство исследуемых помещений №№ не соответствует требованиям следуюших градостроительных норм:

- статей 51 и 52 Градостроительного Кодекса РФ;

- статьи 3 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти;

- п. 2.8.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство при, в отношении проектной документации которых экспертиза осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, на территории городского округа Тольятти».

2. Строительные нормы.

Так как при проведении реконструкции несущие конструкции основного здания ТЦ не подвергались воздействию, конструктивные решения вновь созданных помещений соответствуют требованиям строительных норм и правил.

3. Пожарные нормы.

Не соответствуют требованиям норм п. 4 Статьи 8 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», статьи 53 «Технического регламента о требованияхпожарной безопасности», п. 4.2.1, п. 4.2.2., п. 4.2. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части организации безопасной эвакуации людей при пожаре следующие вновь созданные помещения:

- Помещение № смежное с помещением № основного здания ТЦ;

- Помещение № изолированное от помещений основного здания ТЦ;

4. Санитарно-гигиенические нормы.

Шахта подъемника частично закрывает световой проем кабинета на первом этаже основного здания ТЦ.

- оценить степень влияния перекрытия светового проема кабинета шахтой подъемника на данный момент не представляется возможным, так как отсутствуют результаты по инсоляции и освещенности кабинета до устройства шахты подъемника.

Эксплуатация объекта капитального строительства - здания ТЦ «Детский мир» в связи с возведенным пристроем и подъемником с устройством закрытой шахты создает угрозу жизни и здоровья граждан, т.к. имеет место нарушение требований Пожарной безопасности (вывод по вопросу № п. 3), не обеспечивает безопасной эвакуации людей при возникновении пожара и создает угрозу жизни и здоровью.

Приведение основного здания ТЦ «Детский мир» к состоянию по Техническому паспорту (до проведения реконструкции) без нанесения ущерба основным несущим конструкциям возможно. Для этого необходимо выполнить работы в соответствии с Разделом 5.4 данного заключения (том 2 л.д. 135-195).

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «ЦСЛ» ФИО8 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ возведенные пристрой к зданию ТЦ «Детский мир», расположенному по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

• помещение № из белых бетонных блоков, площадью 9 кв.м примыкающий к помещениям № и № по «Техническому паспорту здания»;

• помещение № из белых бетонных блоков, площадью 7,2 кв.м примыкающий к помещениям № по «Техническому паспорту здания»;

• помещение № из кирпича, площадью 6,9 кв.м примыкающий к помещениям № по «Техническому паспорту здания»;

• помещение № из кирпича, площадью 12,07 кв.м примыкающий к помещениям № по «Техническому паспорту здания»;

• помещение №, площадью 8,9 кв.м примыкающий к помещениям №а по «Техническому паспорту здания», по характеру работ относятся к реконструкции и являются объектами капитального строительства.

Помещение № (подъемник) не является объектом капитального строительства.

Помещения №№ по своему фактическому использованию имеют функциональное назначение складских помещений, обслуживающих технологический процесс основного здания ТЦ «Детский мир».

Помещение № (подъемник) имеет функциональное назначение по вертикальному транспортированию грузов в торговое помещение, расположенное на 2-ом этаже с уровня пандуса подземного этажа, т.е. подъемник обеспечивает функционирование основного технологического процесса здания - торговля.

Вновь возведенные помещения №№ являются объектом вспомогательное использования и обеспечивают основной технологический процесс.

Устройство новых помещений (пристроев и подъемника с устройством закрытой шахты) повлияло на следующие значения площади:

• Общая площадь здания - увеличение площади на величину суммы площадей вновь выполненных помещений:

- помещение №,5 м2 (с учетом площади под демонтированным участком стены);

- помещение №,5 м2;

- помещение №,9 м2;

- помещение № – 12,3 м2;

- помещение №,9 м2. <адрес> новых помещений составляет 45,1 м2.

• <адрес> здания - увеличение площади на величину суммы площадей помещений №, №, №, № и №,1 м2;

• Площадь застройки здания - увеличение площади застройки на величину суммы площади помещений № и №,2 м2.

Возведенные пристрои помещений №№ соответствуют требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других действующих норм, и правил, кроме градостроительных.

Согласно ПЗЗ г.о. Тольятти максимальный процент застройки в границах земельного участка при реконструкции составляет 60%. Фактический процент застройки составляет 85,4%.

При этом эксперт отмечает, что год строительства здания по техническому паспорту соответствует 1973 г., а принятие Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти произошло 24 декабря 2008 г. (решение Думы г.о. Тольятти № 1059).

Эксплуатация объекта капитального строительства - здания ТЦ «Детский мир» с возведенными пристроями и подъемником с устройством закрытой шахты не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Приведение здания ТЦ «Детский мир» в состояние, существовавшее до проведения работ в виде возведения пристроев и подъемника, без сноса объекта невозможно.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «ЦСЛ» ФИО8 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 83 ГПК РФ не может считаться комиссионной экспертизой.

При этом суд учитывает, что при ответе на поставленные вопросы эксперт ООО «ЦСЛ» ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности. От проведения экспертизы по основаниям не компетенции по поставленным судом вопросами не отказался.

При этом эксперт ООО «ЦСЛ» как и эксперты АНО «Центр экспертиз» пришли к единому выводу о нарушении ответчиком градостроительных норм в части процента застройки земельного участка при изначальном строительстве здания.

Экспертами АНО «Центр экспертиз» указаны виды работ, которые необходимо выполнить для приведения основного объекта ТЦ «Детский мир» в состояние, соответствующее Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 33-34 заключения).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения ООО «Экспертный Центр ФИО26», АНО «Центр экспертиз» и ООО «ЦСЛ» суд приходит к выводу, что наиболее полное, объективное и мотивированное заключение подготовлено экспертами АНО «Центр экспертиз». Эксперт АНО «Центр экспертиз» ФИО11 дважды опрашивался судом в ходе рассмотрения дела, четко и обоснованно ответил на все поставленные вопросы.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов АНО «Центр экспертиз», которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. В ходе рассмотрения дела эксперт Соколов подтвердил и обосновал данное им заключение. ЭкспертыАНО «Центр экспертиз» имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение экспертов АНО «Центр экспертиз» у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Ответчик о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, не только в случае если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

ФИО3 нарушил указанные положения закона, поскольку пристройки к ТЦ возведены ответчиком без проекта реконструкции, получения разрешения на реконструкцию, докуменат, подтверждающиего согласие всех правообладателей ТЦ на возведение выше указанных объектов.

То обстоятельство, что СанПин 2.2.1/21.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ с 01.03.2021 года признан утратившим силу, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика норм и правил по установке вертикального подъемника в 2020 г., поскольку на момент проведения данных работ СанПин являлся действующим.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержит показатели, которые должны соблюдаться при проектировании и строительстве зданий или сооружений, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, к их числу относятся и показатель: естественное и искусственное освещение помещений.

Гигиенические нормативы показателей естественного и искусственного освещения эксплуатируемых помещений жилых и общественных зданий представлены в таблице 5.53, пункт 143 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62296).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленных параметров в офисных помещениях ТЦ «Детский мир».

При этом суд учитывает, что эксперты АНО «Центр экспертиз» и эксперт ФИО8 указали, что оценить степень влияния перекрытия светового проема кабинета шахтой подъемника на данный момент не представляется возможным, так как отсутствуют результаты по инсоляции и освещенности кабинета до устройства шахты подъемника.

Тот факт, что установка вертикального подъемника была произведена без соблюдения требований, предъявляемых к естественному и искусственному освещения эксплуатируемых помещений жилых и общественных зданий по мнению суда, является нарушением прав лиц, осуществляющих трудовую деятельность в данных помещениях.

ООО «МАГАЗИН №» неоднократно обращался к ответчику с требованием о демонтаже построенных объектов, однако требование ответчиком оставлено без ответа.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права обращаться с настоящим иском, поскольку другие собственники не уполномочили его на это суд находит не состоятельными на основании ниже изложенного.

В п. 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.

Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

То обстоятельство, что снос пристроев к магазину невозможен без значительного ущерба для ответчика, основанием для отказа в иске при установленных обстоятельствах служить не может, поскольку, возводя спорные объекты недвижимости в отсутствие разрешительной документации и согласия иных правообладателей земельного участка и ТЦ, ФИО3 должен был осознавать возможность наступления для себя негативных последствий в виде предъявления к нему иска о сносе самовольной постройки, однако не проявил ту степень заботы и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ООО «МАГАЗИН №» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАГАЗИН №» удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО3 по реконструкции объекта капитального строительства ТЦ «Детский мир», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101170:636, а именно устройство следующих помещений:

- Помещения № из белых бетонных блоков, площадью 9 кв.м примыкает к помещениям № и № по «Техническому паспорту здания» (стр. 6-8 заключения);

- Помещения № из белых бетонных блоков, площадью 7,2 кв.м, примыкает к помещению№ по «Техническому паспорту здания»;

- Помещения № из кирпича, площадью 6, 9 кв.м, примыкает к помещению № по «Техническому паспорту здания»;

- Помещения № из кирпича, площадью 12.07 кв.м, примыкает к помещению № по «Техническому паспорту здания»;

- Помещения №, площадью 8,9 кв.м примыкает к помещению №а по «Техническому паспорту здания»;

- Помещения № Пристроенная шахта электрического подъемника, площадью 3, 9 кв.м. Конструкция шахты-металический каркас скреплением анкерными болтами к стенам и разгрузочной рампе здания;

Признать самовольной постройкой:

- Помещение № из белых бетонных блоков, площадью 9 кв.м примыкает к помещениям № и № по «Техническому паспорту здания»;

- Помещение № из белых бетонных блоков, площадью 7,2 кв.м, примыкает к помещению № по «Техническому паспорту здания»;

- Помещение № из кирпича, площадью 6, 9 кв.м, примыкает к помещению № по «Техническому паспорту здания»;

- Помещение № из кирпича, площадью 12.07 кв.м, примыкает к помещению № по «Техническому паспорту здания»;

- Помещение №, площадью 8,9 кв.м примыкает к помещению №а по «Техническому паспорту здания»;

Обязать ФИО3 за свой счет снести (демонтировать):

- Помещение № из кирпича, площадью 6, 9 кв.м, примыкает к помещению № по «Техническому паспорту здания»;

- Помещение № из кирпича, площадью 12.07 кв.м, примыкает к помещению № по «Техническому паспорту здания»;

- Помещение №, площадью 8,9 кв.м примыкает к помещению №а по «Техническому паспорту здания»;

- Помещение № Пристроенная шахта электрического подъемника, площадью 3, 9 кв.м. Конструкция шахты-металический каркас скреплением анкерными болтами к стенам и разгрузочной рампе здания и выполнить работы по приведению объекта ТЦ «Детский мир» в состояние, соответствующее Техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ в течении 1 месяца со дня вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме составлено 16.12.2022 г.

Судья /подпись/О.Б. Иванова

Копия верна

Судья О.Б. Иванова

Секретарь К.Ю.Карягина

УИД: 63RS0029-02-2021-004390-46

Подлинный документ подшит в дело № 2-39/2022 (2-5830/2021)

находится в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области