89RS0013-01-2025-000894-79 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Губкинский 9 июля 2025 года
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, –
установил :
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 214 573 рубля 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 437 рублей 20 копеек. В обоснование иска указано, что 6 марта 2013 года между ОАО «СКБ-банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев (с 6 марта 2013 года по 6 марта 2018 года). В период с 5 июня 2017 года по 28 сентября 2023 года у неё образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 214 573 рубля 60 копеек, которую Банк уступил 28 сентября 2023 года ООО «Партнер БГСКБ», а ООО «Партнер БГСКБ» переуступило 14 ноября 2022 года - истцу. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании данной задолженности был отменен.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д. 73, 74), представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 9), в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6), ответчик ФИО1 направила в адрес суда заявление о рассмотреть данное дело без её участия (л.д. 81), в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело без участия сторон.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в его удовлетворении полностью, ссылаясь, в том числе на истечение срока исковой давности (л.д. 68).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, 6 марта 2013 года между ОАО «СКБ-банк» (после смены наименования ПАО «Банк Синара») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 250 000 рублей под 26,9 % годовых на срок по 6 марта 2018 года, а заемщик взяла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами в размере 7628 рублей, начиная с 8 апреля 2013 года, за исключением последнего платежа в размере 7 524 рубля 08 копеек (л.д. 34-36).
Банк свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в вышеуказанной сумме выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 6 марта 2013 года (л.д. 41) и ответчиком не оспаривалось.
Из искового заявления следует, что свои обязательства по уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность по процентам в размере 214 573 рубля 60 копеек, которую Банк 14 ноября 2022 года переуступил ООО «Партнер БГСКБ», а ООО «Партнер БГСКБ» в свою очередь переуступил ООО «М.Б.А. Финансы» (после смены наименования – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») по договору уступки прав требования (цессии) № 111 от 28 сентября 2023 года (л.д. 20-28). ФИО1 были направлены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 42).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Пункт 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно абз. 1 п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде 6 июня 2025 года (л.д. 48).
Ранее истец обращался с данными требованиями в порядке приказного производства, заявление о вынесении судебного приказа было направлено согласно штемпелю на конверте 26 апреля 2024 года.
Судебным приказом № 2-2553/2/2024, выданным мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО 27 мая 2024 года, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» была взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита (займа) № 19311177212 от 6 марта 2013 года по состоянию на 23 апреля 2024 года за период с 5 июня 2017 года по 23 апреля 2024 года в размере 214 573 рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля 87 копеек, всего в сумме 217246 рублей 47 копеек (л.д. 57).
Указанный приказ был отменен мировым судьей по заявлению должника 27 февраля 2025 года (л.д. 29).
Расчет размера процентов, указанных в иске, истцом суду не представлен.
При этом на дату первой переуступки 14 ноября 2022 года размер указанных процентов уже составлял 214 573 рубля 60 копеек, в связи с чем доводы истца о том, что данный расчет произведен за период с 5 июня 2017 года по 28 сентября 2023 года суд находит несостоятельным.
В соответствии с условиями кредитного договора последний платеж по кредиту истец должна была внести вместе с процентами 6 марта 2018 года, с 7 марта 2018 года начал течь трехлетний срок исковой давности.
Банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате заемщиком кредита и процентов, мог в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании данных платежей.
Сведений о том, что основной долг по кредиту, на который были начислены указанные в иске проценты, был взыскан с ответчика судебным приказом либо решением материалы дела не содержат.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по последнему платежу истек 7 марта 2021 года и на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа уже был пропущен.
Истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено, решение вопроса о применении срока исковой давности представитель истца оставил на усмотрение суда.
Доказательств совершения ответчиком ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 9 июля 2025 года.