Дело № 2-2431/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Саламатиной А.Г.,
при секретаре Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭсТриМебель» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭсТриМебель» (далее по тексту ООО «ЭсТриМебель») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 248 628 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ИП ФИО4 и ООО «ЭсТриМебель», в лице директора ФИО11, заключен договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в соответствующих товарных накладных - для использования покупателем данного товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Договором поставки товара оговорена цена единицы товара и общая сумма. Также договор поставки закрепляет обязанность покупателя осуществить оплату товара. Во исполнение заключенного договора, поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 506 453 руб., что подтверждается актом сверки, при этом, в связи с частичной оплатой просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 248 628 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЭсТриМебель» -ФИО5 поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, указал, что требование о взыскание с ответчиков неустойки не поддерживает, просит взыскать сумму задолженности с ответчиков по договору поставки в солидарном порядке в размере 248 628 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о признание уточненного иска в полном объеме, указал о том, что ему известно о последствиях принятия судом признания иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании пояснили, что договор поставки заключался с ФИО7, подпись в договоре его. К ответчику ФИО3 требования заявлены необоснованно, поскольку она работала у ИП продавцом.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ИП ФИО4 и ООО «ЭсТриМебель», в лице директора ФИО8, заключен договор поставки товара.
Согласно п. 1.1. договора поставщик поставляет заказчику, а заказчик принимает и оплачивает мебель, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара указано в спецификации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.2.2 сроки поставки товара: с момента предоплаты в размере 50 % от общей стоимости товара в течение 20 календарных дней.
Согласно товарной накладной № от (дата), на основании договора № от (дата) ИП ФИО4 получено товара на общую сумму 506 453 руб., согласно его подписи.
Из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г.- май 2019 г. между ООО «ЭсТриМебель» и ИП ФИО4, подписанного сторонами, следует, что задолженность по указанному договору также составила – 506 453 руб.
В связи с частичной оплатой по указанному договору, ООО «ЭсТриМебель» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 248 628 руб.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Исходя из содержания договора, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование договора поставки.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Факт получения ИП ФИО4 от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, кроме того, ответчиком ФИО7 (ранее ИП ФИО4) в суд представлено заявление о признании иска, с учетом уточнений. Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО4 сменил фамилию на ФИО2, и прекратил предпринимательскую деятельность – (дата)
Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки товара от (дата) в размере 248 628 руб., в удовлетворении требований к ФИО3 отказать, поскольку доказательств принятия товара, заключения договора между ООО «ЭсТриМебель» и ФИО3, суду не представлено.
Кроме того, в силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686 рублей 28 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭсТриМебель» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт №, выдан ГУ МВД России по (адрес) (дата) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭсТриМебель» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору поставки товара от (дата) в размере 248 628 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭсТриМебель» к ФИО3 о взыскании долга по договору поставки – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Г. Саламатина