Дело № 2-164/2025
УИД 35RS0007-01-2025-000277-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верховажье 16 сентября 2025 года
Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Блохиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 09 июня 2025 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 12 марта 2025 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <МАРКА>, идентификационный номер №, истец оплатил ответчику денежные средства за автомобиль в размере 1 550 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк». В этот же день были заключены: договор страхования № с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на сумму 90 000 рублей, договор страхования № с САО «ВСК» на сумму 81 500 рублей, договор страхования КАСКО № с САО «ВСК» на сумму 72 152 рубля, договор страхования с ООО «Кроссхаб»- Помощь рядом на сумму 21 000 рублей. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме в день заключения договора. Направленная 07 апреля 2025 года в адрес автосалона претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 181 211 рублей 68 копеек, неустойку в порядке статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 18 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года в размере 139 500 рублей, из расчета 0,5% от суммы 1 550 000 рублей за каждый день просрочки, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф.
Протокольным определением суда от 12 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», САО «ВСК».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РРТ» не явился, представил возражения, в которых не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 181 211 рублей 68 копеек, в случае предоставления подтверждающих документов, к неустойке и штрафу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред взыскать с учетом степени разумности и справедливости.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», САО «ВСК» не явились, представили отзывы на исковое заявление.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2025 года между ФИО1. (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <МАРКА>, идентификационный номер №.
ФИО1 оплатил ответчику денежные средства за автомобиль в размере 1 550 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк».
В этот же день были заключены: договор страхования № с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на сумму 90 000 рублей, договор страхования № с САО «ВСК» на сумму 81 500 рублей, договор страхования КАСКО № с САО «ВСК» на сумму 72 152 рубля, договор страхования с ООО «Кроссхаб»- Помощь рядом на сумму 21 000 рублей.
07 апреля 2025 года ФИО1 обратился с претензией к ООО «РРТ» о возврате уплаченных по спорному договору денежных средств.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
28 августа 2025 года ООО «РРТ» произвело возврат денежных средств, полученных от банка в счет оплаты автомобиля в размере 1 550 000 рублей, а также полученных от банка в счет оплаты дополнительных продуктов в размере 243 652 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 28 августа 2025 года № 660, 661, 662, 663.
В соответствии с частью 2 статьи статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом заявлена неустойка за период с 18 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года в размере 139 500 рублей (1 550 000*0,5%*18дн).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (18 дней), полагает, что заявленная истцом неустойка за период с 18 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года в размере 139 500 рублей соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для потребителя, так и роль санкции для продавца, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 165 360 рублей ((181 221 (убытки) + 139 500 (неустойка) +10 000 (моральный вред)/2).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 768 рублей 04 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору от 12 марта 2025 года № денежные средства в размере 181 221 рубль 68 копеек, неустойку за период с 18 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года в размере 139 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 165 360 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10768 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Блохина
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.