Гражданское дело

УИД

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля выпуска, , цвет черный, государственный регистрационный знак Указанный автомобиль выбыл из его законного владения на основании постановления старшего следователя СО УМВД России по Поскольку в установленный 10-дневный срок он зарегистрировать автомобиль за собой не успел, указанный автомобиль был выдан ФИО2, которой он с момента совершения сделки купли-продажи от не принадлежит. А поскольку в добровольном порядке передать ему автомобиль ФИО2 отказывается, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что на основании договора купли-продажи от . он приобрел данный автомобиль у ФИО2 через ФИО4, которому ФИО5 и ФИО2 передали его с целью обмена на автомобиль Porshe Cayenne. Поскольку автомобиль числился за ФИО2, то договор купли-продажи истец заключал с ней. При этом, ФИО2 известно, что он является добросовестным приобретателем, однако, автомобиль ему добровольно не возвращает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Привлеченный, на основании определения суда от , в качестве соответчика по делу ФИО3 (также являющийся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Так, в материалы настоящего дела представлено решение Октябрьского районного суда г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, которым, в частности, установлено, что ФИО5 по предварительной договоренности с ФИО2 обменяли принадлежащий ей автомобиль LEXUS RX 300, 1999 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак и принадлежащий ему автомобиль , на автомобиль «», государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО4, с намерением в последующем оформить автомобиль на имя ФИО2 В тот же день ФИО5 забрал автомобиль «» у ФИО2 и распорядился им по своему усмотрению.

В августе 2020 года ФИО4 продал переданный ему автомобиль ФИО1 за . С этого времени ФИО1 владел указанным автомобилем, полагая, что является его законным владельцем.

В рамках возбужденного уголовного дела № постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ФИО6 от автомобиль года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак , был изъят и постановлением от . признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Тамбовского районного суда г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от следует, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО5, связанным с неправомерным завладением автомобилем, последний передал ФИО2

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 от следует, что ФИО7 передал ей года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак При этом, она выразила желание впоследствии подписать договор купли-продажи на спорный автомобиль, поскольку получила за него денежные средства.

ФИО2 подписала договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда от по гражданскому делу № вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию.

При этом, как следует из данного решения, каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО2 не понимала значение своих действий по распоряжению спорным автомобилем или в момент подписания договора на нее оказывалось давление, от последней суду не было представлено.

Оценивая действия сторон, суд, рассматривая гражданское дело , также установил, что изначально ФИО2 намерена была реализовать принадлежащий ей автомобиль путем обмена на другое транспортное средство. В дальнейшем, получив за автомобиль года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак денежные средства, распорядилась им путем заключения договора купли-продажи

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеприведенным решением суда установлено, что сделка купли-продажи автомобиля ФИО2 и ФИО1 состоялась. Признаков недействительности указанной сделки судом при рассмотрении установлено не было. При этом, судом обращено внимание ФИО1, что им избран неверный способ защиты права, поскольку договор купли-продажи от , на основании которого истцом был приобретен спорный автомобиль, был признан законным, дополнительного признания права собственности за ФИО1 на указанный автомобиль не требовалось. В связи с чем, истцу было предложено обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1, реализуя разъясненное ему право, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1, поскольку автомобиль числился в аресте, в установленный срок не мог реализовать свое право на регистрацию автомобиля на свое имя. Поэтому после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, спорный автомобиль был передан ФИО2, за которой был зарегистрирован. Именно ФИО2 препятствовала передаче автомобиля его законному владельцу ФИО1, в том числе, оспаривая в суде сделку купли-продажи. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца вопреки его воле.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, зная о том, что в Октябрьском районном суде рассматривается дело по иску ФИО1 к ней о признании права собственности на спорный автомобиль и по ее встречному иску к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, ФИО2 заключила еще один договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3, что свидетельствует о недобросовестности с ее стороны. При указанных обстоятельствах, ФИО2 не имела права отчуждать спорный автомобиль третьему лицу.

Кроме того, приходя к выводу о недобросовестном поведении со стороны ФИО2, у суда есть основания сомневаться в законности вновь совершенной ею сделки по отчуждению автомобиля. При этом, как установлено, волеизъявления ФИО1 на отчуждение автомобиля ФИО3 не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2, и ФИО3, года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение суда изготовлено

Судья /подпись/ И.В. Решетова