КОПИЯ
УИД №
Дело № 2-в105/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
село Верхний Мамон 31 июля 2025 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Борис Е.Ю.,
при секретаре Вороновской И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 953 116 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 062 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), и BMW 5er, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>. Данное транспортное средство на момент аварии было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.03.2023 произвело выплату ООО «МЦ АВТО-ДОН» за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 953 116 рублей. СПАО «Ингосстрах» в выплате САО «ВСК» страхового возмещения отказало, поскольку договор ОСАГО № №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, на момент ДТП не был заключен. Сообщение о столкновении транспортных средств поступило в БУ ВО «Система-112» в 11 часов 58 минут, а срок действия договора ОСАГО, заключенного с ФИО1 -с 13 часов 44 минут 17.09.2022.
Истец не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением суда от 14.05.2025 года ответчику были разъяснены права, обязанности, было предложено представить в суд свои возражения в письменном виде относительно исковых требований, а также доказательства в обоснование своих возражений. Ответчик возражения по иску суду не представил, ходатайств, заявлений от него в адрес суда не поступало.
На основании изложенного суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от третьего лица в суд не поступало.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд, исследовав доводы иска, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, 17.09.2022 в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, т.е. при запрещающем сигнале светофора проехал перекресток, не уступив дорогу автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и допустил столкновение. В результате автомобили получили механические повреждения (л.д.55).
Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису № САО «ВСК», автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, был застрахован по договору страхования транспортного средства (КАСКО) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). Согласно указанному страховому полису период страхования с 01.03.2022 г. по 28.02.2023 года. (л.д.21).
В соответствии с п.п. 5.3, 5.10 Правил страхования указанным полисом предусмотрена страховая сумма в отношении совокупности страховых рисков, в том числе и по страховому риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», а также предусмотрено установление страховой суммы на соответствующий период страхования с 01.09.2022 по 30.11.2022 (включающий дату ДТП 17.09.2022) в размере 1 530 090 рублей.
Указанный выше страховой случай был урегулирован САО «ВСК». 21.09.2022 года ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 25). ООО «МЦ АВТО-ДОН» произведен ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №
Согласно ремонту-калькуляции № от 03.11.2022 ООО «МЦ АВТО-ДОН», счету на оплату, стоимость ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № составляет 953 116 рублей (л.д.26-27). Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы от него не поступало.
На основании страхового акта № от 10.03.2023 САО «ВСК» по факту проведенного ремонта по указанному страховому случаю 13.03.2023 произвело оплату ООО «МЦ АВТО-ДОН» в размере 953 116 рублей за ремонт транспортного средства автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № (л.д. 28), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
По информации официального сайта РСА на дату ДТП 17.09.2022 в отношении транспортного средства BMW 5er, государственный регистрационный знак № действовал полис ОСАГО серии № страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Согласно электронному страховому полису № № гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 5er, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована, срок страхования с 13 часов 44 минут 17 сентября 2022 года (л.д.31.)
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 17.09.2022 следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, и BMW 5er, государственный регистрационный знак №, произошло по адресу: <...>, в 14 часов 30 минут (л.д.55).
К указанному постановлению, в части указания времени ДТП, суд относится критически, поскольку согласно сообщению БУ ВО «Система-112» по факту ДТП, произошедшего 17.09.2022 вблизи дома 215 В по Ленинскому проспекту в г. Воронеже, который расположен напротив дома 176А, по единому номеру «112» поступило одно сообщение в 11 часов 58 минут. Информация передана в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.(л.д.31).
Из звукового файла, представленного суду БУ ВО «Система-112» следует, что по номеру 112 позвонил мужчина и сообщил, что попали в ДТП, не могут дозвониться в ГИБДД, пострадавших нет. Участники ДТП автомобили: Outlander Mitsubishi, государственный номер № и BMW, государственный номер № ДТП произошло по адресу: Ленинский проспект 215 В, на перекрестке, поворот на Землячки. Звонивший представился ФИО2.
Согласно информационной карте входящий звонок поступил в службу «112» 17 сентября 2022 г. в 11:58; передан в ГИБДД в 12:01.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17.09.2022 в 11 часов 58 минут гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, государственный номер № не была застрахована в установленном законом порядке,
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, дорожно- транспортное происшествие 17.09.2022 года произошло в результате виновных действий ФИО1 – собственника (владельца) транспортного средства BMW, государственный номер №, которым были причинены механические повреждения автомобилю Outlander Mitsubishi, государственный номер № вследствие нарушения ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ. Вина ФИО1 подтверждена материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось сторонами, вступило в законную силу. Действиями ответчика были причинены механические повреждения автомобилю Outlander Mitsubishi, следовательно, указанные действия находятся в прямой причинной связи с последствиями столкновения в виде механических повреждений указанного автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу приведенных выше норм права (ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ) общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии перечисленных выше условий. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Возражений относительно исковых требований, стоимости причиненных убытков от ответчика в суд не поступало.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с момента выплаты страхового возмещения в сумме 953 116 рублей к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с вышеизложенным суд находит, что САО «ВСК» вправе требовать от лица, ответственного за убытки ФИО1, в порядке суброгации сумму убытков в размере 953 116 рублей, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 062 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу САО «ВСК», ИНН №, убытки в порядке суброгации в сумме 953 116 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 24 062 рублей, а всего взыскать 977 178 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис