КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года

№ 2а-390/2023

66RS0007-01-2022-007417-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной А.И.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия, действий, возложении обязанности,

установил:

11 октября 2022 года административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия и постановлений.

В обоснование требований административный истец указала, что 23 мая 2020 года на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № 2-1155/019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 января 2022 года принято постановление о передаче арестованного имущества транспортного средства Датсун Он До, 2018 года изготовления, VIN № на торги при его оценке 629 640,00 руб.

31 августа 2022 года были проведены торги в рамках исполнительного производства №-ИП по цене 532 644,00 руб., которые признаны несостоявшимися.

22 сентября 2022 года банк принял согласие на предложение от судебного пристава-исполнителя оставить автомобиль за взыскателем.

Актом от 26 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество должника взыскателю по стоимости 481 674,60 руб. без участия понятых.

26 сентября 2022 года административный истец получила постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по стоимости 434 827,47 руб.

Указывает, что автомобиль передан взыскателю должником в 2018 году, вместе с тем после возбуждения исполнительного производства в 2020 году, транспортное средство передано на торги только в 2021 году. Таким образом, стоимость имущества была актуальна в 2019 году, когда было вынесено решение по делу № 2-1155/2019, с которой административный истец была согласна. С передачей взыскателю автомобиля по цене 434 827,47 руб. административный истец не согласна, так как рыночная стоимость автомобилей из-за военно-экономических событий в стране резко увеличилась.

26 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ЗАЗ ШАНС, 2011 года изготовления, VIN №. 03 октября 2022 года наложен арест на все счета должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, выразившееся в несовершении исполнительных действий в соответствии со статьями 64,65,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по оценке имущества должника, передаче арестованного имущества на торги, непринятие отчета реализатора, непредложении взыскателю оставить имущество, передаче нереализованного имущества взыскателю, является неразумным и необоснованным. Кроме того материалы исполнительного производства не содержат постановления о снижении начальной цены имущества на вторичных торгах на 15%.

На основании изложенного административный истец с учетом неоднократного уточнений заявленных требований, просит признать незаконными:

- постановление от 24 января 2022 года о передаче арестованного имущества транспортного средства DATSUN/on-DO, VIN №, 2018 года выпуска на торги;

- акт от 26 сентября 2022 года о передаче нереализованного имущества (DATSUN/on-DO) должника взыскателю ПАО «Балтинвестбанк» при оценке 481 674,60 руб.;

- действия по принятию к исполнению заявления-согласия взыскателя об оставлении за собой имущества за собой от 22 сентября 2022 года;

- бездействие, выразившееся в фактическом ненаправлении в ТУ Росимущество предусмотренного статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ перечня письменных сведений для организации и проведении торгов со спорным транспортным средством;

- бездействие в нарушении статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в непринятии постановления о снижении начальной продажной цены транспортного средства DATSUN/on-DO на повторных торгах на 15%;

- бездействие, выразившееся в неоформлении и в ненаправлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателем.

- постановление о запрете регистрационных действий от 26 мая 2020 года в отношении автомобиля ЗАЗ ШАНС, 2011 года выпуска, VIN №;

- бездействие по ненаправлению постановления о запрете регистрационных действий от 26 мая 2020 года в отношении автомобиля ЗАЗ ШАНС, 2011 года выпуска, VIN №;

- постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26 сентября 2022 года;

- постановление от 03 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что исполнительное производство неокончено. Судебный пристав-исполнитель неправильно толкует порядок исполнения решения суда, поскольку решением установлено исполнение путем обращения взыскания на транспортное средство. Также судебным приставом-исполнителем не было направлено в ТУ Росимущества постановление о возбуждении исполнительного производства, заверенная копия исполнительного листа, документы на транспортное средство. Местонахождения транспортного средства до сих пор неизвестно, которое должником было передано взыскателю в 2018 году добровольно. Судебный пристав-исполнитель должна была убедиться о принадлежности транспортного средства, обратиться с отменой обеспечительных мер. Нарушен порядок и процедура передачи транспортного средства на торги. С постановлением от 24 января 2022 года при его получении административный истец была согласна, поскольку была согласна с той стоимостью, по которой автомобиль должен был быть реализован. В последующем, когда транспортное средство было передано по иной цене, более низкой, административный истец не согласилась с постановлением от 24 января 2022 года и считает его незаконным.

Судебный пристав-исполнитель без получения объяснений с должника, оценки, не имела право принимать заявление банка об оставлении за собой нереализованного имущества. Полагает, что ее нарушенные права должны быть восстановлены путем проведения повторных торгов по стоимости, установленной решением суда.

Также административный истец пояснила, что о постановлении от 26 мая 2020 года ей было известно еще в 2020 году, когда она хотела реализовать транспортное средство ЗАЗ ШАНС. В последующем интерес в продаже транспортного средства отпал, и ей стало неинтересно оспариваемое постановление от 26 мая 2020 года. Само постановление не получала. В настоящее время административный истец намерена продать транспортное средство ЗАЗ ШАНС, в связи с чем имеющееся постановление нарушает ее права, в связи с чем она снова его оспаривает. Административный истец и ее представитель пояснили, что требование о признании незаконным постановления от 03 октября 2022 года о наложении ареста на денежные средства не поддерживают, поскольку в настоящее время оно отменено судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемые действия, бездействие и постановления нарушают права административного истца, поскольку в настоящее время ее понуждают к оплате остатка задолженности после передачи транспортного средства взыскателю по стоимости ниже установленной решением суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Балтинвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются постановление от 24 января 2022 года о передаче арестованного имущества транспортного средства DATSUN/on-DO, VIN №, 2018 года выпуска на торги; акт от 26 сентября 2022 года о передаче нереализованного имущества (DATSUN/on-DO) должника взыскателю ПАО «Балтинвестбанк» при оценке 481 674,60 руб.; действия по принятию к исполнению заявления-согласия взыскателя об оставлении за собой имущества за собой от 22 сентября 2022 года; бездействие, выразившееся в фактическом ненаправлении в ТУ Росимущество предусмотренного статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ перечня письменных сведений для организации и проведении торгов со спорным транспортным средством; бездействие в нарушении статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в непринятии постановления о снижении начальной продажной цены транспортного средства DATSUN/on-DO на повторных торгах на 15%; бездействие, выразившееся в неоформлении и в ненаправлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, постановление о запрете регистрационных действий от 26 мая 2020 года в отношении автомобиля ЗАЗ ШАНС, 2011 года выпуска, VIN №; бездействие по ненаправлению постановления о запрете регистрационных действий от 26 мая 2020 года в отношении автомобиля ЗАЗ ШАНС, 2011 года выпуска, VIN №; постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26 сентября 2022 года; постановление от 03 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 23 августа 2019 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1155/2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09 сентября 2018 года, в том числе задолженность по основному долгу – 626 386,08 руб., задолженность по процентам – 28 547,39 руб., задолженности по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 5 000,00 руб., задолженности по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 700,00 руб. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 853,66 руб. Исполнение решение постановлено произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль DATSUN/on-DO, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 629 640,00 руб.

Судом при рассмотрении гражданского дела решением установлено, что в соответствии с актом осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от 12 ноября 2018 года залоговый автомобиль принят залогодержателем от ответчика на хранение до момента его реализации.

23 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам 676 487,13 руб., обращении взыскания на автомобиль, установлением начальной стоимости 629 640,00 руб.

26 мая 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗАЗ ШАНС, 2011 года выпуска, VIN №.

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии двух понятых и представителя взыскателя ПАО «Балтинвестбанк» ФИО4 произведен арест (составлена опись) имущества должника автомобиля DATSUN/on-DO, VIN №, 2018 года выпуска, по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В акте указана стоимость имущества в размере 629 640,00 руб., установленная решением суда. В отношении транспортного средства установлен режим хранения без права пользования имуществом должника, передано на ответственное хранение ПАО «Балтинвестбанк» ФИО4, место хранения установлено по адресу: <адрес>.

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указана оценка, установленная судом на сумму 629 640,00 руб.

24 января 2022 года принято постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в Свердловской области.

Копии постановлений направлены взыскателю и должнику.

18 февраля 2022 года направлена заявка на торги арестованного имущества, к которой судебным приставом-исполнителем приложены копия исполнительного документа, копия акта описи и ареста имущества от 15 декабря 2021 года, документы, характеризующие имущество (правоустанавливающие, содержащие технические характеристики), документ, определяющий стоимость имущества (в случаях, когда оценка проводилась специалистом).

13 мая 2022 года ТУ Росимущества в Свердловской области составило отчет о том, что проведены повторные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1, а именно автомобиля DATSUN/on-DO, VIN №, 2018 года выпуска, которые признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% с 629 640,00 руб. до 535 194,00 руб., о чем вынесено постановление.

09 сентября 2022 года ТУ Росимущества в Свердловской области подготовлен отчет о признании повторных торгов по реализации автомобиля DATSUN/on-DO, VIN №, 2018 года выпуска, проведенных 07 сентября 2022 года, несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, по стоимости 481 674,60 руб.

22 сентября 2022 года в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга от взыскателя ПАО «Балтинвестбанк» поступило заявление Согласие об оставлении за собой имущества должника автомобиля DATSUN/on-DO, VIN №, 2018 года выпуска в счет погашения долга.

26 сентября 2022 года вынесено постановление о передаче нереализованного указанного транспортного средства взыскателю и составлен акт о передаче имущества представителю банка ФИО4

03 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств с должника в пользу взыскателя взыскано 597,66 руб.

02 февраля 2023 года указанное постановление отменено.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив действия, постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановления от 24 января 2022 года о передаче арестованного имущества транспортного средства DATSUN/on-DO, VIN №, 2018 года выпуска на торги; бездействия, выразившегося в фактическом ненаправлении в ТУ Росимущество предусмотренного статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ перечня письменных сведений для организации и проведении торгов со спорным транспортным средством; бездействия в нарушении статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившегося в непринятии постановления о снижении начальной продажной цены транспортного средства DATSUN/on-DO на повторных торгах на 15%; бездействие, выразившееся в неоформлении и в ненаправлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателем; действий по принятию к исполнению заявления-согласия взыскателя об оставлении за собой имущества за собой от 22 сентября 2022 года; постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 26 сентября 2022 года; акта от 26 сентября 2022 года о передаче нереализованного имущества (DATSUN/on-DO) должника взыскателю ПАО «Балтинвестбанк» при оценке 481 674,60 руб., не имеется в виду следующего.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество – транспортное средство DATSUN/on-DO, VIN №, 2018 года выпуска, производилось на основании судебного акта, которым определен способ реализации имущества – торги, с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества, то постановление от 24 января 2022 года о передаче арестованного имущества транспортного средства DATSUN/on-DO, VIN №, 2018 года выпуска, на торги с указанием начальной продажной цены в размере 629 640,00 руб. является законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо бездействия, выразившегося в фактическом ненаправлении в ТУ Росимущество предусмотренного статьей 89 Федерального закона № 229-ФЗ перечня письменных сведений для организации и проведении торгов со спорным транспортным средством; бездействия в нарушении статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившегося в непринятии постановления о снижении начальной продажной цены транспортного средства DATSUN/on-DO на повторных торгах на 15%; бездействия, выразившегося в неоформлении и в ненаправлении взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателем, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Так согласно ответу из ТУ Росимущества в Свердловской области на судебный запрос пакет документов по реализации арестованного имущества должника ФИО1 поступил в ТУ Росимущества в Свердловской области 29 марта 2022 года согласно уведомлению от 24 февраля 2022 года № о готовности к реализации арестованного имущества.

После поступления отчета 13 мая 2022 года о признании повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Вопреки доводам административного истца, после признания торгов 07 сентября 2022 года и получения судебным приставом-исполнителем отчета от 09 сентября 2022 года о признании торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем было оформлено и направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного залогового имущества за собой, на которое взыскатель 22 сентября 2022 года направил заявление-согласие.

В связи с чем 26 сентября 2022 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и составлен соответствующий акт.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2022 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, действия по принятию к исполнению заявления-согласия взыскателя об оставлении за собой имущества от 22 сентября 2022 года, суд также не находит оснований для признания их незаконными, поскольку постановление вынесено и действия совершены должностным лицом в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что акт от 26 сентября 2022 года о передаче нереализованного имущества (DATSUN/on-DO) должника взыскателю ПАО «Балтинвестбанк» при оценке 481 674,60 руб. самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку это процессуальный документ, закрепляющий исполнительные действия судебного пристава-исполнителя. Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю 26 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что действия являются законными, совершенными в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Единственный довод о незаконности данных действий сводится к отсутствию понятых при передаче спорного имущества взыскателю. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания действий незаконными, каких-либо прав должника не нарушает, со стороны взыскателя замечаний по переданному имуществу не содержится.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий от 26 мая 2020 года в отношении автомобиля ЗАЗ ШАНС, 2011 года выпуска, VIN № и бездействия по ненаправлению постановления о запрете регистрационных действий от 26 мая 2020 года в отношении автомобиля ЗАЗ ШАНС, 2011 года выпуска, VIN №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем действительно не представлено доказательств о направлении в адрес взыскателя постановления от 26 мая 2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗАЗ ШАНС, вместе с тем как пояснила административный истец о данном постановлении ей было известно еще в 2020 году. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить срок административному истцу на обжалование данного постановления.

Проверив данное постановление на соответствие требования Федерального закона № 229-ФЗ, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, после передачи залогового имущества взыскателю имеется остаток долга, оспариваемое постановление от 26 мая 2020 года вынесено в качестве обеспечительной меры, направленной на исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме, транспортное средство не изъято у должника, на торги не передано, в связи с чем оспариваемое постановление от 26 мая 2020 года является законным, и прав и законных интересов должника не нарушает.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления от 03 октября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было отменено 02 февраля 2023 года, учитывая, что данное требование стороной административного истца не было поддержано в судебном заседании, вместе с тем отказ от требования не заявлялся, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений, действий, бездействия в полном объеме.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия, действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья