Дело № 2-3680/2022

УИД 52RS0003-01-2022-000291-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 20 июня 2021 года около 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Cadillac GMX322» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21063» г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Cadillac GMX322» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - Бланк полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серия ННН № от 19.01.2021 года. Кроме того, в результате ДТП был поврежден деревянный брус.

23.06.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» 12.07.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 202 900 руб. ФИО1 посчитала данную выплату заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, была проведена независимая экспертиза в ООО «Кстовская оценочная палата». О месте и времени проведения осмотра ТС АО «АльфаСтрахование» было извещено телеграммой, стоимость отправки которой составила 388 руб. 00 коп.

После осмотра ТС АО «АльфаСтрахование» 11.08.2021 года произвело доплату страхового возмещения в размере 28 500 руб.

Согласно заключению эксперта № 0118/2021 ООО «Кстовская оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 277 643 руб. 00 коп., без учета износа составляет 541 758 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб.

14.09.2021 года ФИО1 обратилась в компанию АО «Альфа Страхование» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оценке, а также компенсации расходов по отправке телеграммы. Претензия была принята страховщиком 17.09.2021 года согласно отчету об отслеживании отправлений. 29.09.2021 года ответом на претензию АО «Альфа Страхования отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец 02.11.2021 года направил обращение финансовому уполномоченному. Делу был присвоен номер № У-21-155898/5010-011. 01.12.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение страховое возмещение в сумме 168 600 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 248 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 388 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 237 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил,

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в их удовлетворении, также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, расходов на оценку ущерба, расходов на представителя, об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству представителя ответчика, однако представитель в суде так и не явился, распорядившись своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что 20 июня 2021 года около 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Cadillac GMX322» - государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21063» - государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Cadillac GMX322» - государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - Бланк полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серия ННН № от 19.01.2021 года. Кроме того, в результате ДТП был поврежден деревянный брус, находившийся в автомобиле «Cadillac GMX322» - государственный регистрационный знак №

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

«1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков».

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

«1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

23.06.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

12.07.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 900 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, была проведена независимая экспертиза в ООО «Кстовская оценочная палата».

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было извещено телеграммой, стоимость отправки которой составила 388 руб. 00 коп.

11.08.2021 года после осмотра ТС АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 500 руб.

Согласно заключению эксперта № 0118/2021 ООО «Кстовская оценочная палата», выполненное по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 277 643 руб. 00 коп., без учета износа составляет 541 758 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб.

14.09.2021 ФИО1 обратилась в компанию АО «Альфа Страхование» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оценке, а также компенсации расходов по отправке телеграммы.

Претензия была принята страховщиком 17.09.2021 года согласно отчету об отслеживании отправлений.

29.09.2021 ответом на претензию АО «Альфа Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

02.11.2021 истец направила обращение финансовому уполномоченному. Делу был присвоен номер № У-21-155898/5010-011. Уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 15.11.2021 № У-21-155898/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 422 900 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 223 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 698 400 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный указывает, что в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Выплаты, производимые в размерах 202 900 руб. и 28 500 руб. превышают стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе Финансового уполномоченного.

01.12.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, суд считает, что решение Финансового уполномоченного об отказе в полном удовлетворении требований истца является необоснованным.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с п.б, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Также с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Ответчик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 2-963/2019 от 02.03.2021 г. по делу № 45-КГ20-26-К7.

Таким образом, суд полагает, что поскольку изначально страховщик не исполнил свою обязанность по надлежащему ремонту транспортного средства, то следовательно, страховая компания должна произвести истцу страховую выплату и возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» № 0118/2021, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, оценка проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований.

Согласно заключению ООО «Кстовская оценочная палата» № 0118/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 277 643 руб. 00 коп., без учета износа составляет 541 758 руб.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение ООО «Кстовская оценочная палата» № 0118/2021 достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Кстовская оценочная палата» № 0118/2021, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено.

Кроме того, при выборе заключения, на котором основывать свои выводы, суд также учитывает, что специалистом ООО «Кстовская оценочная палата» производился осмотр транспортного средства, в то время как заключение ООО «Эксперт-Профи», выполненное по заказу финансового уполномоченного проведено только по письменным материала, что говорит о том, что объем информации о транспортном средстве для проведения оценки и выводов был больше у специалиста ООО «Кстовская оценочная палата».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Cadillac GMX322» в результате ДТП от 20 июня 2021 года, составляет с учетом износа составляет 277 643 руб. 00 коп., без учета износа - 541 758 руб.

Следовательно, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 168 600 руб. (400 000 руб. – 202 900 руб. – 28 500 руб.) без учета износа для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 168 600 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 248 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 388 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 237 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные судебные расходы документально подтверждены и признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные почтовые расходы в размере 248 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 388 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 237 руб. 14 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4872 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 388 рублей, расходы по отправке претензии в размере 237 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 872 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов