Дело №2-2630/2022

26RS0001-01-2022-004103-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022

07 сентября 2022

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО "МАКС" – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в последствии уточнив его в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 390 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП в размере 9 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 414,54 рубля, штраф, с ФИО4 в свою пользу стоимость ущерба, нанесенного ТС, в размере 240 370,31 рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 1 912 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата в , в Шпаковском муниципальном округе, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volkswagen Golf регистрационный знак № (Полис ОСАГО ННН 3019302299 до дата) и транспортного средства Daewoo Gentra регистрационный знак № (Полис ОСАГО ААС 5064262195 до дата), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО4.

дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое дата ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 9 900 рублей.

дата ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №.

На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 881 977 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 552 833 рублей, рыночная стоимость составляет 709 650 рублей, стоимость годных остатков составляет 252 600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику АО «МАКС» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

дата истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик АО «МАКС» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка (пени) за период с дата по дата в размере 400 000 рублей.

Сумма причиненного ТС ущерба, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО, в размере 240 370,31 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО4.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП, расходы по оплате рецензии, стоимость судебной экспертизы, стоимость нотариально удостоверенной доверенности, стоимость почтовых отправлений, стоимость уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, в последствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от дата при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что дата в , в Шпаковском муниципальном округе, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volkswagen Golf регистрационный знак № (Полис ОСАГО ННН 3019302299 до дата) и транспортного средства Daewoo Gentra регистрационный знак № (Полис ОСАГО ААС 5064262195 до дата), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО4.

дата истец, реализуя свое право на возмещение ущерба, обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

дата в ответ на заявление ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 9 900 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому оценщику.

дата ИП ФИО5 была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение №.

На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 881 977 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 552 833 рублей, рыночная стоимость составляет 709 650 рублей, стоимость годных остатков составляет 252 600 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора дата ответчику АО «МАКС» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

дата истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от дата истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов.

Согласно определения суда от дата суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО6, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, поскольку заключение эксперта, подготовлено с несоблюдением требований методики исследования Положения ЦБ РФ №-П от дата, методических рекомендаций «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» и методических рекомендаций «Проведение исследований по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» по заявкам АНО «СОДФУ». Так экспертом не было осмотрено транспортное средство, по каким причинам экспертом не указано. Не указано экспертом, каким методом он заменил осмотр транспортного средства. Эксперт основывает свои выводы на противоречивых обстоятельствах, не принимая во внимание конструктивные особенности транспортных средств, что вызывает у суда сомнения в его компетентности.

Судом по ходатайству представителя истца с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 381 900 рублей, без учета износа - 640 370 рублей 31 копейка.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Представленная ответчиком рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако выводов эксперта не опровергает, из содержания рецензии не следует несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики, наличие ошибок и недостаточно полное изложение этапов проведения экспертизы, рецензия содержит предположительные выводы о получении транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах, что исключает возможность считать названную рецензию надлежащим доказательством возражений ответчика по данному вопросу. Данная рецензия не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, она составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и в целом не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера причиненного вреда в размере 640 370 рублей 31 копейка. При этом, суд критически относится к заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО6, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, поскольку заключение эксперта, подготовлено с несоблюдением требований методики исследования Положения ЦБ РФ №-П от дата, методических рекомендаций «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» и методических рекомендаций «Проведение исследований по направлению «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» по заявкам АНО «СОДФУ».

Также, суд критически относится и к заключению специалиста №-АТИ/2022 от дата представленного, стороной истца и исследованию ООО «ЭКЦ» УП-492771 от дата, представленное стороной ответчика, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, сами заключения и выводы экспертов носят противоречивый характер.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 390 100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 400 000 рублей, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы по оплате транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП в размере 9 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, по оплате судебной эксперты в размере 20 200 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Указанные расходы являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В ходе подготовки искового материала стороной истца были понесены расходы на отправку почтовой службой документов в размере 414,54 рублей, что подтверждается чеками Почты России.

Согласно пункту 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Сумма причиненного ТС ущерба, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО, в размере 240 370 руб. 31 коп., подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО4.

По общему правилу в гражданском процессе судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из этого при удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме сумма уплаченной им госпошлины взыскивается с ответчика в полном объеме.

Если же иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В связи с чем с ФИО4 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 912 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность № 6 от 02.07.2021г. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 700 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность № 6 от дата, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 601 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 390 100 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 20 200 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 414 рублей 54 копейки.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, нанесенного ТС, в размере 240 370 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 912 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов