КОПИЯ

66RS0№-78

№ 2-456/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО2, действуя на основании доверенности № от 19.07.2021 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указано, что между ФИО1 и истцом был заключен договор микрозайма № от 27.01.2021 года на сумму 116 667 руб. на срок 48 месяцев под 79 % годовых, также заключен договор залога транспортного средства от 27.01.2021 года № марки KIA Spectra vin №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по указанному адресу и размещения информации на официальном сайте суда. При обращении с исковым заявлением представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО МФК «КарМани», где также указано на согласие на рассмотрение дела в заочном производстве в случае неявки ответчика.

Ответчик Н.Г.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по указанному адресу и размещения информации на официальном сайте суда, об уважительности причины неявки суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке

заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что в данном случае право истца на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из правил п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.01.2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, указанными в Индивидуальных условиях, кредитор предоставляет заемщику микрозаем в размере 116 667 руб. сроком на 48 месяцев с момента передачи денежных средств с процентной ставкой за пользование займом 79 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в установленный договором срок путем внесения или перечисления денежных средств в кассу офисов или расчетный счет кредитора ежемесячными платежами в размере, установленными индивидуальными условиями договора, в соответствии с графиком платежей, либо путем досрочного возврата всей суммы займа. Срок действия договора устанавливается с момента передачи наличных денежных средств заемщику, либо зачисления их на счет заемщика (л.д. 10-11).

Исполнение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается залогом транспортного средства (п. 9 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисленной на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Обязательства по договору микрозайма кредитором исполнены, заем предоставлен заемщику путем выдачи денежных средств через платежную систему БП-000810 от 27.01.2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как разъяснено в абз. 1 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

27.01.2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма № от 27.01.2021 года, заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки KIA Spectra vin №, стоимостью 114 950 руб., определенной по соглашению сторон (л.д. 5).

В соответствии с п. 1.3.6 договора залога транспортного средства в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов залогодатель выплачивает залогодержателю неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.

Согласно п. 2.3.5 договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В силу п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма № от 27.01.2021 года исполнялись ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате ежемесячных платежей по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем по состоянию на 07.04.2022 года образовалась задолженность заемщика по основному долгу в сумме 114 596, 88 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 78 198,04 руб., на которую банком начислена неустойка в размере 7077, 46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2022 года о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в размере 178 378,22 руб., из них: задолженность заемщика по основному долгу в сумме 114 596, 88 руб., задолженность по процентам за пользование микрозаймом – 59 595, 88 руб., неустойка – 4185,46 руб. (л.д. 14). Претензия оставлена заемщиком без ответа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA Spectra vin №, паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен>, принадлежащее ФИО1, подлежат удовлетворению.

Начальную продажную стоимость переданного в залог имущества - транспортного средства марки KIA Spectra vin №, суд полагает возможным определить в размере 114 950 руб., исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами на момент заключения договора залога транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора микрозайма ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца ООО МФК «КарМани» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA Spectra (FB2272) vin №, паспорт транспортного средства серии <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, с установлением начальной цены в размере 114 950 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Краснотурьинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач

В окончательной форме решение изготовлено с использованием компьютерной техники 15.06.2022 года.