РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «ДЭП №2» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

05.10.2024 около 13:00 на автодороге в районе «Новая Деревня» - «Загородное» в индустриальном парке г. Черняховска произошло ДТП с участием служебного автомобиля ГПКО «ДЭП № 2» марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № владелец ФИО4

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2024, который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п.13.9 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № получил повреждения.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 09.04.2025, вступившим в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.08.2025 с ГПКО «ДЭП №» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 128 712 руб. 17коп., из которых сумма ущерба составляет 1 003 557 руб. 87 коп., сумма убытков и судебных расходов – 95 154 руб. 30 коп.

Поскольку ГПКО «ДЭП № 2» исполнило решение суда в полном объеме, то на основании ст. 1064, 1079,1068, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ просит взыскать с работника ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 1 128 712 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 287 руб.

В судебном заседании представитель истца ГПКО «ДЭП № 2», третьего лица профсоюзного комитета ГПКО «ДЭП № 2» по доверенности ФИО3 не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Крутовская Т.П. в судебном заседании не присутствовали, от адвоката Крутовской Т.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав о том, что после вынесенного решения суда письменные объяснения от работника для установления причины возникновения ущерба не истребовались, служебная проверка проведена не была. Порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности не соблюдён, вследствие чего оснований для взыскания с Рупперта суммы причиненного ущерба, не имеется.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорам о привлечении работника, в том числе бывшего, к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании трудового договора от 14.07.2023 № 116 и приказа от 14.07.2023 № 476-Л ФИО2 принят на работу в ГП КО «ДЭП №2» структурное подразделение № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск» на должность водителя автомобиля (л.д. 78-80), 17.07.2023 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 81).

05.10.2024 в 12:40 на автодороге Новая Деревня – Загородное произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГП КО «ДЭП №2» и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 05.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 47). Указанное постановление в судебном порядке не обжаловано.

В момент ДТП и на момент рассмотрения дела ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГП КО «ДЭП №2», гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д. 103).

САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. по результатам рассмотрения последствий ДТП, произошедшего 05.10.2024 с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 09.04.2025 по делу № 2-48/2025, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.08.2025 с ГП КО «ДЭП №2» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 1 003 557 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из величины ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности по стоимости ущерба, причиненного 05.10.2024 в результате ДТП, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в размере 95 154 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.19-20).

16.05.2025 платежным поручением № 2151 от 16.05.2025 перечислено ГП КО «ДЭП №2» в пользу ФИО4 500 000 руб., 03.06.2025 платёжным поручением № 2382 от 03.06.2025 перечислено 628 712 руб. 17 коп. (л.д.22-23).

Учитывая вышеизложенное, ГП КО «ДЭП № 2» в силу статьи 1081 ГК РФ перешло право регрессного требования к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом ГП КО «ДЭП №2» от 07.10.2024 № б/н назначено провести проверку по факту ДТП произошедшего 05.10.2024 около 13:00 для установления факта виновного действия должностных лиц в совершении ДТП, причин и обстоятельств произошедшего в срок до 07.11.2024, создать комиссию в следующем составе: председатель – инженер по безопасности дорожного движения ФИО6, члены: главный механик ФИО7, руководитель службы персонала ФИО8, начальник юридического отдела ФИО3, оформить результаты проверки актом, истребовать письменные объяснения с водителя автомобиля ФИО2 (л.д. 68).

Приказом от 07.11.2024 продлен срок служебной проверки до 06.12.2024 (л.д.69).

07.10.2024 ФИО2 составлена объяснительная по факту ДТП (л.д. 105),

06.12.2024 ФИО2 написано заявление об удержании суммы ущерба из заработной платы в размере 330 900 руб. исходя из ущерба причиненного предприятию - служебному автомобилю <данные изъяты> с гос.рег.знаком № определенного экспертным заключением № 97/Ч/2024 ООО «РАО «Оценка - Экспертиза» от 11.11.2024 (л.д.106).

06.12.2024 ГП КО «ДЭП №2» и ФИО2 составлено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому сумма ущерба причиненного работником предприятию по факту ДТП представляющая из себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № с учётом износа в размере 330900 руб.(л.д107).

Результаты проведенного служебного расследования были оформлены ГП КО «ДЭП №2» соответствующим актом, из которого следует, что 05.10.2024 около 13:00 произошло ДТП с участием принадлежащего работодателю транспортного средства под управлением работника водителя ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег знак №, виновником ДТП является ФИО2 сумма ущерба предприятию в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего работодателю составила 330 900 руб. ФИО2 согласен на возмещение ущерба в указанном размере и просит удерживать с его заработной платы денежные средства до полного погашения суммы ущерба.

В ходе служебного расследования комиссией собраны и исследованы следующие документы: коллективный договор от 17.07.2023, приказ б/н «О проведении служебной проверки» от 07.10.2024, приказ о приёме на работу ФИО2, трудовой договор ФИО2, должностную инструкцию водителя автомобиля, докладную записку инженера по безопасности дорожного движения ФИО9 от 07.10.2023, письменное объяснение водителя ФИО2 от 07.10.2024.

По результатам служебного расследования комиссией установлено, что в действиях водителя ФИО2 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в нарушении пп.2.7.2.2. Коллективного договора от 17.07.2023, п.3.2, 3.8, 3.16 Должностной инструкции водителя автомобиля. Решено привлечь водителя автомобиля ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарно взыскание в виде выговора. С указным актом ФИО2 был ознакомлен о чем имеется его подпись (л.д.70-73).

06.12.2024 издан приказ ГП КО «ДЭП №2» согласно которого по факту причинения ущерба предприятию в размере 330 900 руб. в виде поврежденного служебного автомобиля, водитель ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 330 900 руб., бухгалтерии постановлено производить удержание из заработной платы водителя согласно представленному им заявлению от 06.12.2024 (л.д. 108).

04.10.2025 ГП КО «ДЭП №2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, доказательств тому, что ГП КО «ДЭП №2» проводилась проверка в отношении ФИО2 по факту причинения третьему лицу ущерба и определении его размера, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе привлечение работника к административной ответственности не влечет удовлетворения требований в полном объеме согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, если не соблюден порядок его привлечения к материальной ответственности.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Вместе с тем, причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ущерба в порядке регресса, причиненного имущества третьего лица, предметом служебного расследования работодателя не являлось, в связи с чем возмещение ущерба с работника в отсутствие соблюдения работодателем порядка привлечения к материальной ответственности не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, установив, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей не проведена, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребованы, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлена суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, соответственно, и об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Само по себе наличие решения Правдинского районного суда Калининградской области от 09.04.2025 по делу № 2-48/2025, вступившего в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.08.2025 согласно которому с ГП КО «ДЭП №2» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 1 003 557 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из величины ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности по стоимости ущерба, причиненного 05.10.2024 в результате ДТП, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в размере 95 154 руб. 30 коп., на которое ссылается представитель истца, участие ФИО2 при рассмотрении указанного дела, как и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 05.10.2024 которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не являются безусловными основаниями возникновения права регресса к ответчику. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодателем должным образом не проведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного предприятия Калининградской области «ДЭП №2» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.