копия

№ 2-3212/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Маяковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Зверево Ростовской области в интересах ФИО3 ФИО18 ФИО1 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 тремя платежами 49 900pyб., 51 000pyб., 49 000pyб. всего на общую сумму 149 900 руб. перечислил денежные средства на расчетную карту ответчика ФИО12 3.М. №, открытую в AO «TБанк», что подтверждается сведениями о движении денежных средств, квитанциями и другими документами.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Красносулинский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец признан по названному уголовному делу потерпевшим.

Просит взыскать со ФИО1 ФИО19, в пользу ФИО3 ФИО20, сумму неосновательного обогащения в размере 2730 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также по по день фактического исполнения решения суда, исчисленной из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца помощник прокурора Оренбургского района Маяковская Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО6 представлено возражение, в котором указал, что в настоящее время ФИО4 проживает в г. Оренбурге, проходит обучение, является студентом. Он не получал денежные средства от ФИО3, не вступал с ним в какие-либо отношения и не совершал в отношении него каких-либо действий. Указанные в иске денежные средства (2 730 000 рублей) поступили на банковскую карту ФИО4 без его ведома и согласия. ФИО4 стал жертвой мошеннических действий третьих лиц, которые незаконно использовали его реквизиты для обналичивания похищенных денег. Какая-либо связь между ФИО4 и лицами, обманувшими потерпевшего, отсутствует.

ФИО4 не пользовался банковским счетом, на который ФИО3 осуществлял денежные переводы, и фактически им не распоряжался. Более того, он даже не знал о движении по нему каких-либо средств в соответствующий период времени, находясь в г. Оренбурге. Он открыл счет, получил карту и сразу передал ее неизвестным лицам, не подозревая о противоправных целях ее использования. В настоящее время судьба этих денежных средств ему неизвестна.

Отсутствие вины и умысла ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела №, в которых отсутствуют доказательства того, что ФИО4 лично размещал объявление на сайте «Авито»; вступал в переговоры с ФИО3; получал от него денежные средства по собственной воле или в рамках какой-либо сделки; имел какой-либо интерес или выгоду от данных действий, более того, стороны (ФИО4 и ФИО3) узнали о существовании друг друга лишь во время следствия. Предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть производство продолжается, а виновные лица выявляются.

Истец необоснованно ссылается на положения статей 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку возврат неосновательно приобретенного имущества по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предполагает, что приобретатель фактически владеет (владел) этим имуществом. В данном случае ФИО4 никогда не владел и не распоряжался поступившими средствами, что не оспаривается истцом; предъявляемая ко взысканию денежная сумма представляет собой вред, причиненный преступлением. Такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, по правилам главы, а не по правилам о неосновательном обогащении. ФИО4, не причастный к преступлению, не является надлежащим ответчиком для возмещения вреда; в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства. Потерпевший ФИО3, перечисляя деньги мошенникам, действовал под влиянием обмана, однако ФИО4, не являющийся тем мошенником и не получавший деньги, также не обязан их возвращать, так как не является приобретателем в смысле данной нормы.

По мнению представителя ответчика ФИО1 ФИО21 не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как не получал денежных средств от ФИО3, не распоряжался ими и не несет ответственности за действия неизвестных лиц, совершивших хищение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО7, ФИО8, АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк», ФИО9, ФИО10

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 тремя платежами 49900 pyб., 51000 pyб., 49000 pyб. всего на общую сумму 149 900 руб. перечислил денежные средства на расчетную карту ответчика ФИО12 3.М. №, открытую в AO «TБанк», что подтверждается сведениями о движении денежных средств, квитанциями и другими документами.

Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец признан по названному уголовному делу потерпевшим.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что карта была передана в пользование ФИО11 Однако никаких доказательств того, что карта была передана в чужое владение не представлено. Каких-либо доказательств, что ФИО11 занимается продажей криптовалюты и принадлежности интернет-ресурса Finans ФИО11 в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что карта на которую переводились платежи принадлежит ФИО12, она является ее пользователем и несет ответственность за все операции происходящие с картой. Договорных отношений между ФИО5 и ответчиком ФИО12 не имелось, в связи с чем у ответчика не имелось оснований получения денежных средств от ФИО5

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором в интересах ФИО5 требования о взыскании с ответчика ФИО12 суммы неосновательного обогащения.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.р. родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО9, ФИО10

На момент обращения с настоящим иском прокурора г. Зверево Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся несовершеннолетним, в связи с чем к участию в деле в качестве законных представителей привлечены родители ФИО9 и ФИО10.

На дату вынесения решения суда

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствием оснований для такого увеличения имущества, а также размере неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее 5044возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения от ФИО5 денежных средств в сумме 149 900 руб. путем перечисления их на банковскую карту №, принадлежащей ФИО12

Доказательств, того что ФИО12 денежные средства в размере 149 900 рублей были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, а также не представлено ответчиком доказательств правовых оснований для получения от ФИО5 денежных средств в размере 149 900 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между ФИО5 и ФИО12 Ответчик с истцом ранее знаком не был, что исключает их договоренность друг с другом о перечислении денежных средств, доказательств наличия добровольного перечисления соответствующих сумм стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные ФИО5, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Согласно части 3 статьи 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 149900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 50 673 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования прокурора города Зверево Ростовской области в интересах ФИО3 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 2730 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080369,44 руб.

Взыскать со ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисленной из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.

Взыскать с со ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета администрации МО Оренбургского района Оренбургской области государственную пошлину в размере 50673 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 декабря 2025 года

Судья Л.В. Юрченко

Копия верна

Судья Л.В. Юрченко