Дело № 2-2387/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000897-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 августа 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности № 36 АВ 4029266 от 20.03.2023 года,

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 49000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 49000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 19.10.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Mersedes Benz ML 320, г/н (№), принадлежащий на праве собственности ФИО3 и ГАЗ, г/н (№), под управлением (ФИО)7 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ г/н (№). ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС, путем составления европротокола. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО (№) в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность (ФИО)7 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису (№).

ФИО3 в связи с наступившим страховым случаем обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком было выплачено 220179 рублей.

16.11.2022 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждений, полученных при ДТП от 19.10.2022 года. Вместе с тем, страховщиком 21.11.2022 года было отказано в удовлетворении требований ФИО4

ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным решением от 16.12.2022 года ФИО4 было отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал аналогичные показания.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Служба финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг не направила представителя для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется вразмере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком вдобровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие всостав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2022 вследствие действий (ФИО)7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер (№).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон N? 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен (№).

Вину в ДТП признал водитель автомобиляГАЗ 33021 г/н (№) (ФИО)7, о чем имеется его подпись.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mercedes г/н (№) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ N 0263534769.

28.10.2022 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в указанную дату произведен осмотр транспортного средства.

ДТП от 19.10.2022 было признано страховым случает, о чем составлен акт о страховом случае.

По инициативе финансовой организации составлена калькуляция N 039998-исх-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер E 285 НМ 82 без учета износа составляет 858 663 рубля, с учетом износа - 485 102 рубля, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 364 630 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 144 501 рубль.

14.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 220 129 рублей, что подтверждается платежным поручением N 239259.

Письмом от 14.11.2022 финансовая организация уведомила истца об урегулировании события на условиях полной гибели и выплате страхового возмещения в размере 220 129 рублей.

16.11.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО3 посредством электронной почты поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 179 821 рубль.

Письмом от 21.11.2022 финансовая организация в ответ на претензию от 16.11.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № У-22-140341/5010-005 от 16.12.2022 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано по тому основанию, что в извещении о ДТП собственником ТС ГАЗ указан (ФИО)8, тогда как, автогражданская ответственность застрахована (ФИО)9

В соответствии с пунктом 2 статьи218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

11.04.2022 между (ФИО)9 (покупатель) и (ФИО)8 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 33021 VIN номер (№), 1998 года выпуска.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 11).

Впоследствии (ФИО)9 оформлен в ПАО «Группа Ренессанс полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, автогражданская ответственность законным владельцем ТС ГАЗ 33021 VIN номер (№) застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

Проведенной по инициативе истца экспертизой № 15970 «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 30.01.2023 года установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц г/н (№) составляет 62200 рублей, итоговая стоимость исследуемого ТС 469000 рублей (л.д. 21-39).

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст.79 ГПК РФбыла назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3569-3570/7-2 от 05.07.2023 года все повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н (№) отраженные в акте осмотра транспортного средства ТС № 759-22 от 28.10.2022 года и локализованные в его правой боковой части кузова, за исключением перечня позиций – повреждения направляющей стекла переднего правого, ветровика двери передней правой, молдинга двери задней правой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2022 и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 г/н (№). Повреждения направляющей стекла переднего правого, ветровика двери передней правой, молдинга двери задней правой не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.10.2022. Повреждения накладки ручки задней правой двери и подкрылка заднего правого колеса представленными фотоизображениями не подтверждаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н (№) на дату ДТП на дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики без учета износа составляет 269300 рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 162500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства вне законодательства об ОСАГО на дату события без учета износа по правилам округления составляет 280400 рублей.

Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП 318600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по единой методике и вне рамок законодательства об ОСАГО не превысила рыночную стоимость объекта исследования, а, следовательно, полная гибель КТС не наступила, равно как и условие для расчета стоимости годных остатков.

При этом, в результате проведенного выше исследования, также было установлено, что дверь задняя правая имеет деформацию с образованием вмятин, однако, еще до рассматриваемого события имела нарушение целостности в виде сквозной коррозии материала на площади более 0,02 кв.м., предусматривающую замену данного элемента с последующей окраской. Таким образом, состояние задней правой двери после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не изменилось, так как она подлежит замене как после рассматриваемого события, так подлежала замене еще до него. Более того, в соответствии с единой методикой и Федеральным законом «Об ОСАГо» автомобиль должен быть приведен в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1. Единой методики). Крыло заднее правое имеет деформацию с образованием вмятин, однако, еще до рассматриваемого события имела нарушение целостности в виде сквозной коррозии материала и не устраненные деформации под превышающим нормы слоем шпатлевки, наличие которых предусматривало замену данного элемента с последующей окраской. Таким образом, состояние задней части правой боковины после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не изменилось, так как она подлежит замене как после рассматриваемого события, так подлежала замене еще до него.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что никаких ремонтно-восстановительных работ в отношении указанных частей не подлежит применению.

Поскольку дверь задняя правая, заднее правое крыло имели повреждения, требующие замены и окраски более 25% от площади деталей до рассматриваемого ДТП, следовательно, на основании пункта 2.7 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04 марта 2021 года N 755-П, стоимость ремонтных работ указанных элементов не может подлежать возмещению в рамках заявленного события.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость спорного транспортного средства, поскольку выборка цен сделана из трех предложений, не соответствуют действительности.

Согласно пункту 3.3 раздела 3 "Определение средней цены КТС" Методических рекомендаций Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств, определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности.

1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

2. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом.

3. Методы расчета, основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового). Суть использования методов, основанных на ценовых данных аналогичных КТС, заключается в том, что падение стоимости исследуемого и аналогичного КТС в зависимости от срока эксплуатации описываются схожими математическими зависимостями.

4. Методы расчета, основанные на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 "Определение средней цены КТС" если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, выводы эксперта основаны на применении сравнительного подхода, то есть исходя из средней стоимости предложений к продаже аналогичных автомобилей.

При этом, расчет рыночной стоимости объекта экспертом определен на основании 7 аналогов автомобиля, вопреки доводы представителя ответчика, что соответствует Методическим рекомендациям.

В соответствии с требованиями п.18 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с выводами судебной экспертизы суд не расценивает повреждение ТС истца как полную гибель имущества.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается и проводится путем составления графической модели. Экспертом в данном случае проводилось детальное исследование происшествия путем сопоставления всех признаков повреждения транспортного средства, а также проводилось графическое сопоставление объектов исследования.

Признаков уклонения истца от участия в экспертизе судом не установлено, из пояснений представителя истца следует, что к моменту проведения судебной экспертизы автомобиль истца отчужден.

В связи с возникшими у представителя ответчика неясностями, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт (ФИО)11, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил выводы заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять выводам эксперта и непринимать представленное заключение в качестве надлежащего доказательства поделу у суда не имеется.

Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе с точки зрения квалификации, как рецензента, так и судебного эксперта, суд находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало потерпевшему направление наремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком невыдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с ФИО3, обизменении формы страхового возмещения.

Позиция ответчика о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является проставленная отметка в графе «прошу выплатить страховое возмещение деньгами по реквизитам, указанным в заявлении», судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик невправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства навыплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим взаявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме пореквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения притолковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в заявлении потерпевшего указано о выплате страхового возмещения деньгами в графе «В случае превышения расходов на восстановительный ремонт над стоимостью ТС, страховой суммой, установленной на одного потерпевшего, или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред».

Таким образом, в действительности потерпевший всвоём заявлении непросил осуществить страховую выплату в денежной форме.

Страховщик, заинтересованный вдостоверной фиксации отношений спотерпевшим и волеизъявлений последнего, не был лишён возможности заключить систцом письменное соглашение наосновании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, или в надлежащей письменной форме подтвердить выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Следовательно, соглашение вписьменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, как то предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона обОСАГО.

При этом согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен только приопределённых обстоятельствах, перечисленных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем какие-либо доказательства наличия этих обстоятельств в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются справоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 15.09.2021 № 88-21890/2021, от 22.09.2021 №88-17441/2021 и от29.09.2021 № 88-20256/2021.

При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, страховое возмещение частично выплачено, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49171 рубль (269300 – 220129).

Истцом заявлено о доплате страхового возмещения в размере 49000 рублей.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 49000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 17.11.2023 года за 255 дней (до 30.07.2023) в размере 49000 рублей.

Как следует из материалов дела, 28.10.2023 в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО3 не позднее 18.11.2023 года с учетом того, что 04.11.2022 является нерабочим праздничным днем.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения 14.11.2022 в размере 220129 рублей, неустойка подлежит начислению на заявленную истцом сумму 49000 рублей с 19.11.2022 по заявленную истцом дату 30.07.2023 года и составит 124460 рублей (49000х1%х254).

Истцом самостоятельно снижена неустойка до 49000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 49000 рублей.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, добровольное снижение истцом снижение размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения неустойки и взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 неустойки в размере 49 000 рублей.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., уплаченных за подготовку экспертного заключения № 15970 ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 30.01.2023.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на оплату экспертизы были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, экспертиза которым не назначалась и не проводилась, данное экспертное заключение представлено истцом с целью защиты нарушенного права, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение 49000 рублей, неустойку 49000 рублей, штраф 24500 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2023