Дело № 2-538/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000479-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновав заявленные требования тем, что 24 февраля 2011 года заключило с ФИО5 договор кредитной карты № с кредитным лимитом 30 000 руб. под 19 % годовых. 08 мая 2020 года ФИО5 умер. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность за период с 13 мая 2020 года по 17 марта 2022 года в размере 134 737 руб. 96 коп. Истец просит взыскать с предполагаемых наследников ФИО5 – ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитной карте в указанном размере, включающую просроченный основной долг 105 174 руб. 27 коп., просроченные проценты 29 563 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела по определению суда ненадлежащие ответчики ФИО3, ФИО4 заменены на надлежащего – ФИО1, к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО6

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление и контррасчет задолженности, направил своего представителя ФИО2, которая доводы возражений поддержала, попросив уменьшить размер долговых обязательств, отменить или уменьшить размер процентов, начисленных на сумму основного долга, в связи с нарушением Банком условий договора – расторгнуть договор кредитной карты.

Третье лицо нотариус ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего дела суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2011 года ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО5 кредитную карту № с лимитом 30 000 руб. под 19 % годовых, тем самым заключив договор кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Требования, направленные Банком 14 февраля 2022 года в адрес предполагаемых наследников ФИО5, оставлены без удовлетворения.

Из наследственного дела № следует, что наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его брат ФИО1

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2020 года, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: (кадастровая стоимость объекта 1 513 908 руб. 92 коп.), автомобиля марки KIA FB2272 (Spectra), 2006 года выпуска (согласно отчету об оценке, по состоянию на 08 мая 2020 года стоимость автомобиля составила 88 000 руб.), денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк-Западный банк Подразделение №, №, с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что ФИО1, принявший наследство после смерти своего брата ФИО5, принял также и его обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты от 24 ноября 2011 года, которые он не выполнил.

Исходя из нормы ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При подписании ФИО1 заявления о принятии наследства, нотариусом разъяснялись ответчику положения ст. 1175 ГК РФ, предусматривающие ответственность наследника по долгам наследодателя, как и право наследника в силу ст.ст. 1157-1159 ГК РФ отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в том случае, когда он уже принял наследство, и способах отказа. Ответчик от принятия наследства не отказался.

Таким образом, ответчик отвечает по обязательствам наследодателя по договору перед ПАО Сбербанк в полном объеме, поскольку размер требований истца (134 737 руб. 96 коп.) по обязательствам наследодателя не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В рассматриваемом случае сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1

Доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что после смерти брата ФИО5 он обращался в отделение Банка и представлял копию свидетельства о смерти ФИО5, во внимание приняты быть не могут, поскольку в судебное заседание каких-либо доказательств такого обращения, равно как и сведений о том, что ФИО1 обращался к истцу с заявлением о погашении задолженности по кредитному договору наследодателя, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Доводы возражений ответчика о недобросовестности истца, о злоупотреблении правом со стороны Банка, выразившиеся в непредставлении по запросу нотариуса сведений о наличии у умершего ФИО5 счета кредитной карты, о сокрытии данной информации являются несостоятельными.

Так, в силу ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, кредитной организацией справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков. По смыслу указанной нормы информация о наличии кредитной карты на имя заемщика предоставляется нотариусу, в случае направления им соответствующего запроса – информации о кредитных обязательствах умершего. Согласно материалам наследственного дела, нотариус ФИО6 не запрашивала у Сбербанка РФ информацию о кредитных обязательствах ФИО5 (по кредитной карте), направив запрос о вкладах (счетах) наследодателя.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о нарушении Банком условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выразившихся в изменении (увеличении) кредитного лимита.

Так, п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), которые в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета установлено, что Банк устанавливает лимит кредита по карте на один год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

С указанными Условиями заемщик ФИО5 был согласен, заполнив и подписав заявление на получение карты.

Расчет задолженности, составленный Банком, судом проверен, признан правильным, в связи с чем принимается для определения размера суммы задолженности. Представленный стороной ответчика контррасчет суд находит неверным, не соответствующим условиям кредитования.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3 894 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в (паспорт серия №, выдан 25.06.2004 ОВД Исакогорского округа г. Архангельска), зарегистрированного по адресу: , в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 24 ноября 2011 года за период с 13 мая 2020 года по 17 марта 2022 года в размере 134 737 руб. 96 коп. (в том числе, задолженность по основному долгу – 105 174 руб. 27 коп., по просроченным процентам – 29 563 руб. 69 коп.), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 894 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая