Решение по делу № 2-1414/2025 от 02.12.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-1414/2025

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-000309-87

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 459 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения от суммы 59 700 руб., компенсации морального вреда в сумме в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Автомолл». ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, поскольку в установленные сроки автомобиль не был отремонтирован. Решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ремонт не организован, поэтому просил не применять ст. 333 ГК РФ. Штраф ко взысканию не заявлен, так как такой штраф будет взыскан по факту исполнения решения финансового уполномоченного. На СТОА автомобиль предоставлялся, о чем имеется соответствующая отметка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что с требованиями не согласны. У страховой компании отсутствуют договоры с СТОА во Владимирской области, осуществляющими ремонт ТС данной марки отвечающим требованиям ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, страховая компания осуществила мероприятия по поиску среди сторонних СТОА, ООО «Автомолл» выразило готовность к осуществлению ремонта, было оформлено направление на ремонт на указанную СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием организации эвакуации ТС и выплате неустойки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано на согласие произвести эвакуацию транспортного средства и необходимости обратиться в ближайший филиал страховщика для согласования времени транспортировки. К письму приложили новый бланк направления на ремонт. ФИО2 не воспользовался услугой по транспортировке, самостоятельно доставил автомобиль до СТОА, но для проведения ремонта автомобиль не передавался. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил выплатить возмещение в денежной форме, но страховая компания не установила оснований для изменения формы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взысканы убытки в размере ...., с решением страховая компания не согласилась и обжаловала его в суде. Одновременно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, также просят снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Определением суда от 20.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, которые в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Корреспонденция, направленная на имя ФИО4 возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Положениями ст.15.2 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ...., г.р.з. ...., принадлежащего истцу, и ...., гос.номер ...., под управлением ФИО3 и принадлежащему ФИО4. Виновником в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автомолл», расположенной в г.Москве, с лимитом ответственности .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об организации эвакуации транспортного средства до СТОА, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о готовности осуществить эвакуацию, а также о выдаче нового направления на ремонт на СТОА с продленным сроком действия.

Согласно обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно предоставил транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере ....

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, указал на наличие у ФИО2 права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы. Из заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – ...., стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере ..... Из заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет .....

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № до дня вступления в силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 23.04.2025 отказано в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.09.2025 указанное решение Собинского городского суда Владимирской области от 23.04.2025 оставлено без изменения.

В указанных судебных постановлениях установлено обстоятельство о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, так как последним днем срока выдачи направления на ремонт на СТОА являлось ДД.ММ.ГГГГ, а письмо с информацией о выдаче направления на ремонт было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил автомобиль «....», гос.номер .... по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Автомолл», о чем свидетельствует подпись и печать общества на данном направлении. Однако, ремонт не был произведен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возмещении стоимости ремонта, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО2 в выплате стоимости ремонта. В решениях суда указано на отсутствие доказательств того, что после выдачи ФИО2 первоначального направления на ремонт и предоставления им автомобиля на дефектовку ДД.ММ.ГГГГ в течении разумного срока, срока действия направления на ремонт страховая компания или ООО «Автомолл» сообщали потерпевшему о необходимости предоставить автомобиль на ремонт.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка должна рассчитываться из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет .....

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, соответственно, неустойка должна быть определена судом на дату вынесения решения.

При этом суд отмечает, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не прекращает начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки будет следующим: .... х 1% х 554 дня = .....

Как следует из абз.2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

На основании положений абз.1 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не заявлялось. Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, требования потребителя добровольно страховой компанией не были удовлетворены. Взыскание причиненных истцу убытков произведено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств исполнения решения финансового уполномоченного после вступления в силу решения Собинского городского суда Владимирской области от 23.04.2025 (16.09.2025) страховая компания не предоставила. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расчет которого производится от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а именно от .... и составляет .....

При этом суд отмечает, что требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, истцом не заявлялось и по инициативе суда рассмотрение такого вопроса не может быть произведено.

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ...., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание следующих услуг, связанных с взысканием неустойки с САО «РЕСО-Гарантия». В договоре предусмотрена стоимость юридических услуг: - подготовка претензии – ...., подготовка иска и иных документов, необходимых для обращения в суд, доставка иска – ...., участие представителя на всех стадиях судебного процесса в первой инстанции – .... за одно заседание, составление одного письменного документа, кроме претензии и иска – ....

Согласно распискам ФИО2 произвел оплату услуг ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ..... Всего представлено расписок на сумму .....

При этом из материалов дела следует, что в январе 2025 года был подан иск. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях (20.03.2025, 22.04.2025, 29.10.2025, 02.12.2025).

Исходя из объема оказанных услуг в рамках судебного разбирательства, принимая во внимание категорию сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд находит сумму .... (подготовка и подача иска – ...., участие в четырех судебных заседаниях – .... (по .... за каждое)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере .... (.... – по имущественному требованию, .... – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы 59 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 29 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.12.2025