Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года
№2а-50/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии в качестве секретаря помощника фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ВСВ ЛЕГАЛ ГРУП» к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, возложении обязанности отменить постановление, заинтересованное лицо взыскатель ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику.
В обоснование требований указано, что в Дорогомиловском ОСП на исполнении находится исполнительное производство №76577/22/77026-ИП возбужденное 03.06.2022 г. на основании исполнительного листа ФС №040698576 от 04.05.2022, выданного Красногорским городским судом о взыскании с должника ООО «ВСВ ЛЕГАЛ ГРУП» в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере сумма. 04.06.2022 г. истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем фио постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц. Административный истец полагает указанное постановление противоречащим ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», нарушает права должника на реорганизацию или ликвидацию общества, внесения изменений в учредительные документы. Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в то время как исполнить решение суда можно было путем обращения взыскания на денежных средства, находящиеся на счете должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом не были приняты никакие меры принудительного исполнения и не совершены исполнительные действия в отношении должника и его имущества, кроме направления запросов и наложения указанного запрета. Постановление является незаконным и необоснованным, так как не были приняты иные исполнительные действия в целях полного, правильного, своевременного исполнения требований исполнительного документа, а были применены меры ущемляющие права должника.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требований истца.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, полагая возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 ст. 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из материалов дела следует, что в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по Москве поступил на исполнение исполнительный документ ФС№040698576 от 04.05.2022, выданный Красногорским городским судом по делу № 2-7847/2021 вступившему в законную силу 19.04.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: ООО «ВСВ Легал Груп», в пользу взыскателя: ФИО1
03.06.2022 возбуждено исполнительное производство №76577/22/77026-ИП.
Копии возбуждении постановления исполнительного о производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику-для исполнения (получено по ЕПГУ), взыскателю и в орган выдавший для сведения, так же должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и требование о предоставлении документов.
03.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77026/22/202682 об объявлении запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно:
- изменений в сведения о размере уставного капитала;
- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью,
- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,
- записи о начале процедуры реорганизации,
- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации лица путем реорганизации.
23.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в адрес, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО СБЕРБАНК
23.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должником требования исполнительного документа не исполняются.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом суд исходит из того, что приведенный в статье 64 Федерального закона перечень исполнительных действий исчерпывающим не является, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Принимая во внимание наложенного запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов.
Запрет на совершение указанных в постановлении от 03.06.2022 регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в настоящем случае не препятствует хозяйственной деятельности организации, связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и пропорционален предмету исполнения исполнительного документа. При установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, не нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Права, законные интересы и свободы иных лиц перечень наложенных запретов не нарушает, направлен на обеспечение исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта полностью согласуются с приведенными выше нормами права, поскольку они направлены на исполнение.
Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ВСВ ЛЕГАЛ ГРУП» к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, возложении обязанности отменить постановление – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья