Решение по делу № 2-330/2023 от 13.04.2023 - о взыскании денежных средств за продажу дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием истца ФИО1,

представителем истца ФИО1 – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Максимовой Е.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за продажу дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за продажу дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала следующее. 06.08.2012 у нее умерла бабушка ФИО4 После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. 26.11.2014 она оформила на ФИО3 доверенность для осуществления всех действий, связанных с оформлением ее наследственных прав после смерти ФИО4 По достигнутой с ФИО3 договоренность вышеуказанные земельный участок и жилой дом он должен был продать за 220 000 руб., а денежные средства передать ей. Каким образом будет осуществляться передача денежных средств она с ответчиком не обсуждали. После оформления доверенности она неоднократно звонила ФИО3, интересовалась, продан ли дом. Ответчик каждый раз говорил о том, что имущество еще не реализовано. В августе 2018 г. она выписалась из спорного дома. При личной встрече ФИО3 уверял ее, что дом не продан. С 10.02.2021 до нее стали доходить разговоры о том, что ФИО3 продал ее жилой дом. Она полагала, что, если ФИО3 не отдает ей деньги, значит имущество не реализовано. 08.06.2022 она обратилась в МО МВД России «Бежецкий» с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 Однако постановлением от 27.02.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. После получения вышеуказанного постановления ей стало известно, что спорный дом в настоящее время зарегистрирован на другого человека. С момента оформления доверенности ФИО3 так и не передал ей денежные средства в размере 220 000 руб. На основании изложенного, ФИО1, просила взыскать с ФИО3 денежные средства за продажу дома в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Определением суда от 28.03.2023 (протокольная форма) к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1, согласно которым к ранее заявленным она просила взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 593 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 28.03.2023 в размере 38 906 руб. 85 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Максимова Е.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что о продаже ФИО3 спорного дома она узнала 10.02.2021. Ранее неоднократно интересовалась у ответчика реализацией спорного имущества, однако каждый раз ФИО3 уверял ее в том, что дом еще не продан. Денежные средства, вырученные по совершенной ФИО3 сделке, она не получала, ответчик ей их не передавал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Представил письменные возражения на иск, в которых просил разрешить дело в его отсутствие и применить срок исковой давности, оставив требования ФИО1 без удовлетворения. Дополнительно отметил, что спорный дом был продан им за 80 000 руб. Указанные денежные средства он передал свекрови ФИО5, о чем последняя была осведомлена. Со стороны истца никаких претензий по данному поводу до 2022 г. не предъявлялось.

Третье лицо ФИО6 относительно заявленных требований полагалась на усмотрение суда. Дополнительно указала, что спорный жилой дом был приобретен ею в 2019 г. у его предыдущего правообладателя ФИО7 В доме, расположенном по адресу: <адрес>, она проживает с семьей с 21.08.2019. С указанного времени никаких претензий со стороны третьих лиц, в том числе со стороны ФИО1, в отношении спорного дома к ней не предъявлялось. ФИО1 к ней никогда не приезжала и судьбой дома не интересовалась.

Судом, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение стороны истца и третьего лица, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, заслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Максимовой Е.В., третьего лица ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В силу положений п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26.11.2014 ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Бежецкого нотариального округа ФИО8, уполномочила ФИО3 осуществлять все действия, связанные с оформлением ее наследственных прав после смерти ФИО4, умершей 06.08.2012, на имущество, состоящее из земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, находящееся по адресу: <адрес>, а в дальнейшем продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество. Доверенность выдана сроком на три года, дата выдачи доверенности 26.11.2014.

31.03.2015 ФИО1 – наследнику на имущество ФИО4, умершей 06.08.2012, по заявлению ее (ФИО1) представителя выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из одноэтажного деревянного (рубленого) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2015 ФИО3, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8 26.11.2014, продал, а ФИО9 купила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость продаваемого жилого дома определена сторонами в размере 80 000 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 2.2. договора указано, что ФИО3 получил от покупателя деньги в размере 80 000 руб. до подписания настоящего договора, по расчетам стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 12.05.2015, а также право покупателя ФИО9 на спорный объект недвижимости зарегистрированы в ЕГРН.

По договору купли-продажи от 22.01.2016 ФИО3, действующий на основании доверенности от имени ФИО9, продал, а ФИО10 купил земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена продаваемого земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости определена сторонами в размере 3 000 000 руб., из которых 500 000 руб. – цена земельного участка, а 2 500 000 руб. – цена объектов недвижимости.

ФИО3 от покупателя деньги в счет оплаты по вышеуказанному договору в размере 3 000 000 руб. получил полностью до подписания договора, по расчетам стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи от 22.01.2016 сторонами подписан, фактически исполнен, как и право покупателя на спорный объект недвижимости, зарегистрирован в ЕГРН.

27.06.2019 между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО10 продал, а ФИО7 купил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость объектов составляет 560 000 руб., которые продавец получил с покупателя в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается распиской продавца. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

По договору купли-продажи от 21.08.2019 ФИО7 продал, а ФИО12 купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Стоимость объектов определена сторонам в размере 1 200 000 руб., из которых 970 000 руб. – стоимость жилого дома, а 230 000 руб. – стоимость земельного участка.

Порядок оплаты согласован сторонами и отражен в разделе 2 договора купли-продажи от 21.08.2019.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что вышеуказанные сделки по продаже спорного имущества исполнены, зарегистрированы в установленном законом порядке, недействительными не признавались, сторонами, а равно третьими лицами не оспаривались.

Вместе с этим, вопреки доводам стороны ответчика ФИО3 факт передачи им денежных средств ФИО1 за реализованное имущество не доказан, соответствующих расписок от лица, принявшего денежное обязательство, не представлено.

Однако, не смотря на указанное обстоятельство, суд, с учетом позиции стороны ответчика, заявившей о пропуске срока исковой давности, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 Приходя к такому выводу, исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, истец ФИО1 на основании доверенности, выданной 26.11.2014, уполномочила ФИО3 осуществлять все действия, связанные с оформлением ее наследственных прав после смерти ФИО4, умершей 06.08.2012, на имущество, состоящее из земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, находящееся по адресу: <адрес>, а в дальнейшем продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество. Доверенность выдана сроком на три года, дата выдачи доверенности 26.11.2014.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания срока действия доверенности, выданной ФИО1 на срок три года, то есть с 26.11.2017, так как именно с указанной даты истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав по рассматриваемому спору.

ФИО1, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, имела возможность своевременно узнать о результате совершенной поверенным сделки, истребовать сведения о продаже спорного объекта недвижимости и денежные средства не позднее окончания срока действия доверенности.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 06.03.2023, то есть после истечения срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин пропуска такого срока, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд по требованиям к ответчику ФИО3 и полагает необходимым с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за продажу дома, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 года.

Председательствующий