16RS0042-02-2023-001648-60

Дело 1-1164/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Шакировой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Корсакова В.Н., представившего удостоверение № 2549 и ордер № 328253, потерпевшего Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому

ФИО2, родившаяся ..., судимая:

- 24.07.2019 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/с. 18.12.2020 освобождена по отбытию наказания;

- 13.05.2021 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 м. л/с. 03.06.2022 освобождена по отбытию наказания,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

2 марта 2023 года около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в коридоре комнаты ... г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» стоимостью <***> рублей и кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № ..., не представляющую материальной ценности, принадлежащие Я.

Обратив похищенное в свою собственность ФИО2 с места преступления скрылась.

Далее, в этот же день, в период с 19 часов 18 минут по 20 часов 02 минут ФИО2, в продолжении своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись ранее похищенной банковской картой ПАО «Совкомбанк» № ..., принадлежащей Я., привязанной к банковскому счету № ..., и обладающей функцией списания денежных средств с банковского счета без введения пин-кода карты на сумму до 1 000 рублей, тайно похитила с указанного банковского счета, путем бесконтактной оплаты за приобретенные в:

- магазине «Красное&Белое», расположенный в <...> товар, наименования и количество судом не установлено, на сумму 520,98 рублей, 199,99 рублей, 109,88 рублей и 399,98 рублей, рассчитавшись при помощи вышеуказанной банковской картой;

- кафе «Папа жарит», расположенного в <...> товар, наименование и количество судом не установлено, на сумму 161 рубль, 188 рублей, 599 рублей, 429 рублей и 868 рублей, рассчитавшись при помощи вышеуказанной банковской картой.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Я. причинен материальный ущерб на общую сумму 8 475, 83 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину свою признала и суду показала, что 2 марта 2023 года в вечернее время, она пришла в гости к Я. Когда последний отвлекся она тайно похитила у него с полки сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» и банковскую карту «Совкомбанк», что бы в дальнейшем с этой карты похитить деньги. Выйдя из комнаты, она мобильный телефон сдала в ломбард, а после, пройдя в магазин «Красное&Белое», приобрела товара, рассчитавшись за приобретенный товар при помощи похищенной банковской карты Я.Далее, она зашла в кафе «Папа жарит» и, за приобретенную там продукцию, также рассчиталась банковской картой Я. О том, что на карте имеются деньги она знала из общения с Я. Пин код карты она не знала, поэтому приобретала товар стоимостью до 1 000 рублей. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Я. на судебном заседании показал, что 2 марта 2023 года он познакомился с ФИО2, которая пришла к нему в гости. Вечером она ушла и после её ухода он обнаружил пропажу своего сотового телефона и кредитной банковской карты ПАО «Совкомбанк». В дальнейшем узнал, что с карты были списаны деньги в общей сумме 3 475, 83 рублей. Стоимость мобильного телефона оценивает в <***> рублей. Причиненный ему ущерб 8 475,83 рублей является для него значительным.

Из протокола выемки следует, что у Я. изъяты скриншоты коробки сотового телефона Xiaomi Redmi 9А, скриншота чека об оплате, копия заявки на самовывоз товара, выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 36-38).

Согласно протоколу выемки в комиссионном магазине «Победа», расположенного в <...> произведена выемка квитанции на скупленный товар № 00-0М46-0003188, товарный чек № 00-0М46-0001285, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.77-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в магазине «Красное&Белое» по адресу: <...>, в изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 61-64, 116).

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Красное&Белое», проведенного с участием ФИО2, последняя опознала себя как лицо, которое расплачивается за приобретенные товары при помощи похищенной ранее у Я. банковской картой (л.д. 112-115).

Согласно протоколу осмотра были осмотрены документы на похищенный мобильный телефон Xiaomi Redmi 9А, документы о его продажи в ломбарде, выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», согласно которой 2 марта 2023 года по карте ПАО «Совкомбанк», принадлежащей Я., привязанной к банковскому счету № ..., были оплачены покупки: в магазине «Красное&Белое» на 520,98 рублей, 199,99 рублей, 109,88 рублей, 399,98 рублей, в ... на 161 рубль, 188 рублей, 599 рублей, 429 рублей, 868 рублей, скриншот свидетельства пенсионера, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 106-111, 116).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 рассказала и на месте показала при каких обстоятельствах она расплачивалась похищенной банковской картой ПАО «Совкомбанк» в магазине «Красное&Белое» и в кафе «Папа жарит», а так же комиссионный магазин «Победа», где она сбыла похищенный сотовый телефон Xiaomi Redmi 9А (л.д. 68-75).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по 2 самостоятельным преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем действия подсудимой ФИО2 в части хищения имущества Я. – сотового телефона стоимостью <***> рублей и банковской карты ПАО «Совкомбанк», с последующим тайным хищением денежных средств потерпевшего в общей сумме 3 475, 83 рублей, с использованием указанной выше ранее похищенной у него банковской карты, находившихся на полке - представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в один и тот же день, при совершении хищения денежных средств потерпевшего использовались тайно похищенная у него перед этим банковская карта, которая находилась на полке рядом с телефоном, соответственно, данные преступные деяния охватывались единым умыслом подсудимого.

При таких обстоятельствах и руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части статьи 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, суд считает, что все преступные действия ФИО2 в части хищения у Я. сотового телефона и банковской карты, с последующим тайным хищением денежных средств, с использованием ранее похищенной у него банковской карты, с причинением потерпевшему материального ущерба - охватываются составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуют.

С учётом изложенного выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При определении ущерба как значительного суд исходит как из п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <***> рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, пояснившего суду, что он проживает один, получает пенсию в размере 11 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи и лекарства, поскольку страдает хроническими заболеваниями.

Показания потерпевшего в данной части в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и в полной мере учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимая в ходе проверки показаний на месте указала место, где сбыла похищенный ею мобильный телефон, а также указала на магазин и кафе, в котором рассчитывалась похищенной банковской картой, а также дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и в полной мере учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, занятие общественно-полезным трудом, к административной ответственности не привлекалась, намерение возместить ущерб, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, требующие постоянного лечения, состояние здоровья её близких родственников, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров.

Личность ФИО2 характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в её действиях рецидива преступления, который, согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимой при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является не мотивированным. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встает, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Применяя к ФИО2 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая личность подсудимой ФИО2, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношение к содеянному, раскаяние, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же без назначения дополнительного наказания.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания в виде штрафа или принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Я. о взыскании с подсудимой ущерба в размере 10 000 рублей, заявленный последним в судебном заседании подлежит удовлетворению частично.

Как следует из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия похищенный у него мобильный телефон он оценивает в сумме <***> рублей, а сумма денежных средств, похищенная с его карты, составляет 3 475, 83 рубля. Данные показания подтверждаются и объективными доказательствами – выпиской по расчетному счету. Каких-либо объективных доказательств о причинения Я. ущерба в сумме 10 000 рублей, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется, а потому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Я. сумму материального ущерба в размере 8 475,83 рублей, поскольку данная сумма ущерба обоснована, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе и объективными, и подсудимая согласилась с суммой причиненного ущерба.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, период нахождения её под стражей с 14 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Я. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Я. материальный ущерб в сумме 8 475,83 рублей.

Вещественные доказательства: квитанцию № 00-0М46-0003188, товарный чек № 00-0М46-0001285, скриншоты коробки сотового телефона Xiaomi Redmi 9А и чека об оплате, копию заявки на самовывоз товара, выписку по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», скриншот свидетельства пенсионера, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов